АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11717/2021

г. Чита

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2022 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Мир»  (ОГРН1037550002940, ИНН 

<

***>)

к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ОГРН  1027501164833, ИНН  

<

***>)

о признании незаконным Постановления № 10/08-11/2021/юл от 16.11.2021 о назначении административного наказания по части 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб., и изменении наказания, путем снижения штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

заявитель явку представителя не обеспечил (извещен надлежащим образом);

от заинтересованного лица:  ФИО2- представитель по доверенности от 14.01.2022, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» от 11.06.2014.

 

Общество с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Мир» (далее – заявитель, общество, ООО СЗ «Мир») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) с требованием о признании незаконным Постановления № 10/08-11/2021/юл от 16.11.2021 о назначении административного наказания по части 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб., и изменении наказания, путем снижения штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Определением суда от 01.02.2022 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

На начало судебного заседания от ООО СЗ «Мир» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление мотивировано тем, что в действиях ООО СЗ «Мир» хоть и имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, однако в силу признания вины и присутствия смягчающих обстоятельств, общество просит суд изменить административное наказание и снизить размер штрафа до 250 000 руб.

Представитель административного органа заявленное требование не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнению к нему.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд установил следующее.

 

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 в Управление Ростехнадзора поступило извещение о групповом несчастном случае (тяжелом случае, несчастном случае со смертельным исходом) от ООО «Резервуар Строй Монтаж» и ООО СЗ «Мир».

Приказом Руководителя управления Ростехнадзора от 16.07.2021 № пр-351-327-о «О создании комиссии по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего в ООО СЗ «Мир» и OOО «РезервуарСтройМонтаж» г. Чита» была создана комиссия.

Комиссией проведено расследования, причины несчастного случая с краном на опасном производственном объекте, эксплуатируемом ООО СЗ «Мир» в результате расследования несчастного случая комиссией выявлены грубые нарушения законодательства в области промышленной безопасности, приведшие к аварии и несчастному случаю со смертельным исходом, о чем составлен акт от 27.08.2021 о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

Установленные в ходе расследования факты послужили основанием для составления должностным лицом Забайкальского управления Ростехнадзора 15.11.2021 протокола об административном правонарушении № 48-09-134/2020 в связи с наличием признаков совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 142-0145). О времени и месте составления которого юридическое лицо уведомлено по средствам отправки почтовой корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении и реестром отправки почтовой корреспонденции.

16.11.2021 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 10/08-11-2021/юл по ч. 3 ст . 9.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановление было вынесено в присутствии директора общества, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения (л.д.148-151).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Учитывая, что заявление поступило в суд 26.11.2021, срок на обжалование постановления соблюден. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ООО СЗ «Мри» было извещено. Наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием директора общества. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено также с участием директора общества. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

Таким образом, арбитражным судом не установлено грубых нарушений порядка привлечения ООО СЗ «Мир» к административной ответственности.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в примечании к статье 9.1 КоАП РФ понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в грубом нарушении нормативных требований промышленной безопасности или грубом нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как указывалось ранее, 15.07.2021 в Управление Ростехнадзора поступило извещение о групповом несчастном случае (тяжелом случае, несчастном случае со смертельным исходом) от ООО «Резервуар Строй Монтаж» и ООО СЗ «Мир».

Порядок расследования несчастных случаев на производстве определен ст.229 Трудового Кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования    несчастных    случаев    на    производстве,    утвержденным постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности определен Положением утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1170 и Федеральными нормами, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 № 461.

Приказом Руководителя управления Ростехнадзора от 16.07.2021 № пр-351-327-о «О создании комиссии по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего в ООО СЗ «Мир» и OOО «РезервуарСтройМонтаж» г. Чита» была создана комиссия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Положениями части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности и Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168, установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Комиссией проведено расследование, причины несчастного случая с краном на опасном производственном объекте, эксплуатируемом ООО СЗ «Мир» в результате расследования несчастного случая комиссией выявлены грубые нарушения законодательства в области промышленной безопасности, приведшие к аварии и несчастному случаю со смертельным исходом, о чем составлен акт от 27.08.2021 о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), а именно:

№

пп/п

Описание и характер выявленных нарушений

Нормативный правовой акт, требование которого нарушено или не соблюдено

1

Установка      крана      и выполнение     работ     по перемещению аэродромных    плит,    не предусмотренных           в проекте        производства работ

- часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 №  116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ 116 от 21.07.1997);

- пункт 98 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных  производственных  объектов,  на которых используются          подъемные          сооружения", утвержденных  приказом  Федеральной  службы  по экологическому,   технологическому   и   атомному надзору от 26.11.2021 г. № 461 (далее - ФНП № 461 от 26.11.2021).

 

В проекте производства работ не указаны условия применения координатной защиты работы подъемных сооружении (далее - ПС).

-  часть 1 статьи 9 ФЗ 116 от 21.07.1997;

-  подпункт б) пункта 159 ФНП № 461 от 26.11.2021.

2

Не назначен приказом ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

-  часть 1 статьи 9 ФЗ 116 от 21.07.1997;

-  подпункт и) пункта 22 и подпункт б) пункт 251

ФНП №461 ог 26.11.2021.

3

Организация ООО СЗ «Мир» проводила аттестацию специалистов по промышленной безопасности, после ноября 2019 года.

- часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 №  116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 20 Постановления Правительства РФ № 1365 от 25.10.2019.

 

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 ФЗ «О промышленной безопасности    опасных    производственных    объектов»    руководитель    организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов; пункта 823 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331  - ответственность за полноту и достоверность сведений, указываемых в техническом паспорте взрывобезопасности, несет руководитель организации, эксплуатирующей объекты.

Выявленные в ходе расследования несчастного случая нарушения, обществом не оспариваются.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности в случаях, где особенная часть КоАП РФ предусмотрела форму вины в виде умысла, необходимо лишь установление наличия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований законодательства в сфере нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд признает установленным в действиях заявителя событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства, однако Обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению, в том числе проектной документации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не установлено, поскольку совершенное правонарушение привело к несчастному случаю со смертельным исходом, что исключает применение административного наказания в виде предупреждения.

Доводы общества о наличии оснований для снижения административного штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Из материалов дела не следует и судом не установлены исключительные обстоятельства совершения правонарушения, которые позволяли бы применить правило снижения административного штрафа, установленное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия (гибель человека), исходя из степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд считает, что в данном случае назначенная административным органом мера ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. согласуется с характером правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Учитывая изложенное, у административного органа имелись все основания для привлечения Общества к административной ответственности. Причин считать вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания незаконным арбитражный суд не усматривает, в связи с чем отказывает ООО СЗ «Мир» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.  167 - 170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Мир»  (ОГРН1037550002940, ИНН 

<

***>) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова