ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38415/2025

Дело № А40-128617/24

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С. судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕРАМИКИ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-128617/24 

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕРАМИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "КОМПАНИЯ ТЕХКВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2025,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Керамики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехКвест» (далее – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-128617/24 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Какие-либо доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы заявителем не представлены, в связи с этим требования о проведении повторной экспертизы отклоняются.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания ТехКвест» (Исполнитель) и ООО «ТДК» (Заказчик) был заключен договор № 01/03-2024 от 01.03.2024 на выполнение работ по оформлению выставочного стенда общей площадью 437 м2, для использования во время проведения выставки «MosBuild», которая будет проходить 02.04.2024г. – 05.04.2024г. на территории МВЦ «Крокус Экспо» по адресу: 

<

...>. павильон 2, зал 8 (далее«Договор»).  

14.03.2024 Исполнителем была получена предоплата по Договору в размере 12 000 000,00 (двенадцать миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1539 от 14.03.2024.  

Результатом работ по данному Договору является оформление выставочного стенда на территории МВЦ «Крокус Экспо».  

Оформление выставочного стенда производится в соответствии с дизайн-проектом, являющимся приложением к Договору на территории МВЦ «Крокус Экспо» и установка такого стенда должна была быть начата Исполнителем 26.03.2024.  

Как указывает истец, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно проведение выставки в даты, указанные в Договоре, стало невозможным в связи с событием, произошедшим в «Крокус СитиХолл» - 22 марта 2024 года, в следствие чего, проведение выставки 02.04.2024 - 05.04.2024 на территории МВЦ «Крокус Экспо» было отменено организатором.  

В связи с указанными обстоятельствами, Заказчиком было принято решение об отказе от Договора, о чем он уведомил ответчика 25.03.2024 с просьбой предоставить документы, подтверждающие расходы на выполнение работ.  

В соответствии с п. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

Пунктом 5.8. Договора также предусмотрено, что в случае, если менее чем за 2 (две) недели до даты проведения Выставки, в результате обстоятельств непреодолимой  

силы и прекращением обязательств Сторон по Договору в связи с невозможностью их исполнения (п.1 ст. 416 ГК РФ), срок переноса Выставки составит более 8 (восьми) недель, Заказчик возмещает Исполнителю имущественные потери в размере понесенных Исполнителем в целях исполнения настоящего Договора расходов, определяемых настоящим Договором, в порядке ст. 406.1. ГК РФ: расходы на приобретении товаров/работ/услуг.  

Договор на участие в выставке «MosBuild», заключенный между ООО «ТДК» и ООО «АйТиИ Экспо Интернешнл» (организатор выставки) расторгнут сторонами 27 марта 2024 г.  

Поскольку ответчиком не была выполнена работа по оформлению стенда, истец потребовал от ответчика предоставить сведения и документы, подтверждающие затраты на выполнение работ в целях их учета при взаиморасчетах сторон.  

До настоящего времени сведения о произведенных затратах на выполнение работ, документы, подтверждающие выполнение работ, расходы на приобретение и товаров, работ, услуг ответчиком не предоставлены, результат незавершенной работы не передан истцу, в связи с этим, по мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты, перечисленной истцом по Договору.  

На повторную претензию истца исх. № 25/01-04 от 25.04.2024г. с требованием предоставить документы ответчик ответ не направил.  

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на то, что возмещению подлежат расходы на приобретение товаров/работ/услуг, при условии предоставления ответчиком расчета и копий первичных документов, подтверждающих размер понесенных потерь (копии договоров, платежных поручений, первичных документов).  

Для разъяснения вопросов, возникших относительно объёма выполненных исполнителем работ и стоимости понесенных исполнителем затрат, судом по ходатайству сторон назначена судебная комплексная экспертиза.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какой объем фактически выполненных ООО «Компания ТехКвест» по Договору от 01.03.2024 № 01/03-2024 работ по оформлению выставочного стенда общей площадью 437 м2, для использования во время проведения выставки «MosBuild» на территории МВЦ «Крокус Экспо»?  

2. Какие конструктивные элементы и конструкции, затраты, поименованные в Смете, являющейся Приложением № 2 к договору от 01.03.2024 № 01/03-2024, изготовлены/произведены ООО «Компания ТехКвест» на дату расторжения указанного Договора?  

3. Какая стоимость изготовленных конструктивных элементов и конструкций, затрат, поименованных в Смете, являющейся Приложением № 2 к Договору от 01.03.2024 № 01/03-2024?  

4. Какая стоимость фактически понесенных ООО «Компания ТехКвест» расходов на дату проведения экспертизы в результате неисполнения ООО «Торговый Дом Керамики» обязанностей, предусмотренных Договором от 01.03.2024 № 01/03- 2024, по приемке работ Заказчиком?  

5. Какова рыночная стоимость материалов, приобретенных исполнителем выполнения работ по договору № 01/03-2024 от 01.03.2024г.?  

6. Каковы рыночная стоимость работ, выполненных исполнителем по договору № 01/03-2024 от 01.03.2024г.?  

Эксперт пришел к выводам, что фактическая стоимость изготовленных конструктивных элементов и конструкций, затрат, поименованных в смете, являющейся приложением № 2 к Договору от 01.03.2024 № 01/03- 2024 составила сумму 12 398 524 руб. 50 коп. включая НДС 20 %.  

Стоимость фактически понесенных ООО «Компания ТехКвест» расходов на дату проведения экспертизы составила 1 573 845 руб. 85 коп.  

На вопрос об определении рыночной стоимости материалов, приобретенных исполнителем для выполнения работ по договору № 01/03-2024 от 01.03.2024, эксперт не смог ответить, по причине того, что не установлен объем и фактическое наличие приобретенного материала, в связи с тем, что данные материалы нарезаны и собраны в конструкции.  

В соответствии с Заключением эксперта затраты исполнителя составили в сумму 13 972 370 руб. 35 коп., в том числе 12 398 524, 50 руб. фактическая стоимость изготовленных конструктивных элементов и конструкций, затрат поименованных в смете; 1 573 845, 85 руб. расходы исполнителя в целях исполнения Договора от 01.03.2024 № 01/03/-2024.  

Экспертом были представлены дополнительные письменные объяснения.  

Оценив данное экспертное заключение, а также представленные экспертом дополнительные письменные пояснения по вопросам ответчика, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, в этой связи данное экспертное заключение суд счел надлежащим доказательством по делу.  

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.  

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.  

Выводы эксперта изложены в категорической форме, вопросы, поставленные перед экспертом, исследованы полностью и всесторонне, квалификация эксперта подтверждена соответствующим требованиям законодательства документами.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, подтвержденные судебной экспертизой объем и стоимость произведенных исполнителем работ в рамках исполнения обязательств по Договору № 01/03-2024 от 01.03.2024 на выполнение работ по оформлению выставочного стенда общей площадью 437 м2 для использования во время проведения выставки «MosBuild», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предоплаты по Договору в размере 12 000 000,00 (двенадцать миллионов) рублей.  

Довод истца о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, направлен на несогласие с выбранной экспертами методикой и результатами экспертизы.  

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Исходя из подхода судов, несогласие лица, участвующего в деле, с примененной методикой и полученными с ее использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 № Ф05-23217/2020 по делу № А41-59712/2019).  

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Истец и Ответчик в судебном заседании представили свои вопросы. С учетом мнения сторон суд определил круг и содержание вопросов.  

На дату назначения экспертизы Истец не возражал по вопросам, поставленным судом перед экспертом, что подтверждается материалами дела.  

В апелляционной жалобе Истец утверждает, что суд отклонил его ходатайство о проведении экспертизы по поставленным Истцом вопросам.  

Утверждения Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.  

Определением суда от 12.12.2024, а также в ходе заседания при участии обеих сторон судом был определен перечень вопросов для эксперта.  

Таким образом, Истец в полном объеме реализовал свое право на постановку вопросов перед экспертом.  

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы дела № А40-128617/2024-28-922 в полном объеме, а также предъявлены результаты фактически выполненных Ответчиком работ на территории, где они находились.  

Представители Истца присутствовали при проведении экспертизы и участвовали в составлении Акта контрольного обмера фактически выполненных Ответчиком работ/услуг по договору.  

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что фактическая стоимость изготовленных конструктивных элементов и конструкций выставочного стенда, затрат, поименованных в смете, являющейся приложением № 2 к Договору от 01.03.2024 № 01/03- 2024 составила сумму 12 398 524 руб. 50 коп. включая НДС 20 %.  

Стоимость фактически понесенных Ответчиком расходов в результате неисполнения Истцом обязанностей, предусмотренных Договором от 01.03.2024 № 01/03-2024, по приемке работ на дату проведения экспертизы составила 1 573 845 руб. 85 коп.  

Истец без возражений и замечаний подписал Акт контрольного обмера фактически выполненных Ответчиком работ/услуг по договору.  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Согласно ст.64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).  

Оценив представленное в материалы дела заключение № RE-001 от 17.01.2025, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В свою очередь, представленная истцом рецензия ООО «РЕКРО» № 338-03 от 11.03.2025 на заключение эксперта № RE-001 от 17.01.2025, выполненное экспертом ФИО3, не умаляет доказательственного значения заключения эксперта, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.  

Истцом не указано, какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.  

Истец не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение будет иметь к предмету настоящего иска.  

Суд принимает во внимание, что рецензия на экспертное заключение, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь субъективное мнение другого специалиста, не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-128617/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк