ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-5396/2022

г. Севастополь

10 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06.04.2023 г. 

  Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2023 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2022 г. по делу № А84-5396/2022 (судья Минько О.В.)

по исковому заявлению Акционерного общества «Фирма Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Фирма Евросервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» о взыскании задолженности по договорам  № КП4-02 от 11.03.2022 г.  в размере 350 460 руб.  и № 461-313413 от 28.03.2022 г. в размере 1 051 380 руб., а также пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации  от  суммы долга, начиная с 16.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2022 г., исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным  решением, ГБУЗ «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени,  в удовлетворении требований о взыскании пени отказать. Апеллянт указал на значительный размер кредиторской задолженности, который препятствует для своевременного погашения долга перед контрагентом. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части взыскания пени только по доводам жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует  и установлено судом первой инстанции, что между АО «Фирма Евросервис» (поставщик) и ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (заказчик) заключен договор № КП4-02 от 11.03.2022 г. и   договор № 461-313413 от 28.03.2022г.  на  поставку лекарственного препарата с МНН: Тирофибан (код ОКПД2 - 21.20.10.131) (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. договоров).

В соответствии с условиями договоров товар был поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарной накладной PH 00032945 от 16.03.2022г. и товарной накладной PH 00041608 от 05.04.2022г. 

Согласно п. 2.5.4. договора № КП4-02 от 11.03.2022г. расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания заказчиком товарной накладной (акт приемки товара) на данный товар (партию товара).

Согласно п. 9.6.  договора № 461-313413 от 28.03.2022г. оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к договору), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 договора.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.4. № КП4-02 от 11.03.2022 г.   и   положениями п. 11.4. договора № 461-313413 от 28.03.2022г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком     обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена, в связи с чем  истцом в адрес ответчика 16.05.2022 г. направлена претензия № 276А с требованием об оплате за поставленный товар и пени.

Поскольку ответчиком задолженность за поставленный товар не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, принимая настоящее решение, правомерно руководствовался следующим. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров  на поставку товара, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара по указанным договорам на сумму 1 401 840 руб. Ответчик не оплатил поставленный товар в соответствии с условиями договоров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 401 840 руб., в том числе по договору поставки № КП4-02 от 11.03.2022 г.  в размере 350 460  руб., по  договору № 461-313413 от 28.03.2022г. в размере 1 051 380 руб. 

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки.

На основании п.5. ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки на сумму фактического долга в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, от невыплаченной задолженности: по договору №КП4-02 от 11.03.2022 г.  в сумме 350 460 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства и  по договору № 461-313413 от 28.03.2022 г. в сумме 1 051 380 руб.  за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.,  подлежит удовлетворению.

 Вопрос о правомерности  применения к начислению  пени моратория, судом апелляционной инстанции не исследуется, поскольку  о возможном  применении  моратория заявил  истец,  который не оспаривает решение суда, апелляционная жалоба также не содержит доводом не неправильном применении периода моратория. 

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Ходатайство ответчика   о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.  Основания для переоценки указанных  выводов судом апелляционной инстанции не усматриваются. 

Доводы апеллянта о значительной кредиторской задолженности не являются основанием для отказа во взыскании неустойки за неисполнение условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Между тем,  указание суда, изложенное в решении  о частичном удовлетворении исковых требований,  может  быть устранено судом первой инстанции путем внесения исправлений в резолютивную часть в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ как исправление  описки. 

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2022 г.  по делу № А84-5396/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова»  оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Л. Н. Оликова

 

 Судьи                                                                         К. Г. Калашникова  

 

                                                                                     Е. Л. Котлярова