246/2023-72277(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  24 апреля 2023 года А46-2609/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года, полный текст решения  изготовлен 24 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская  энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  унитарному предприятию «Тараводоканал» Тарского городского поселения (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 450 233 руб. 86 коп.,  

в судебном заседании участвуют:  

от истца – ФИО1 по доверенности № 19-12/1427 от 11.10.2022, паспорт, диплом;  от ответчика – не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания»  (далее – ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тараводоканал» Тарского  городского поселения (далее – МУП «Тараводоканал», ответчик) о взыскании 1 450 233 руб.  86 коп., в том числе 1 433 888 руб. 77 коп. задолженности, 16 345 руб. 09 коп. пени за  период с 19.11.2022 по 17.01.2023 с дальнейшим начислением пени по день фактического  исполнениям обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 01.03.2023 указанное заявление принято к производству и назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.04.2023.  

07.04.2023 в суд поступило заявление ответчика о признании иска в полном объёме.  

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в  полном объёме.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела,  в судебное заседание своего представителя не направил.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 стороны были  уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не  явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах  дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав  представленные доказательства, суд установил следующее.  

28.09.2018 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий  поставщик, далее по тексту - ГП) и МУП «Тараводоканал» (потребитель) подписан договор  энергоснабжения № 55030772770465, по условиям которого гарантирующий поставщик  

обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в разделе 4  договора.  

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу  по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с  условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 4.2. Агент от своего имени вправе выписать и направить в  банк Потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 % стоимости  э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в подлежащем оплате объеме покупки  в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан  производить оплату в размере 30 % стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче  э/энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного  (оплачиваемого) месяца.  

Агент от своего имени вправе выписать и направить в банк Потребителя платежный  документ, содержащий плату в размере 40 % стоимости э/энергии (мощности) и услуги по  передаче э/э в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце.  Потребитель обязан производить оплату в размере 40 % стоимости э/энергии (мощности) и  услуги по передаче э/энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном  (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Датой  оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента.  

Пунктом 4.3. предусмотрено, что Агент от своего имени вправе выписать и направить в  банк Потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) и услуги по передаче э/э в предыдущем месяце.  

Пунктом 4.4. предусмотрено, что стоимость объема покупки э/энергии (мощности) и  услуги по передаче э/энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом  средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты э/энергии (мощности) и услуги по  передаче э/энергии в течение этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  Агента.  

Согласно пункту 7.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий от  05.10.2018) в случае просрочки оплаты ГП вправе потребовать уплаты неустойки в виде  пени в размере предусмотренном действующим законодательством. Начисление пени  производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2. и  4.4. настоящего договора.  

Приказом Министерства энергетики РФ от 29.11.2019 № 1300 с 01 января 2020 года  статус гарантирующего поставщика зоны деятельности гарантирующего поставщика  присвоен ООО «ОЭК».  

В связи с этим между ООО «ОЭК», АО «Петербургская сбытовая компания», 

и МУП «Тараводоканал» подписано соглашение от 17.12.2019 к договору энергоснабжения  28.09.2018 № 55030772770465 о замене стороны - АО «Петербургская сбытовая компания» -  на ООО «ОЭК».  

Как указывает истец, в октябре-ноябре 2022 года общество осуществило подачу  электрической энергии и мощности ответчику, в подтверждение чего представило в  материалы дела счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, отчеты потребителя  за исковой период.  

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической  энергии за исковой период не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере  1 433 888 руб. 77 коп.  

ООО «ОЭК» направило в адрес МУП «Тараводоканал» претензию от 22.12.2022  № 95/26-09-070, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном  размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку оплата за электрическую энергию в размере 1 433 888 руб. 77 коп. не  произведена в установленный договором срок, что не оспорено ответчиком в ходе судебного  разбирательства, то исковые требования в указанной сумме являются законными и  обоснованными.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.11.2022 по  17.01.2023 в сумме 16 345 руб. 09 коп.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты  неустойки не усматривается.  

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является  обоснованным.  

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  платежей за период с 19.11.2022 по 17.01.2023 в сумме 16 345 руб. 09 коп. подлежит  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.01.2023 по день  фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Так как денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было  исполнено, требование о взыскании неустойки исходя из суммы задолженности и размера  пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день  фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут  совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает  дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны  мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом  (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит  закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны  освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель  ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того,  соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у  лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от  необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком,  удовлетворяется.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований совершено  от лица ответчика ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью  

от 03.10.2022 № 12, выданной сроком на 1 год. 

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или  законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.  

Судом признание иска ответчиком принято. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования как признанные ответчиком  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

МУП «Тараводоканал» в порядке статьи 333 ГК РФ заявило ходатайство о снижении  размера неустойки.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом. В пункте 71 Постановления № 7 указано, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является  правом суда при условии обоснованности заявления.  

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом  необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства,  позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части  

1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения неустойки.  

ООО «ОЭК» при подаче искового заявления уплатило в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 27 502 руб. 00 коп. (платежное поручение от 08.02.2023   № 2122).  

В связи с удовлетворением исковых требований и признанием ответчиком исковых  требований в общей сумме 1 450 233 руб. 86 коп. с последнего в пользу истца надлежит  взыскать 8 251 руб. 00 коп. государственной пошлины, то есть 30 % от подлежащей  

взысканию – 27 502 руб.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении  изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи  с совершенствованием примирительных процедур») надлежит возвратить истцу из  федерального бюджета уплаченную истцом государственную пошлину в размере 19 251 руб.  

Руководствуясь статьями 104, 123, 156, 137, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тараводоканал» Тарского  городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646532,  Омская область, Тарский район, городТара, улица Мичурина, дом 42/10) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) 1 450 233 руб. 86 коп., в том числе 1 433 888 руб. 77 коп. задолженности, 16 345 руб.  09 коп. пени за период с 19.11.2022 по 17.01.2023 с дальнейшим начислением неустойки с  18.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в  размере, предусмотренном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга в сумме  1 433 888 руб. 77 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 251  руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 19 251 руб., уплаченную платёжным поручением от 08.02.2023 № 2122.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.П. Микуцкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:35:00Кому выдана Микуцкая Анна Павловна