АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-614/2025

14 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2025 № 00-21/011;

от ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025

по делу №  А59-3813/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 24.07.2019 № 12-21/157, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2019 № 12-21/191, решения по апелляционной жалобе от 21.04.2020 № 057   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 24.07.2019 №12-21/157, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 11.11.2019 №12-21/191 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» (далее – ООО «ОА «Блокпост», общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление) от 21.04.2020 № 057.

Определением суда от 08.10.2024 заявление указанного лица оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 определение суда от 08.10.2024 отменено, вопрос о принятии данного заявления направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно применены положения статей 9, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и статьи 4 АПК РФ. Отмечает, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть оспорены в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Указывает, что в статьях 137-138 Налогового кодекса не закреплено положений или отсылочных норм, которые бы предусматривали, что правом на обжалование актов налоговых органов обладают исключительно участники налоговых отношений, перечисленные в статье 9 Налогового кодекса. Полагает, что установленная АПК РФ обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора связана с предметом данного спора, а не с лицом, которое обращается в суд. Считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора противоречит принципу равноправия сторон.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ОА «Блокпост», по результатам которой составлен акт проверки от 24.07.2019 № 12-21/157, и впоследствии инспекцией принято решение от 11.11.2019 № 12-21/191 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение управления от 21.04.2020 № 057 по апелляционной жалобе общества на решение инспекции.

Указанное решение инспекции от 11.11.2019 № 12-21/191 послужило основанием для обращения Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Сахалинской области в арбитражный суд с заявлением о признании                 ООО «ОА «Блокпост» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 03.02.2023.

Определением суда от 20.04.2023 производство по делу о банкротстве № А59-484/2023 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и погашения задолженности по обязательным платежам.

Между тем в рамках дела № А59-8364/2023 управлением подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества в связи с наличием виновных действий по привлечению последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, причинению вреда путем систематического безвозмездного вывода денежных средств из оборота должника и его доведению до банкротства.

ФИО2, посчитав, что акт выездной налоговой проверки и принятые решения налоговых органов затрагивают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств соблюдения ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемое решение от 11.11.2019 № 12-21/191, оставил данное заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд указанный вывод суда первой инстанции не поддержал.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который исходил из следующего.

Признавая неправомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 4, 148 АПК РФ, статьями 9, 137, 138 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункта 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также определениями Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1153-О, от 28.02.2023 № 256-О.

Судом установлено, что выводы, сделанные налоговыми органами в оспариваемых акте и решениях, касаются исключительно прав и обязанностей ООО «ОА «Блокпост» по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц.

Статус ФИО2 обусловлен положениями главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а действия в виде обращения в суд с рассматриваемым заявлением направлены на защиту его личных имущественных интересов как физического лица, являющегося ранее контролирующим общество лицом, и обусловлены желанием снизить размер своей субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 выступает в собственном интересе, но не от имени корпорации в защиту ее прав, что не может быть признано коммерческим интересом, вытекающим из предпринимательской деятельности, соответственно он не является участником материально-правового отношения с налоговыми органами, поскольку именно налогоплательщик – ООО «ОА «Блокпост» вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов.

При этом, апелляционным судом обоснованно приняты во внимание правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, с учетом которых суд обоснованно заключил, что                   ФИО2 должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требований налогового органа, основанных на оспариваемых ненормативных актах.

Принимая во внимание, что контролирующие должника лица не относятся к лицам, о которых идёт речь в статье 138 Налогового кодекса, поскольку они не являются участниками налоговых правоотношений с точки зрения Налогового кодекса (статья 2), не упомянуты контролирующие должника лица и в статье 9 Налогового кодекса (участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах), вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов не распространяется на ФИО2 является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не опровергают их.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А59-3813/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова