ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26016/2022

24 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» (ООО «Хант-Холдинг») – неявка, извещено,

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Хант-Холдинг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хант-Холдинг» о по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.07.2004 № М-05-022554 (далее – договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 17 327 233 руб. 57 коп., неустойки (пени) за период с 10.01.2020 по 30.06.2021 в размере 2 642 975 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-26016/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Хант-Холдинг» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (пени) в размере 999 493 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Хант-Холдинг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 143 руб.

По делу № А40-26016/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Хант-Холдинг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Хант-Холдинг» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что ООО «Хант-Холдинг» возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента городского имущества города Москвы, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом городского имущества города Москвы ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО «Хант-Холдинг», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – ООО «Хант-Холдинг» заключен договор аренды (с учетом дополнительных соглашений), предметом договора является земельный участок площадью 144 553 кв.м., кадастровый номер 77:05:0004001:34, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений (п. 1.1 договора аренды земельного участка).

Дополнительным соглашением от 24.07.2019 стороны, в том числе изложили п. 1.1 договора аренды земельного участка в иной редакции, а именно: площадь 144 553 кв.м. заменить на 88 482 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований (о взыскании арендной платы и неустойки) указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по спорному договору аренды земельного участка.

Решением Московского городского суда от 07.02.2020 по делу № 3А-467/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда от 11.06.2020, административное исковое заявление ООО «Хант-Холдинг» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004001:34 удовлетворено; суд установил кадастровую стоимость указанного земельного участка площадью 144 553 кв.м. в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2019, в размере 4 560 760 000 руб.; указав, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать – 16.07.2019.

Решением Московского городского суда от 30.10.2020 по делу № 3А-17/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда от 06.04.2020, административное исковое заявление ООО «Хант-Холдинг» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004001:34 удовлетворено; суд установлена кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004001:34 площадью 88 482 кв.м. в размере 2 818 950 000 руб., которая подлежит применению с 28.06.2019.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве») суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность расчета истца и контррасчета ответчика, заявленных к взысканию сумм арендной платы и начисленной неустойки (пени), установив, что арендная плата за спорный период оплачена ООО «Хант-Холдинг» в полном объеме в установленном договором размере, но с нарушением сроков ее внесения, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части (в части взыскания неустойки в размере 999 493 руб. 92 коп.); при этом суды указали на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки) ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суды, проверяя представленный в подтверждение размера исковых требований расчет истца, также указали, что в рамках других дел № № А40-324267/2019, А40-134528/2020 (по искам Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Хант-Холдинг») был установлен факт отсутствия за период по 31.12.2019 задолженности по арендной плате, начисляемой в соответствии с условиями договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.07.2004 № М-05-022554, с указанием на правомерность применения в 2019 г. арендной платы, с учетом установленной судебными актами Московского городского суда кадастровой стоимости (решения Московского городского суда от 07.02.2020 по делу № 3А-467/2020, от 30.10.2020 по делу № 3А-17/2020).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-26016/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

А.В. Цыбина