СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-5128/2017

15.11.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

09.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Н.Н. Фроловой, А.В. Назарова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.10.2017г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бонус» (номер апелляционного производства 07АП-8474/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2017г. по делу № А67-5128/2017 (Судья А.В. Кузьмин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 28 316 577,26 руб. вексельной задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» (далее по тексту ООО «Северская Молочная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее ООО «Бонус», ответчик) о взыскании 29 298 821,71 руб. вексельной задолженности.

Решением суда от 15.08.2017г. (резолютивная часть оглашена 08.08.2017г.) требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Бонус» в пользу ООО «Северская Молочная Компания» было взыскано 29 298 821,71 руб. вексельного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бонус» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Бонус» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. 

ООО «Северская Молочная Компания» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Северская Молочная Компания» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.08.2017г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2012г. между ООО «Северская Молочная Компания» (цедент) и ООО «Бонус» (цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 2012-06 от 27.01.2012г., № 2012-05 от 27.01.2012г., № 2012-04 от 27.01.2012г., № 2012-03 от 27.01.2012г., № 2012-02 от 27.01.2012г. и № 2012-01 от 27.01.2012г., по условиям которых цедент уступил цессионарию права требования к ОАО «Северский пищекомбинат», а цессионарий обязался уплатить денежные средства за уступленные права требования (л.д. 16-37).

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.2 договоров по внесению оплаты за уступленные права требования, ООО «Бонус» (векселедатель) выдало ООО «Северская Молочная Компания» (векселедержатель) простые векселя от 17.02.2012 на сумму 17 966 299,04 руб., от 17.02.2012г. на сумму 2 745 839,97 руб., от 17.02.2012г. на сумму 263 207,60 руб., от 17.02.2012г. на сумму 600 000 руб., от 17.02.2012г. на сумму 269 492,90 руб. и от 17.02.2012г. на сумму 7 453 982,20 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.02.2015г.

Указанные векселя переданы векселедержателю по актам приема-передачи от 17.02.2017г. (л.д.14, 18, 22, 26, 30, 34).

13.06.2017г. ООО «Северская Молочная Компания» предъявило ответчику требование об уплате вексельного долга, с указанием срока платежа в течение пяти рабочих дней. А 22.06.2017г. ответчику была вручена досудебная претензия (л.д.38-43).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Бонус» вексельного обязательства, ООО «Северская Молочная Компания» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности по вексельному обязательству  имеются. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу п. 1 ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997г., на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.

Векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» от 25.07.1997г.).

В силу вышеуказанных положений, в удовлетворении требований по векселю может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что основанием к выдаче спорных векселей являлись договоры уступки прав требования (цессии) № 2012-06 от 27.01.2012г., № 2012-05 от 27.01.2012г., № 2012-04 от 27.01.2012г., № 2012-03 от 27.01.2012г., № 2012-02 от 27.01.2012г. и № 2012-01 от 27.01.2012г., суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для взыскания суммы вексельного долга в размере 29 298 821,71 руб. имеются.

Доводы апеллянта о допущенных арбитражным  судом процессуальных нарушений апелляционным судом отклоняются, поскольку определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 13.07.2017г., направленное по юридическому адресу ООО «Бонус» было возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения». Нарушений органом почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. N 423-п, не установлено.

При данных обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ООО «Бонус» считается извещенным надлежащим образом, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 71).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени предварительного судебного заседания, наличия разъяснения в определении от 13.07.2017г. положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, а так же отсутствия возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15 августа 2017г. по делу № А67-5128/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. 

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2017г. по делу № А67-5128/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   Д.Г. Ярцев

Судьи

                                   Н.Н. Фролова 

                                   А.В. Назаров

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО2 

                                  ФИО3