ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2020

Дело № А40-23715/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» - ФИО1 - не допущен, отсутствует доверенность

от ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 23.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» 

на определение от 27.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 202 379 988 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно распределено бремя доказывания, а также не учтены разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий указывал, что бывшим генеральным директором должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также совершена сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов, а именно договор поставки от 02.12.2015 № 02/12-15.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что ФИО2 являлся номинальным лицом, фактически не давал обязательные для исполнения должником указания и не определял действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, что препятствует его привлечению к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержались в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134-ФЗ).

Пунктом 6 Постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, ФИО2 фактического руководителя должника не раскрыл, какие-либо выводы об оказании содействия в получении соответствующей информации в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Вывод суда об отсутствии записи в трудовой книжке о назначении ФИО2 на должность генерального директора должника сделан без учета положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым, генеральный директор избирается общим собранием участников или решением единственного участника общества.

При этом суд округа учитывает, что как установлено судами, ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем должника с августа 2013 по июнь 2019,  и ежемесячно получал заработную плату.

Суды также ссылаются на то, что в июле 2017 на основании заявления ФИО2 налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, однако не учитывают, что договор поставки, заключение и исполнение которого заявляются в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заключен в 2015 году, а операции по счету должника проводились до февраля 2017.

Нарушение норм материального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить степень вовлеченности ФИО2 в управление обществом, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, предложить ответчику представить сведения о фактическом руководителе и бенефециаре должника, рассмотреть вопрос об истребовании материалов регистрационного дела из налогового органа (в части приобретения 100% долей в уставном капитале должника, избрании генерального директора), выяснить кем подписывались бухгалтерская отчетность должника, кому принадлежало право подписи платежных документов в Банке, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, учесть разъяснения Постановления № 55, в том числе предложить сторонам представить материалы уголовного дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-23715/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова