Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, д. 177, Пермь, Пермский край, 614068

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16688/2020

29  декабря 2020 года

г. Пермь

        Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря  2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

        Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (167000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Урал» (614010, 

<

...>, офис 308а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 39 965 руб. 52 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Урал» (614010,  

<

...>, офис 308а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (167000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 33 563 руб.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом 

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 10.08.2020г., предъявлено удостоверение адвоката 

Истец по встречному иску - ФИО2, по доверенности от 10.08.2020г., предъявлено удостоверение адвоката

Ответчик по встречному иску -  не явился, извещен надлежащим образом 

      Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 39 965 руб. 52 коп., в том числе задолженность по договору – заявке на перевозку от 05.07.2017 года  в сумме 33 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2017 года по 13.05.2020 года в сумме 6 965 руб. 52 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. 

     Ответчик по первоначальному иску предъявленные требования не признал, ссылаясь, в том числе и на пропуск срока исковой давности. 

     Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Урал»  было представлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» 33 563 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением груза при  перевозке.

     В ходе судебного заседания истец по встречному иску предъявленные  требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

     ООО «СтройРегион» был представлен отзыв на встречное исковое заявление (вход. от 09.09.2020г.) в котором общество поставило под сомнение  сведения, указанные в акте приемки товара от 07.07.2017г., а также  заявило об истечении срока исковой давности (вход. от 16.12.2020г.)

      Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, арбитражный суд установил следующее.

     Между ООО «СтройРегион» (перевозчик) и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Урал» (экспедитор) был заключен договор – заявка на перевозку груза от 05.07.2017 года (л.д.18), в соответствии с условиями которого,  ООО «СтройРегион» приняло на себя обязательства доставить груз - ЛДСП 20 тонн по маршруту г. Сыктывкар – г. Пермь, с использованием автомобиля Скания, г/н 

<

***> прицеп АО 2187/11 под управлением водителя ФИО3, а ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Урал» приняло на себя обязательства оплатить данную перевозку груза в сумме 33 000 руб. 

      Факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.07.2017г.

      Условия оплаты были согласованы сторонами – безналичный расчет с НДС по ОТТН в течение 5-7 б.дней. 

        Как указывает истец, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Урал» оплату оказанных услуг не произвело.

      Поскольку направленная в адрес ответчика (ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Урал») претензия об оплате образовавшейся задолженности осталась без ответа, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору – заявке на перевозку от 05.07.2017 года  в сумме 33 000 руб.  с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2017 года по 13.05.2020 года в сумме 6 965 руб. 52 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать, исходя из истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы  нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной перевозка грузов осуществлялась истцом в период с 06.07.2017г. по 07.07.2017г., выгрузка груза – 07.07.2017г.

Условия оплаты были согласованы сторонами в заявке на перевозку – безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 5-7 б.дней, то есть о нарушении своего права истец по первоначальному иску должен был узнать 15.07.2017г. 

Однако, с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «СтройРегион» обратилось в арбитражный суд лишь 06.07.2020г. (штемпель на почтовом конверте – л.д.29), то есть за пределами специального срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств приостановления или прерывания течения срока исковой давности, судом не установлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за пределами срока исковой давности (14.05.2020г. – л.д.26) не приостанавливает течения срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

        Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Урал» было представлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» 33 563 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением груза при рассматриваемой перевозке.

      Как указывает истец по встречному иску 06.07.2017г. была осуществлена погрузка груза – ЛДСП в автомобиль Скания, г/н 

<

***> прицеп АО 2187/11 и 07.07.2017г. автомобиль с вверенным грузом прибыл в г. Пермь для выгрузки товара грузополучателю.

      При приемке товара представителями грузополучателя  было выявлено, что 39 листов ЛДСП были повреждены, о чем был составлен  акт приемки товара от 07.07.2017г.

      Стоимость ущерба составила 33 653 руб. Поскольку сумма ущерба ООО «СтройРегион» не была возмещена, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Урал» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о возмещении ущерба.

     Арбитражный суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований также следует отказать, исходя из истечения срока исковой давности.

     Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям по встречному исковому заявлению.

     Суд считает, что требования о возмещении убытков заявлены по истечении годичного срока, поскольку годичный срок на предъявление требований о возмещении ущерба (при обращении со встречным иском 24.08.2020г.) истек. 

      Согласно пункту 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление №26), сокращенный срок исковой давности действует, в том числе и в отношении требований к перевозчику о возмещении ущерба.

      В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

      В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

      При указанных обстоятельствах, суд также отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

     Судебные расходы по первоначальному и по встречному иску в размере государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному и на истца по встречному иску в порядке ст.110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л: 

     1. В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

     2. В удовлетворении требований по встречному иску отказать. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

               Судья                                                      О.В. Белокрылова