Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7123/2025

16 февраля 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Сургута (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 8) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными действий по использованию земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Тихий бор», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Сургута (далее - истец) обратилась Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель):

- о признании незаконными действий по использованию земельного участка с кадастровым номером 86:10:000000064771, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Тер. ДНТ «Тихий бор», ул. Береговая, з/у 10 путем ведения предпринимательской деятельности, направленной на предоставление объектов с кадастровыми номерами №№ 86:10:0101221:206, 86:10:0101221:235 в аренду;

- о понуждении устранить нарушение путем прекращения ведения предпринимательской деятельности, направленной на предоставление объектов с кадастровыми номерами №№ 86:10:0101221:206, 86:10:0101221:235 в аренду.

Определением от 28.02.2024 дело передано по подсудности Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа.

Определением суда от 15.04.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2025 на 09 час. 30 мин. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Тихий бор».

Определением суда от 17.06.2025 судебное разбирательство в повторном предварительном судебном заседании назначено на 25.08.2025 на 10 час. 15 мин. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением суда от 25.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 14.10.2025 на 11 час. 00 мин.

Определением суда от 19.10.2025 судебное заседание отложено на 11.12.2025 на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 12.12.2025 судебное заседание отложено на 05.02.2026 на 10 час. 45 мин.

Стороны и третьи лица явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили.

0.10.2025 от товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Тихий бор» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из правил статьи 51 АПК РФ, материалов дела и доводов сторон в настоящее время не усматривается, что судебный акт по спору может повлиять на права и обязанности Управления, не привлеченного к участию в деле. При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили дополнительные документы и пояснения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявления возражал. Считает, что истцом не доказан факт нецелевого использования земельного участка. Сдача в аренду собственного имущества для организации отдых не порождает действий влекущих использование земельного участка в нарушение земельного или градостроительного законодательства.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:000000064771 (далее - земельный участок), площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, городской округ Сургут, город Сургут, территория ДНТ Тихий бор, улица Береговая, земельный участок 10, а также зданий с кадастровыми номерами 86:10:0101221:206, 86:10:0101221:235, находящихся на указанном земельном участке.

Специалистами муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута 03.05.2024 проведено выездное обследование земельного участка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.03.2024 № КУВИ-001/2024-74469751 вид разрешенного использования земельного участка: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства.

В ходе проведения данного мероприятия установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:

- объект с кадастровым номером 86:10:0101221:206, назначение: жилое, год постройки: 2022, общая площадь: 40.50 кв.м.;

- объект с кадастровым номером 86:10:0101221:235, назначение: жилое, год постройки: 2023, общая площадь: 49.10 кв.м.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной постановлением Администрации города от 11.05.2022 № 3651 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута», земельный участок располагается в территориальной зоне садоводства СХ.З.

Основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: ведение садоводства, земельные участки (территории) общего пользования, земельные участки общего назначения.

Условно разрешенные виды и параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства: магазины.

Вспомогательные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: коммунальное обслуживание.

Согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», объекты с кадастровыми номерами: 86:10:0101221:206, 86:10:0101221:235 предоставляются в аренду посуточно, данные сведения подтверждаются рекламой, размещенной в геоинформационной системе 2ГИС, страницей интернет-сервисе для

размещения объявлений «Авито», а также многочисленными отзывами размещенными в 2ГИС и «Авито».

В связи с выявлением нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес собственника участка уведомление от 25.03.2024 № 28-02-1484/4 о приведении земельного участка в соответствии с категорией земель и (или) видом разрешенного использования.

По результатам повторного выездного обследования составлен акт обследования от 03.05.2024 № 96. В связи с неисполнением ответчиком требования уведомления в добровольном порядке, Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, как «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в ЕГРН и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, являются садовыми земельными участками.

Согласно Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, на земельных участках с видом разрешенного использования «для дачного строительства» по коду 1.5 Классификатора – Садоводство, разрешено осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен Акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 03.05.2024 № 96, согласно которому на земельном участке допущено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выраженное в использовании земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, путем ведения предпринимательской деятельности направленной на предоставление объектов с кадастровыми номерами 86:10:0101221:206, 86:10:0101221:235 в аренду с взиманием платы, согласно расценкам, указанным в интернет-сервисе «Авито», т.е. здание используется для временного проживания в нем граждан.

При этом, вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» наиболее соответствует ВРИ «Садоводство» (код 1.5 Классификатора) и предполагает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур, который не подразумевает размещение на земельном участке спорных объектов недвижимого имущества.

Следовательно, фактическое использование земельного участка не соответствует установленному для него виду разрешенного использования.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением для собственных нужд, отдыха, отдыха членов семьи и не отрицает, что периодически сдает в аренду жилой дом. Материалами дела подтверждено, что на участке кроме дома, бани, чана зеленых насаждений нет, что свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Однако, вопреки доводам предпринимателя, размещение жилого дома также не допускается на земельном участке с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» («Садоводство»), поскольку соответствует иному ВРИ – Для индивидуального жилищного строительства (2.1 Классификатора).

Между тем, Администрация города Сургута не наделена полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием

земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

ЗК РФ предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с данным Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 ЗК РФ).

Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 года по делу № А41-19997/2024, от 27 июня 2022 года по делу № А40-174034/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 308-КГ14-7196.

Суд также считает необходимым отметить, что Администрация города Сургута вправе была по результатам осмотра земельного участка обратиться в уполномоченные органы (Росреестр или прокуратуру) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 КоАП РФ, так как за использование земельного участка не по целевому назначению предусмотрена административная ответственность.

03.06.2025 должностным лицом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено постановление по делу № 11/8, в соответствии с которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, административный штраф заменен на предупреждение с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Не согласившись с

постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным постановления от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2025 Восьмого арбитражный апелляционный суд в удовлетворении требований отказано.

Исходя из положений пункта 6 статьи 71 ЗК РФ, в случае неустранения в установленный срок нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением такого предписания, информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов: орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Положения статьи 285 ГК РФ также предусматривают возможность изъятия земельного участка собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 названного Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственника земельного участка к использованию земельного участка по целевому назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 310-ЭС21-25664, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность прямого принуждения землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако, действующим законодательством такое право органам местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не предоставлено.

Суд также считает необходимым отметить, что требования об обязании прекратить осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению объектов в аренду не могут быть удовлетворены, поскольку полномочиями по предъявлению такого рода исков орган местного самоуправления не обладает, а сам по себе запрет деятельности

является существенным ограничением правоспособности хозяйствующего субъекта и в рассматриваемом случае не может быть применен в качестве меры воздействия на него.

В силу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

По смыслу статьи 85 ЗК РФ возможность обратиться в суд с иском о запрещении использования объекта капитального строительства, прекращении деятельности в нем предоставлена лишь в случае, если в результате данной деятельности/эксплуатации причиняется вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что использование жилых домов в аренду опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Более того, действующим федеральным законодательством в случае выявления таких «угроз» предусмотрен специальный порядок урегулирования правоотношения сторон, предполагающий предъявление в порядке статьи 222 ГК РФ иска о сносе самовольной постройки или приведению ее в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Исходя из содержания искового заявления и заявленных требований, путем приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим использованием, суд приходит к выводу, что истец рассматривает объекты самовольными постройками, что требует подачи самостоятельного искового заявления в порядке статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, Администрацией города Сургута избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований органа местного самоуправления не имеется.

Указанная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2025 № Ф05-12283/2025 по делу № А41-101541/2024.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Сургутского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Р. Рожкова