56/2023-7681(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10175/2021

г. Саратов

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Волгоградской области об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов должника от 21 декабря 2022 года по делу № А12-10175/2021 по заявлению  ФИО2 о включении требований в реестр требований  кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. В-Дуброва Киквидзенского района  Волгоградской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 400081,  

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «БТА Банк» –  ФИО4, представителя, доверенность от 25.01.2022 № 11ША-267/96 (личность  установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1  статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от  18.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года  заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А1210175/2021.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО5.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 16 июля 2021 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 24  июля 2021 года № 129(7091), стр. 38.  

30 мая 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  требований по договору займа от 15 января 2021 года, в том числе 50000 руб. суммы  невозвращенного займа, 20000 руб. процентов за пользование заемными средствами.  

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 21 декабря 2022 года  в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как  незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Акционерное общество «БТА Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу,  с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить определение суда без  изменения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного  кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

 Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  

кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований  соответствующего кредитора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления  размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным  решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в  недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств,  представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года ФИО2  (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписали договор займа, по  условиям которого займодавец в день подписания настоящего договора передает в  собственность заемщика заем в размере 50000 руб., а заемщик обязуется возвратить  указанную сумму не позднее 01 января 2022 года. За пользование предоставленными  денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу 20000 руб.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Заключенный сторонами договор от 15 января 2021 года регулируется как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении  договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав  других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и  другими законами.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те  цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта  2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его  сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является  юридическое лицо, - независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей, т. е. является реальным.  

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при  наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить  соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона  о банкротстве).  

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной  инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты  реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями  заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан  подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18 октября 2012 года № 7204/12 указано, что исходя из доводов о том, что сделка имеет  признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и  обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон.  Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из  договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года по делу № А4136402/2012 возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом  ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к  неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному  кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив  существенность сомнений в наличии долга.  

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять  затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать  всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником  

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2015 года № 305- КГ15-5805 по делу № А41-36402/12).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан  подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его  финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и  фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  обоснованному выводу о недоказанности займодавцем как факта передачи денежных  средств должнику, так и наличие у него финансовой возможности предоставить заем  

Представленные выписки по текущим счетам не отражают операций по снятию  наличных для передачи заёмщику. Как следует из представленных полных выписок по  расчётному счёту, все получаемые заявителем денежные средства в виде заработной  платы и пенсии в период, предшествующий заключению договора займа, расходовались  им на собственные нужды. Операции по снятию наличных денежных средств для их  накопления в целях передачи по договору займа представленными доказательствами не  подтверждаются.  

Доводы заявителя о незначительности данной суммы судом отклонены судом  первой инстанции, поскольку размер займа не освобождает заявителя от доказывания  факта предоставления денежных средств.  

Также судом первой инстанции было учтено, что целевое использование  ФИО3 полученных денежных средств не доказано. Доводы должника о  приобретении им на заёмные средства права требования к ООО «Диамант Девелопмент  Групп Волд» задолженности в размере 600000 руб. по договору цессии от 25.02.2021,  заключённому с ФИО6, опровергаются материалами дела.  

Как следует из информации, размещённой в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу   № А12-15493/2011 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным  (банкротом) с открытием конкурсного производства.  

Определением суда от 18.11.2022 по делу № А12-15493/2011 отказано в  удовлетворении заявления ФИО3 в лице финансового  управляющего ФИО5 о включении в реестр требований  кредиторов должника в размере 600000 руб.  

При этом судом установлено, что ФИО3 и все участники цепочки сделок  по возникновению и передаче права требования аффилированы с группой компаний  «Диамант» и подконтрольны конечному бенефициару группы – ФИО7  

Так, аффилированность ФИО3 с ГК «Диамант» и ФИО7  установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2016 по делу № А12-45752/2015.  

Аффилированность ООО «Собственник» прослеживается через его  правопреемника - ООО «Фаэтон», связь которого с ГК «Диамант» установлена  

постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 по делу № А123173/2019.  

Подконтрольность ФИО6 бенефициару ГК «Диамант» ФИО7  установлена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2.06.2017 по  делу № А121-45752/2020, из которого следует, что ФИО6 являлся охранником  имущества ФИО7  

Определением суда от 14.04.2016 по делу № А12-45752/15 было установлено, что  ФИО7 и ФИО3 имеют общие экономические интересы, направленные на  избежание (минимизации) своего объема ответственности перед Банком по кредитным  обязательствам ООО «Миг».  

В свою очередь ФИО7 является бенефициаром группы компаний «Диаманд»  (установлено определением суда от 22.07.2016 по делу А12-45752/15).  

При этом также была установлена принадлежность к группе компаний «Диамант» в  числе множества лиц ФИО2, а также сделан вывод, что  должник ФИО3 и ФИО2 являются связанными лицами и контролируются  ФИО7 (дело о банкротстве № А12-45752/2015), как конечным  бенефициаром ГК «Диаманд».  

ФИО3 не обоснована экономическая целесообразность приобретения за  50000 руб. права требования к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», возникшего в  2010 году, срок исковой давности в отношении которого истек.  

При этом на дату приобретения права требования (25 февраля 2021 года)  ФИО3 сам находился в предбанкротном состоянии и обладал признаками  неплатежеспособности.  

Аффилированность (связанность) заявителя с должником и ФИО7, их принадлежность к группе компаний «Диаманд» является лишь одним  из обстоятельств, подтверждающих недобросовестность поведения указанных лиц.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного  гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с  незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных  интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  или создающее условие для наступления вреда.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и  с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что поведение  ФИО2, направленное на включение в реестр требований кредиторов по спорному  договору в отсутствии доказательств его реального исполнения, подлежит квалификации  как сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных  интересов независимых кредиторов должника.  

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы,  иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель.  

В данном случае апеллянт не указал, с какими выводами суда первой инстанции не  согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на  конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению,  какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении  судебного акта.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Само по себе несогласие с вынесенным судебным актом не влечет его отмену. 

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции  дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных  требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12  Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной  практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся  в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации».  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года по делу   № А12-10175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.02.2022 4:50:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 5:23:10Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна