ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4176/2024

                                                         20АП-6703/2024

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2025.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В., Лазарева М.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025), от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2024 по делу № А68-4176/2024, принятое по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (7105037307) ОГРН (1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» ИНН (7106083320) ОГРН (1187154016994) о взыскании основного долга в размере 259 779,13 руб., пени в размере 19 148,26 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 268,40 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «Тульские городские электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее – ООО «УК №1», ответчик) основного долга в размере 259 779,13 руб., пени в размере 19 148,26 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 268,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 19.09.2024, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2024 с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» взыскан долг в размере  259 779 руб. 13 коп., пени в размере 19 148 руб. 26 коп., пени с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 579  руб., судебные почтовые расходы в размере 268 руб. 40 коп.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2024, ООО «Управляющая компания № 1» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно предоставленному расчёту потребления электроэнергии на ОДН только по двум МКД по адресам: ул. Новомосковская, 25а и ФИО3, 10а незаконно предъявлено 48 491 кВт на сумму 211 560,99 руб. Полагает, что, с учётом соответствующей корректировки, оплата на 210 277,70 руб. больше, чем в исковом заявлении. Отмечает, что в МКД по адресам: ул. ФИО3, 10а и по ул. Новомосковская, 25а отсутствует общедомовый (коллективный) прибор учёта.

Кроме того, ООО «Управляющая компания № 1» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 13.10.2022, а также копии писем в АО «ТНС Энерго Тула».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия заключила следующее.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора по независящим от него уважительным причинам. Кроме того, ответчиком не обосновано, каким образом представленные документы могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания № 1» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

АО «ТНС энерго Тула» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2019 между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК №1» (покупатель) заключен договор энергоснабжения  № 71553700086 (далее – договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности, установленной актом разграничения балансовой принадлежности (приложение № 3 к договору), в пределах мощности по каждой точке поставки.

При отсутствии на дату заключения договора, составленного в установленном порядке акта об осуществлении технологического присоединения (акта разграничения балансовой принадлежности) до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) покупателя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу пункта 6.5 договора расчетный период устанавливается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Во исполнение условий договора истец осуществлял отпуск электроэнергии ответчику в период сентябрь – ноябрь 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, счетом на оплату, счетом-фактурой за спорный период.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии  исполнил частично, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения решения 259 779,13 руб. В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени за период с 17.10.2023 по 02.04.2024 (включительно) в размере 19 148,26 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга в размере 259 779,13 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии в период сентябрь – ноябрь 2023 года подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт поставки электрической энергии в период сентябрь – ноябрь 2023 года подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, принимая во внимание, что ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 259 779,13 руб. подлежат удовлетворению.

На основании абзаца десятого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 309, 310, 330 ГК РФ, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период сентябрь – ноябрь 2023 года в размере 19 148 руб. 26 коп.

Расчет истца проверен судом и обоснованно признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет не представлен.

Основания к исчислению суммы неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его соответствующим вышеуказанным нормам права, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период сентябрь – ноябрь 2023 года в размере 19 148 руб. 26 коп. по состоянию на 02.04.2024 с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 268,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 579 руб. 

Доводы ответчика о том, что согласно представленному расчету потребления электроэнергии на ОДН только по двум МКД по ул. Новомосковская, 25а и ФИО3, 10а незаконно предъявлено 48 491 кВт на сумму 211 560,99 руб., отклоняются апелляционным судом, так как в соответствии с материалами дела приборы учёта, по своему функциональному назначению соответствуют техническим критериям ОДПУ, установлены в ВРУ-0,4 кВ на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя. Соответственно, ОДПУ определяют объем электроэнергии поступившей в соответствующую часть МКД. 

На основании актов ввода (проверки) ОДПУ, актов совместного выхода от 11.01.2022 и от 12.01.2022 (в деле А68-9763/2022), судом установлено, что поскольку МКД имеют несколько ОДПУ, то под ОДПУ понимается совокупность средств измерений, определяющую количество (объем) коммунального ресурса в МКД, а показания таких приборов следует суммировать. 

В отношении показаний ИПУ суд учёл, что документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что переданные потребителями показания приборов учета являются неверными, ответчиком не предоставлено, истцом предоставлена информация, содержащая показания помесячной детализации по счетчикам индивидуального потребления. 

Объем электроэнергии всех ОДПУ суммируется с последующим вычитанием объемов, потребленных собственниками помещений МКД. 

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку объём электроэнергии, потреблённой местами общего пользования, включает не только полезный объём потребления электрической энергии, но и технологические потери во внутридомовых электрических сетях. 

Предложенный ответчиком порядок определения объёма электропотребления не учитывает потери во внутридомовых сетях от внешней границы до мест установки индивидуальных приборов учета. 

Согласно абзацу четвертому пункта 161 Основных положений № 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива (абз. 4 п. 162 Основных положений № 442).

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с Правилами № 354.

Иного порядка определения стоимости коммунальных услуг для содержания общего имущества многоквартирного дома, законодателем не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности позиции истца, согласно которой расчет коммунального ресурса, израсходованного на содержание общего имущества, должен определяться именно таким образом: показания общедомовых приборов учета (в том числе, отдельно установленных на жилую часть МКД) уменьшаются на объем потребления, подлежащего предъявлению потребителям - собственникам жилых и нежилых помещений.

При этом, объем, предъявляемый собственникам, подлежит определению исключительно в установленном Правилами № 354 порядке (пункты 42, 59, 60) - на основании показаний индивидуальных приборов учета (с применением средних значений в случаях выхода ИПУ из строя, непередачи показаний), при их отсутствии - с применением норматива потребления, установленного соответствующим нормативным актом.

Доводы жалобы о том, что с учётом соответствующей корректировки оплата на 210 277,70 руб. больше, чем в исковом заявлении, отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующие корректировки производятся истцом в последующих периодах, на что указано представителем истца в судебном заседании. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 26.09.2024  по делу № А68-4176/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев