Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «А2ВЛогистика» на определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А45-30206/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «А2В-Логистика» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А45-30206/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТВ-Фуд» (630046, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «А2В-Логистика» (630005, 

<

...> зд. 53, офис 605, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТВ-Фуд» (далее - истец, ООО «ЮТВ-Фуд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «А2В-Логистика» (далее - ответчик, ООО ТК «А2В-Логистика») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 236 129 руб.

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО ТК «А2ВЛогистика» в пользу ООО «ЮТВ-Фуд» взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 236 129 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 361 руб.

Постановлением от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.

ООО ТК «А2В-Логистика» 05.04.2023 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 15.04.2022 по делу № А45-30206/2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО ТК «А2ВЛогистика» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО ТК «А2В-Логистика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: обжалуемое определение было вынесено судом без проведения судебного заседания через 2 (два) дня после поступления заявления о пересмотре в суд; судом первой инстанции был фундаментально нарушен порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем был пропущен срок раскрытия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, при этом такое обстоятельство может быть основанием для его возвращения, но не основанием для отказа в его удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮТВ-Фуд» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а также дополнительно указано, что по сути оспариваемое определение является возвратом заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на его подачу, на что указано в мотивировочной части определения, при этом заявителем повторно подано аналогичное заявление 15.04.2023 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на аналогичные обстоятельства существования договора аренды (между ООО Транспортная компания «А2В-Логистика» и ООО «АСД» от 01.10.2021), которое назначено судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании и рассмотрено по существу, определением от 16.08.2023 в удовлетворении заявления общества отказано, в связи с чем права общества обжалуемым судебным актом не нарушены.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2021 между ООО «ЮТВ-Фуд» и ООО «АСД» был заключён договор аренды нежилого помещения №1.

В соответствии с условиями этого договора истец передал ООО «АСД» во временное владение и пользование следующее имущество: - помещение площадью 2221.8 кв.м. (в т.ч. мойка 300 кв.м., бытовые помещения площадью 102.1 кв.м.) входящее в состав здания (гараж), площадью 3525,7 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:02426/003. Литер АЗ, кадастровый (условный) номер 54:35:051125:188, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...> дом (27а). В этот же день между ООО «ЮТВ-Фуд» и ООО «АСД» был подписан акт приема-передачи помещений.

Аналогичные объекты были переданы истцом во временное владение и пользование ответчику на основании договора аренды от 07.04.2021, то есть указанные помещения были освобождены ответчиком ранее, чем 13.10.2021, с 01.10.2021 эти помещения были арендованы у истца уже другим юридическим лицом.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО ТК «А2ВЛогистика» в качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало на то, что, принимая решение о взыскании задолженности по оплате арендной платы, суд исходил из того факта, что арендованные ответчиком помещения не были возвращены истцу по состоянию на 13.10.2021.

На основании изложенного, ООО ТК «А2ВЛогистика», полагая, что данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение для данного дела в части определения периода фактического использования ответчиком арендованных у истца помещений и, как следствие, существенное значение для расчёта суммы арендной платы, которую ответчик должен был уплатить истцу, обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь положениями статей 309, 311, 312, 313 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку  договор аренды, заключенный между истцом и ООО «АСД» от 01.10.2021. уже существовал на момент рассмотрения спора, ответчик знал о существовании данного договора, вместе с тем в материалы дела его не предоставил, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, отсутствуют; в распоряжении ответчика имеются доказательства, убедительно подтверждающие, что как минимум с 01.10.2021 ООО «ЮТВ-Фуд» свободно владело помещениями, которые являлись предметом договора аренды, заключённого с ответчиком; настоящее заявление подано после истечения установленного срока, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем в порядке подпункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ заявление подлежит возврату.

Таким образом, исходя из мотивировочной части определения суда Арбиражного суда Новосибирской облати от 07.04.2023 следует, что заявление ООО  ТК «А2ВЛогистика» от 05.04.2023 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в порядке подпункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по существу поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статья 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам положениями части 3 статьи 311 АПК РФ отнесены:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу вышеприведенных правовых процессуальных положений и разъяснений по их применению, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ, в частности в случае, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и имеют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 311 АПК РФ), что определяет такие обстоятельства как вновь открывшиеся.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик, требуя пересмотра вступившего в законную силу решения, ссылается на уже имевшиеся у него на момент рассмотрения дела и принятия судебного решения от 06.07.2022, но не представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о периоде фактического пользования, исходя из того, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре не обращался, при этом в настоящем случае пропущен в том числе и предельный срок на пересмотр судебного акта (девять месяцев), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о пропуске заявителем предельного срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, кассатором не опровергнуты, иного из материалов дела не следует.

Суды обоснованно исходили из того, что участвующие в деле лица при рассмотрении дела по существу имели возможность раскрыть перед судами соответствующие обстоятельства, поэтому несут одинаковую ответственность за свое процессуальное поведение при рассмотрении настоящего дела и неполное раскрытие обстоятельств спора.

На основании изложенного суды законно признали, что заявителем в обоснование заявления не приведено новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны на момент рассмотрения спора, что не соответствует положениям статьи 311 АПК РФ.

Довод о том, что суд не известил стороны и рассмотрел заявление без их участия, подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку вопрос о принятии заявления к производству либо его возвращению рассматривается судьей единолично без вызова сторон, что соответствует положениям статей 127, 311, 314, 315 АПК РФ. При этом по существу исходя из мотивировочной части определения от 07.04.2023, судом первой инстанции заявление ответчика возвращено в связи с пропуском срока его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении в порядке подпункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, окружной суд отмечает, что заявителем повторно подано аналогичное заявление 15.04.2023 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на аналогичные обстоятельства существования договора аренды (между ООО Транспортная компания «А2В-Логистика» и ООО «АСД» от 01.10.2021), которое назначено судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании и рассмотрено по существу, определением от 16.08.2023 в удовлетворении заявления общества отказано, в связи с чем права общества обжалуемым судебным актом о возврате первого заявления не являются нарушенными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению. Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30206/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1