﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-11318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Малышевой И.А.,

								 Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» Кузовлевой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-11318/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 2204060280, ОГРН 1122204004933), принятые по заявлению открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (ИНН 4216000089, ОГРН 1024201464132) о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2015, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал», должник) открытое акционерное общество «Запсибэлектромонтаж» (далее - общество «Запсибэлектромонтаж», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2015 (далее – соглашение о зачете) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом «Запсибэлектромонтаж» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 (далее – договор купли-продажи) в сумме 17 628 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Кузовлева Наталья Геннадьевна (далее – Кузовлева Н.Г., конкурсный управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реальной задолженности общества «Запсибэлектромонтаж» перед должником на сумму свыше указанной в соглашении о зачете (11 000 000 руб.) и возможности получения от него денежных средств, за счет которых кредиторы должника могли удовлетворить свои требования.

По мнению конкурсного управляющего, судами не учтено, что заявитель является стороной сделки, следовательно, подлежали применению положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); необоснован вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки; не доказаны факты причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника, заинтересованности и осведомленности контрагентов о противоправной цели сделки.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального права (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество «Запсибэлектромонтаж» продало, а общество «Капитал» приобрело в собственность следующие объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 3 406,7 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:0302:01:405:600:000005600:1200:20000, расположенное на земельном участке площадью 3773 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:2255 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 15;  нежилое помещение общей площадью 776,1 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:0302:01:405:004:000008680:0300:20001, расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, северо-восточнее земельного участка 22:65:011201:839; автогараж общей площадью 529,1 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:0302:01:405:002:000284550, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, северо-восточнее земельного участка 22:65:011201:839 (далее совместно – объекты недвижимости).

Общая стоимость объектов недвижимости составила 17 628 000 руб. (пункт 2.1 договора) и должна быть уплачена в течение двенадцати месяцев с момента подписания договора (пункт 2.2 договора), то есть до 10.03.2016.

Общество «Капитал», не исполнив обязательств по оплате недвижимого имущества перед обществом «Запсибэлектромонтаж», 27.06.2015 продало объекты недвижимости физическим лицам с отсрочкой платежа, уступив право требования оплаты задолженности от физических лиц другому подконтрольному Шахову К.Н. обществу  с ограниченной ответственностью «БийскСтрой» (далее – общество «БийскСтрой»).

В настоящее время договоры купли-продажи и уступки оспариваются в рамках дела о банкротстве должника.

Между обществами «Запсибэлектромонтаж» и «Капитал» подписано соглашение о зачете, по условиям которого его стороны решили упорядочить расчеты по следующим договорам: купли-продажи (покупатель недвижимого имущества – должник), а также  подряда, поставки, аренды, по которым  задолженность общества «Запсибэлектромонтаж» перед обществом «Капитал» составила: по договору подряда от 01.09.2014 № 12/14-ЭМ - 632 867 руб. 52 коп.; по договору подряда от 25.12.2013 № 12-Р - 1 386 844 руб.; по договору подряда от 01.06.2015 № 10/15-ЭМР - 156 руб. 68 коп.; по договору подряда от 24.02.2014 № 02-Р - 460 210 руб. 64 коп.; по договору подряда от 01.06.2014 № 06/1-ЭМ - 19 743 руб. 69 коп.; по договору подряда от 05.05.2014 № 05-Р - 5 301 875 руб. 70 коп.; по договору аренды от 01.10.2015 № 01/07-А -  371 951 руб. 46 коп.; по договору аренды от 01.07.2015 № 01/06-А - 1 701 084 руб. 12 коп.; по договору подряда от 27.10.2014 № 13/14 - 169 863 руб. 53 коп.; по договору поставки от 12.05.2015 № 1/1-СВ - 1 154 277 руб. 18 коп.

В соответствии с соглашением о зачете общий размер задолженности общества «Запсибэлектромонтаж» перед должником по всем обязательствам в размере 11 198 874 руб. 52 коп. считается погашенным.

Соглашение о зачете подписано директором Бийского филиала общества «Запсибэлектромонтаж» Шаховым Константином Николаевичем (далее – Шахов К.Н.), действующим на основании доверенности от 12.03.2015 № 22, выданной ему генеральным директором общества «Запсибэлектромонтаж» Гирько Иваном Ивановичем сроком по 31.12.2015 на право заключать и расторгать от имени общества сделки и договоры, а также подписывать иные необходимые документы, скрепляя их печатью филиала, открывать и закрывать расчетные, валютные и иные счета в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации и распоряжаться имеющимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы и т.д. 

Вместе с тем имеется заинтересованность Шахова К.Н., подписавшего соглашение о зачете от имени общества «Запсибэлектромонтаж», по отношению к обществу «Капитал», поскольку Шахов К.Н. является единственным участником общества «Капитал» (100 % доли участия) с момента его создания -  25.07.2012.

На дату подписания оспариваемого соглашения должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредитов должника, в том числе: обществом с ограниченной ответственностью «Бако+» по договорам поставки от 10.12.2014 № 20/21, от 14.12.2014 № 21/21, от 20.12.2014 № 22/21, от 27.12.2014 № 23/21 в общем размере 4 858 100 руб. (определение суда  от 31.03.2015), индивидуальным предпринимателем Южаковой И.В. по договору от 20.02.2014 № 73-1/14 в размере 3 100 000 руб. по состоянию на 23.04.2014 (определение суда от 23.12.2016), Матвеевым М.А. по договору займа от 03.05.2015 на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 09.12.2015 по делу № 2-6617/2015 в размере 400 000 руб. (определение от 12.09.2016).

Определением от 19.07.2016 принято к производству суда заявление, поданное Матвеевым Максимом Анатольевичем 05.07.2016, о признании общества «Капитал» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кузовлева Наталия Геннадьевна.

Решением суда от 23.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что соглашение о зачете подписано между аффилированными лицами в условиях корпоративного конфликта с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии признаков неплатежеспособности и осведомленности  сторон, общество «Запсибэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что соглашение о зачете заключено между аффилированными лицами  при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда его кредиторам, в результате подписания соглашения зачтены обязательства должника, срок исполнения которых не наступил, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования должника к конкурсному кредитору.

Учитывая аффилированность сторон сделки, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания соглашения о зачете встречных однородных требований стороны знали о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, недостаточности средств для расчета со всеми кредиторами.

Основания для признания соглашения недействительным по общим нормам ГК РФ отсутствуют, что установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А03-11318/2016.

Отклоняя утверждение конкурсного управляющего об отсутствии вреда кредиторам, суд первой инстанции отметил, что в результате подписания оспариваемого соглашения произошло уменьшение активов должника в виде дебиторской задолженности, за счет взыскания которой возможно было погашение требований кредиторов на сумму 11 198 874 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предметом зачета является стоимость недвижимого имущества, однако на дату заключения соглашения срок обязательств должника по его оплате не наступил, в отсутствие оплаты последний осуществляет продажу данного имущества физическим лицам с отсрочкой платежа, уступив право требования оплаты задолженности от физических лиц другому подконтрольному обществу «БийскСтрой».

Основания для признания соглашения о зачете недействительным по общим нормам ГК РФ отсутствуют, что установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А03-11318/2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив утверждение конкурсного управляющего о невозможности предъявления требований к обществу ««Запсибэлектромонтаж», отметил, что для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной; при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью уменьшения объема конкурсной массы, поскольку должник лишился ликвидного имущества (дебиторской задолженности), за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, оспариваемым соглашением зачтены обязательства, срок исполнения по которым не наступил, пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для признания соглашения недействительными и применении последствий его недействительности.

Судами обоснованно принято во внимание отсутствие на момент заключения сторонами соглашения о зачете наступления срока исполнения обязательств по договору купли-продажи, что исключало возможность проведения между сторонами зачета и привело к причинению вреда кредиторам должника, что соответствует разъяснениям, изложенным пункте 18 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, согласно которой наступление срока исполнения в отношении обоих прекращаемых зачетом обязательств относится законом к необходимым для совершения зачета условиям, при этом заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Аргументы конкурсного управляющего об отсутствии возможности восстановления задолженности общества «Запсибэлектромонтаж»  перед должником отклонены судами с учетом установленных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А03-11318/2016 обстоятельств реальности взаимоотношений сторон. 

Утверждение кассатора о необходимости применения положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ судом округа отклонено как необоснованное с учетом установленных судами обстоятельств аффилированности сторон сделки, наличия корпоративного конфликта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А03-11318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											И.А. Малышева

												Н.В. Мелихов