ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 годаДело № А40-181584/17-15-1621

Резолютивная часть решения объявлена  «20» декабря 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «27» декабря 2017 года.

г. Москва                                                                                               

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.07.2008г., 400011, 

<

...>)

к АО «Моспроектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2006г., 129110, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I)

3-е лицо ООО «СЕСК» (191123, 

<

...>, литера А, пом.12; 192012, г. Санкт-Петербург, а/я 6)

о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 01.10.2016

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 01.06.2017

от 3-го лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Моспроектстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.425.337,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265.189,02 рублей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представило.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с мая по декабрь 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (далее - ООО «ЮЭСМ») заключило несколько договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Европейская строительная компания» (далее - ООО «СЕСК») на строительство ПС 220/110/10 кВ «Афипский НПЗ», которая являлась субподрядчиком у акционерного общества «Моспроектсрой» (ранее именовавшееся ЗАО «Моспроектстрой») (далее - АО «Моспроектстрой»).

В свою очередь, АО «Моспроектстрой» являлось подрядчиком открытого акционерного общества «Афипский НПЗ» (далее - ОАО «Афипский НПЗ»). Строительство объекта производилось по адресу: Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа (далее - «пгт») Афипский.

В связи с тем, что ООО «СЕСК» перестало выполнять принятые на себя обязательства по договорам с ООО «ЮЭСМ», в частности по оплате выполненных работ, ООО «ЮЭСМ» было вынуждено приостановить дальнейшее выполнение работ по договорам с указанным контрагентом. При этом, в рамках исполнения .договоров, заключенных между ООО «ЮЭСМ» и ООО «СЕСК». ООО «ЮЭСМ» за собственные денежные средства, без получения предоплаты от ООО «СЕСК» приобрело на основании договора поставки № 050 от 17.06.2015 года, заключенного с Акционерным обществом «Монтажно-производственная компания «Энергосфера» (далее - АО «МПК «Энергосфера»), следующие товарно-материальные ценности на общую сумму 15 425 337 рублей 60 коп., для последующей их передачи в ООО «СЕСК»:

- PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 110 кв., производство Tyco Electronics - 5 шт.

- PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 110 кв.. производство Tyco Electronics - 6 шт.

- EHVS-145TWS транспозиционная муфта 110 кв., производство Tyco Electronics – 6 Шт.

- EHVS-145TWS соединительная муфта 110 кв. - 6 шт.

- муфта концевая «PFISTERER» CONNEX 6-S- 6 шт.

-PHVS-245 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 220 кв., производство Tyco Electronics - 6 шт.

- ящик заземления с ОПН HVLB-E-S-3-1-2-U-IP68- 6 шт.

- ящик заземления с ОПН HVLB-E-S-3-1 -2-U-IP68- 1 шт.

По мнению истца, учитывая, что указанное имущество было приобретено на денежные средства ООО «ЮЭСМ», а ООО «СЕСК» денежные средства в счет оплаты указанного имущества в адрес ООО «ЮЭСМ» не перечисляло, то право собственности на названное имущество принадлежит ООО «ЮЭСМ».

Таким образом, все вышеперечисленное имущество принадлежит ООО «ЮЭСМ» на праве собственности и, в настоящий момент, неправомерно удерживается ответчиком.

ООО «ЮЭСМ» каких-либо правовых отношений непосредственно с АО «Моспроектстрой»  не  имело,  договоров  не  заключало,  денежных  средств  от  АО «Моспроектсрой» за спорные товарно-материальные ценности не получало. Контрагентом ООО «ЮЭСМ» являлось только ООО «СЕСК». ООО «ЮЭСМ» за собственные денежные средства без получения предоплаты приобрело спорные товарно-материальные ценности для передачи их в ООО «СЕСК» на основании заключенного между ними договора. Учитывая, что ООО «СЕСК» не оплатило приобретенные ООО «ЮЭСМ» материалы, указанные материалы остались в собственности ООО «ЮЭСМ».

Таким образом, АО «Моспроектстрой», ошибочно полагает, что, оплатив ООО «СЕСК» стоимость необходимых ему товарно-материальных ценностей, оно получило право, в отсутствие каких-либо договорных отношений, удерживать у себя указанные материалы, которые были приобретены ООО «ЮЭСМ» для другого контрагента (ООО «СЕСК») и не были тем оплачены.

По мнению истца, указанные действия АО «Моспроектстрой» повлекли за собой его неосновательное обогащение за счет ООО «ЮЭСМ» на сумму 15 425 337 руб. 60 коп., т.е. на стоимость неосновательно сбереженного АО «Моспроектстрой» имущества.

04 июля 2017 года ООО «ЮЭСМ» направило в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней со дня направления указанной претензии.

14 июля 2017 года претензия была получена адресатом, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требования истек 03.08.2017 года.

Однако, денежные средства в размере 15 425 337 руб. 60 коп. ответчиком выплачены не были.

В ответном письме ответчиком было отказано в удовлетворении претензии по причине, что изложенные в ней требования о возврате суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и не имеют под собой материального и процессуального права, без указания на конкретные основания, по которым, по мнению АО «Моспроектстрой», претензия ООО «ЮЭСМ» является необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. в случаях неправомерного удержания денежных " средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер  процентов определяется  ключевой  ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40 Пленума).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 Пленума).

Следовательно, как считает истец, ответчик узнал о неосновательном сбережении принадлежащего ООО «ЮЭСМ» имущества 14.07.2017 г., то есть при получении и ознакомлении с текстом претензии истца.

Таким образом, по мнению истца, уплате подлежат проценты, рассчитанные в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в размере 265 189,02 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, судом установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 г. между Ответчиком (Подрядчиком) и ООО «СЕСК» (Субподрядчиком) был заключен Договор № 2015-14 на производство работ по устройству кабельных перемычек, по которому ООО «СЕСК» обязалось выполнить комплекс работ и услуг на условиях «под ключ», включающий электромонтажные и пусконаладочные работы, а также высоковольтные испытания кабельных перемычек 220 кВ, ПО кВ, и 10 кВ на ПС 220 кВ «Афипский НПЗ» (включая поставку материалов), далее «Работы» и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязался их принять и оплатить на условиях, предусмотренных заключенным договором.

В соответствие с локально сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору № 2015-14 от 01.10.2015 г.) в состав Работ входят различные материалы, необходимые для производства работ, общей стоимостью 31 895 934, 96 рублей (в т. ч. НДС 18%), включая, в том числе, часть материалов, в отношении которых Истец заявляет о нарушении его права собственности:

- PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 110 кВ производства Tyco Electronics-5 шт.; (п.5 Приложения № 1 к Договору № 2015-14 от 01.10.2015 г., кабельная часть)

- PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 110 кВ, производства Tyco Electronics -6 шт, (п.5 Приложения № 1 к Договору № 2015-14 от 01.10.2015 г., приемная часть)

- PHVS -245 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 220 кВ, производства Tyco Electronics, - 6 шт (п.4 Приложения № 1 к Договору № 2015-14 от 01.10.2015 г. кабельная часть),

- муфта концевая «PFISTERER» CONNEX 6-S, - 6 шт. (п.6 Приложения № 1 к договору № 2015-14 от 01.10.2015 г., кабельная часть)

- Ящик заземления с ОПН HVLB-E-S-3-1-2-U-IP68, - 7 шт. (п. 10 Приложения № 1 к Договору № 2015-14 от 01.10.2015 г.),

10.06.2015 г. между Ответчиком (Подрядчиком) и ООО «СЕСК» (Субподрядчиком) был заключен Договор № 2015-5 на строительство кабельной линии 110 кВ, по которому ООО «СЕСК» обязалось выполнить прокладку кабельной линии 110 кВ от ПС 220 кВ «Афипский НПЗ» до ПС 110/6 «Внутризаводская» и сдать ее результат Подрядчику (АО «Моспроектстрой»), а Подрядчик обязался их принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В соответствие со Сметным расчетом № 1 от 13.10.2015 г. на строительство кабельной линии 110 кВ в состав работ входят различные материалы, необходимые для производства работ, в том числе и следующие материалы, в отношении которых Истец заявляет о нарушении его права собственности:

- EHVS-145TWS транспозиционная муфта 110 кВ, производства Tyco Electronics, - 6 шт. (п.45 Сметного расчета № 1),

- EHVS-145TWS соединительная муфта 110 кВ., - 6 шт. (п.45 Сметного расчета № 1).

ООО «СЕСК» передало выполнение работ по Договору № 2015-14 от 01.10.2014 г. в полном объеме Истцу в субподряд. Между ООО «СЕСК» (Субподрядчиком) и Истцом (Субсубподрядчиком) был заключен Договор № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. на производство работ по устройству кабельных перемычек (Приложение № 1), по которому Истец обязался выполнить комплекс работ и услуг на условиях «под ключ», включающий электромонтажные и пусконаладочные работы, а также высоковольтные испытания кабельных перемычек 220 кВ, 110 кВ, и 110 кВ на ПС 220 кВ «Афипский НПЗ» (включая поставку материалов), далее «Работы» и сдать результат Работ ООО «СЕСК», а ООО «СЕСК» обязалось их принять и оплатить на условиях, предусмотренных заключенным договором.

В соответствие с локально сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г.) в состав Работ входят различные материалы, необходимые для производства работ, общей стоимостью 31 895 934, 96 рублей (в т. ч. НДС 18%), включая, в том числе, часть материалов, в отношении которых Истец заявляет о нарушении его права собственности:

- PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 110 кВ производства Tyco Electronics -5 шт.; (п.5 Приложения № 1 к Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г., кабельная часть)

- PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 110 кВ, производства Tyco Electronics -6 шт, (п.5 Приложения № 1 к Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г., приемная часть)

- PHVS -245 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 220 кВ, производства Tyco Electronics, - 6 шт (п.4 Приложения № 1 к Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. кабельная часть),

- муфта концевая «PFISTER£R» CONNEX 6-S, - 6 шт. (п.6 Приложения № 1 к договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г., кабельная часть)

- Ящик заземления с ОПН HVLB-E-S-3-1-2-U-IP68, - 7 шт. (п. 10 Приложения № 1 к Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г.),

ООО «СЕСК» передало работы по Договору № 2015-5 от 10.06.2015 г. в полном объеме Истцу в субподряд. Между ООО «СЕСК» (Субподрядчиком) и Истцом (Субсубподрядчиком) был заключен Договор № 10-06/2015 от 10.06.2015 г. на строительство кабельной линии 110 кВ (Приложение № 17) по которому Истец обязался выполнить прокладку кабельной линии 110 кВ от ПС 220 кВ «Афипский НПЗ» до ПС 110/6 «Внутризаводская» и сдать ее результат Подрядчику (ООО «СЕСК»), а Подрядчик обязался их принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, была передана Истцу обязанность закупить материалы, необходимые для производства работ, в том числе и ту часть материалов, в отношении которых Истец заявляет о нарушении его права собственности:

- EHVS-145TWS транспозиционная муфта 110 кВ, производства Tyco Electronics, - 6 шт.,

- EHVS-145TWS соединительная муфта 110 кВ., - 6 шт.

Таким образом, приведенные выше доводы ответчика доказывают, что в отношении материалов, в отношении которых Истец заявляет о нарушении его права собственности, между сторонами: АО «Моспроектстрой», ООО «СЕСК», ООО «Юг Энерго Строй Монтаж», были заключены только договора строительного подряда, в которых они выступали соответственно Подрядчиком, Субподрядчиком, Субсубподрядчиком и к отношениям сторон применимы нормы ГК РФ о подряде, в том числе запрет для Истца и Ответчика предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с ООО «СЕСК» (ст. 706, п. 3, абз.2).

Ответчик также указал, что в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело А56-38377/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕСК», Истцом было подано Заявление от 01.03.2017 г. о включении его требований в реестр кредитов. Из указанного документа следует, что Истцом по тем же основаниям - неоплата со стороны ООО «СЕСК» работ по договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. было заявлено исковое требование об оплате денежных средств (Претензия от 19.10.2016 г.) в сумме основного долга 16.074.297,47 рублей и неустойки в размере 1 607 429,74 рублей и удовлетворение требований Истца по Договору № 10-09/2015 от 01.10 2015 г. уже было получено последним в судебном порядке Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 г. по делу А56-38377/2016 от надлежащего ответчика (ООО «СЕСК»).

Также, как указал ответчик, в дело А56-38377/2016 Истцом представлено Заявление от 19.10.2016 г. о проведенном Истцом одностороннем зачете встречных требований с ООО «СЕСК», в соответствие с которым «обязательства ООО «СЕСК» перед ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» по Договору № 10-06/2015 от 10.06.2015 г. погашаются полностью».

Таким образом, предъявление Ответчику (АО «Моспроектстрой») Истцом каких-либо требований в отношении материалов, необходимых для выполнения Истцом работ по договорам строительного подряда № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. и № 10-06/2015 от 10.06.2015 г., заключенным Истцом с ООО «СЕСК» противоречит действующему законодательству и условиям указанных договоров.

Ответчик также указывает, что 05.04.2016 г. Истом были сданы, а ООО «СЕСК» приняты выполненные в полном объеме работы по Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2016 г., по форме КС-2 на сумму 40 074 297, 47 рублей, (в т. ч. НДС 18%) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.04.2016 г., по форме КС-3.

При этом, в соответствии с условиями Договора № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. (п. п. 2.3, 2.4, 5.2 - 5.5), Сторонами не предусмотрена промежуточная приемка работ с использованием документов по формам КС-2 и КС-3 для обоснования взаиморасчетов, а предусмотрена только единовременная приемка результата работ при этом сторонами согласована форма Акта сдачи результата работ - Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Таким образом, подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2016 г., по форме КС-2 на общую сумму 40 074 297, 47 рублей, (в т. ч. НДС 18%) и Справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.04.2016 г. на сумму 40 074 297, 47 рублей, (в т. ч. НДС 18%), подтверждают сдачу Истцом и приемку ООО «СЕСК» 05.04.2015 г. результатов работ по договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. в соответствии с нормами ст. 753 ГК РФ.

Соответственно, 05.04.2016 г. от Истца к ООО «СЕСК» перешло право собственности на результат работ по Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что ни на дату попытки вывоза Истцом спорных материалов - 24.05.2016 г. ни на дату передачи указанных материалов представителям Ответчика сотрудниками полиции - 23.08.2016 г. Истец не обладал правами собственности на эти материалы, включенные в состав результатов работ по договорам № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. и № 10-06/2015 от 10.06.2015 г., как не обладает им и в настоящее время, поскольку данное право перешло 05.04.2016 г. от Истца к ООО «СЕСК» в соответствии с условиями указанных договоров. Соответственно, действиями Ответчика по воспрепятствованию Истцу вывезти материалы, равно как и действиями Ответчика по дальнейшему использованию результатов работ (включая материалы) по договорам строительного подряда, права Истца не были нарушены.

Указанные обстоятельства, в т.ч. были предметом проверки органов МВД в рамках проведения следственных мероприятий, по результатам которых органы МВД пришли к аналогичным выводам и  в связи с чем, имущество было возвращено именно ответчику.

Кроме того, суд отмечает, что Договор № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. включает условие о целевом авансировании ООО «СЕСК» закупки материалов Истцом. В период с 14.10 по 12.11.2015 г. ООО «СЕСК» оплатило по Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. непосредственно на счет Истцу целевой аванс на закупку материалов в сумме 24 000 000 рублей (в т. ч. НДС 18%) платежными поручениями (представлены Истцом в дело А56-38377/2016):

- № 2038 от 14.10.2015 г., на сумму 10 000 000, 00 рублей (в т. ч. НДС 18%) с назначением платежа: «Аванс по договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. За материалы для устройства кабельных перемычек»;

- № 2094 от 27.10.2015 г., на сумму 10 000 000, 00 рублей (в т. ч. НДС 18%) с назначением платежа: «Аванс по договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. За материалы для устройства кабельных перемычек»; 

- № 2201 от 12.11.2015 г., на сумму 4 000 000,00 рублей (в т. ч. НДС 18%) с назначением платежа: «Аванс по договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. За материалы для устройства кабельных перемычек».

Третье лицо также уплатило за Истца поставщику материалов (ЗАО «МПК «Энергосфера») денежные средства в сумме 11 000 659, 72 рублей (в т. ч. НДС 18%) платежным поручением:

- № 2308 от 29.10.2015 г., на сумму 11 000 659, 72 рублей (в т. ч. НДС 18%) с назначением платежа: «Оплата за ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» ИНН 

<

***> по Спецификации № 5 от 13.10.2015 г. к договору поставки № 50 от 17.06.2015 г. за муфты». При этом все материалы по спецификации № 5 от 13.10.2015 г. по Договору поставки № 50 от 17.06.2015 г. предназначены для выполнения работ по Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. Таким образом, в счет уплаты за материалы по Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. данным платежным поручением переведены денежные средства в сумме 11 000 659, 72 рублей (в т. ч. НДС 18%).

Общая сумма целевого финансирования со стороны ООО «СЕСК» закупки Истцом материалов по Договору № 10-09/2015 от 01.10.2015 г. составила 35 000 659, 72 рублей (в том числе НДС 18 %). Ответчик также указывает, что стоимость всех материалов по договору составляла 31 895 934, 96 рублей (в т. ч. НДС 18%), что полностью опровергает заявление Истца о том, что закупленные им материалы: PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение ПО кВ, производства Tyco Electronics -5 шт., PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение ПО кВ, производства Tyco Electronics -6 шт., PHVS -245 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 220 кВ, производства Tyco Electronics, - 6 шт., муфта концевая «PFISTERER» CONNEX 6-S, - 6 шт., Ящик заземления с ОПН HVLB-E-S-3-1-2-U-IP68, - 7 шт. не были ему оплачены со стороны ООО «СЕСК».

Полная стоимость договора № 10-06/2015 от 10.06.2015 г. (включая стоимость материалов) - 97 563 841, 33 рублей, (в т. ч. НДС 18%) была оплачена ООО «СЕСК» Истцу, что подтверждается платежными поручениями № 1255 от 15.06.2015 г., на сумму 48 450 000,00 рублей и № 1559 от 06.08.2015 г., на сумму 23 750 000,00 рублей, а также Заявлением Истца от 19.10.2016 г., о проведении им одностороннего зачета встречных требований с ООО «СЕСК», в соответствие с которым «обязательства ООО «СЕСК» перед ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» по Договору № 10-06/2015 от 10.06.2015 г. погашаются полностью», что опровергает заявление Истца о том, что закупленные им материалы: EHVS-145TWS транспозиционная муфта 110 кВ, производства Tyco Electronics, - 6 шт., EHVS-145TWS соединительная муфта ПО кВ, - 6 шт. не были ему оплачены контрагентами. Таким образом, ООО «СЕСК» оплатило полную цену Договора № 10-06/2015 от 10.06.2015 г. Истцу, включая закупленные материалы в размере их полной стоимости.

Ссылки истца на тот факт, что спорные материалы были им закуплены не в рамках исполнения вышеуказанных договоров, а «авансом в счет выполнения работ в будущем с последующим оформлением договорных отношений» не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не имеют какого-либо документального подтверждения.

Таким образом, истец не обосновал и не подтвердил также и размер предъявляемых требований.

Поскольку судом не установлено факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, то требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                   М.А. Ведерников