ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2018

Дело № А40-144115/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.10.2017,ФИО3, доверенность от 17.10.2017,ФИО4, доверенность от 21.11.2017,

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС»

на определение от 19.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,        

на постановление от 09.04.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Фриевым А.Л., 

по иску ООО «Монумент» к ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монумент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по договору № 580/И в размере 83 539 009 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 31.07.2017 в размере 17 710 114 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности до даты фактического погашения задолженности.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору № 580/И в размере 92 729 091 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 302 282 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.    

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств направления досудебной претензии в адрес истца.

Кроме того, суды указали, что по встречному иску ответчика, с учетом положений ч. 4 ст. 132 АПК РФ, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела, что не соответствовало целям эффективного правосудия.

При этом судами отмечено, что согласно пункту 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований возвращения встречного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А40-144115/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Ю. Филина