АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.05.2018),  от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» генерального директора ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт) и представителя ФИО4 (доверенность от 22.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» представителя ФИО5 (доверенность от  13.04.2019), от ФИО6 представителей ФИО7  и ФИО8 (доверенность от 10.04.2018), ФИО9 (паспорт), 

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2018 (судья Медникова Ю.А.) и   постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019   (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области   от 06.04.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», место нахождения: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Сведения  об этом 14.04.2018 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

ФИО1 26.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 377 671 400 руб. 

Определением суда  первой инстанции от 20.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и  поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа дополнениях к ней ФИО1 просит отменить  определение от 20.11.2018  и постановление от 04.03.2018, принять новый судебный акт, которым включить в Реестр ее требование в размере 377 671 400 руб. 

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты  не соответствуют требованиям законности и обоснованности, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

ФИО1 указывает, что право требования к должнику в размере 377 671 400 руб.  приобретено ею у ФИО11, ФИО12 и акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее – Трест) по договорам уступки прав требования.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ФИО1 не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия задолженности, указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 представила заключение строительно-технической экспертизы, которой подтверждается соответствие стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» (далее –  ООО «МСУ-63 Гидромонтаж») работ и затраченных материалов  объему и стоимости указанных работ и материалов, зафиксированных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3; кроме того, ФИО1 давала согласие на проведение судебной экспертизы по определению стоимости выполненных строительных работ, однако такая экспертиза не была проведена.

Кроме того,  наличие у Общества задолженности перед ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», право требования которой впоследствии было уступлено ФИО1, по мнению подателя жалобы, подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу № А41-71545/2017 и от 31.01.2018  по делу № А41107712/17.

ФИО1 также не согласна с выводом судов первой и апелялционной инстанций о том, что она является аффилированным  лицом по отношению к должнику и входит в одну с ним группу лиц.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о мнимости сделок по уступке прав требования  ввиду того, что они заключены внутри группы взаимозависимых лиц, как считает  ФИО1, свидетельствует об их  крайне формальном подходе  к рассмотрению настоящего обособленного спора.

По мнению подателя жалобы, указанный вывод опровергается объяснениями ФИО1 об экономических мотивах названных сделок.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО9,  ФИО6 и  ФИО13, являющиеся конкурными кредиторами Общества, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве временный управляющий ФИО10 поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» согласились с указанными доводами, а ФИО9 и представители ФИО6  возражали  против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в   судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» (далее –  ООО «МСУ-63 Гидромонтаж»; участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договоры долевого участия в строительстве от 29.11.2012 № 3101/2012 от 20.10.2015  № 2801/2015,  № 2901/2015, № 3001/2015 и № 3101/2015, от 11.12.2015 № 3201/2015 по условиям которых застройщик на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16, в г. Твери» (далее - Торгово-гостиничный комплекс); по завершении строительства и получении разрешения на ввод названного комплекса в эксплуатацию обязуется передать участнику долевого строительства  по акту приема-передачи нежилые помещения совокупной стоимостью 333 973 000 руб.

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» (цедент) и Трест (цессионарий) 09.09.2016 заключили договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию принадлежащие ему на основании договоров долевого участия в строительстве от 29.11.2012 № 3101/2012 от 20.10.2015  № 2801/2015,  № 2901/2015, № 3001/2015 и № 3101/2015, от 11.12.2015 № 3201/2015  права требования к Обществу.

Трест, в свою очередь, по договорам уступки прав требования от 19.07.2017 № 1, 02, 03, 04, 05 и 06  уступил  права требования к Обществу  по договорам долевого участия в строительстве от 29.11.2012 № 3101/2012 от 20.10.2015  № 2801/2015,  № 2901/2015, № 3001/2015 и № 3101/2015, от 11.12.2015 № 3201/2015 ФИО1

Злых Н.В. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве  от 25.04.2014 № 1701/2014, по условиям которого застройщик обязался по завершении строительства Торгово-гостиничного комплекса и получении разрешения на ввод его в эксплуатацию  передать участнику долевого строительства  по акту приема-передачи нежилые помещения совокупной стоимостью 6 038 000 руб.

По договору уступки прав требования от 28.12.2017 Злых Н.В. уступила ФИО1  право требования к Обществу по договору долевого участия в строительстве  от 25.04.2014 № 17-01/2014.

ФИО14 (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договоры долевого участия в строительстве  от 29.07.2014 № 3901/2014 и  от  30.07.2014 № 42-01/2014, по условиям которых застройщик обязался по завершении строительства Торгово-гостиничного комплекса и получении разрешения на ввод его в эксплуатацию  передать участнику долевого строительства  по акту приема-передачи нежилые помещения совокупной стоимостью 37 750 400 руб.

По  заключенным 30.04.2015 договорам уступки прав требования  права требования к Обществу по договорам долевого участия в строительстве  от 29.07.2014 № 3901/2014 и  от  30.07.2014 № 42-01/2014 приобретены у ФИО14 ФИО12

В свою очередь по договорам уступки прав требования от 28.12.2017 ФИО12 уступила указанные права ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослалась на то, что договоры долевого участия в строительстве, право требования по которым принадлежит ей, расторгнуты, требования по ним трансформированы в денежные и подлежат включению в Реестр.

Основанием для отказа во включении заявленного ФИО1 требования в Реестр послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о об отсутствии доказательств, подтверждающих, что финансовое положение заявителя  позволяло ему произвести расчеты за приобретенные права требования к Обществу, а также об аффилированности лиц, являвшихся участниками сделок, на которые сослалась  ФИО1  в обоснование заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является председателем совета директоров Треста, аффилированными лицами  которого являются ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», Злых Н.В. и Град М.В., при этом Град М.В. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Издательство Булат» (далее – Издательство);  ФИО12 является одним из участников Общества, владеющим долей в уставном капитале  в размере 80%, а также участником Издательства, владеющим долей в его уставном капитале  в размере 75%.

С учетом изложенного суды заключили, что указанные лица в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входят в одну группу лиц и в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1) являются аффилированными лицами по отношению к должнику. 

Так как ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику и входит с ним в одну группу лиц, суды пришли к выводу, что при проверке обоснованности заявленного ФИО1 требования должны применяться повышенные стандарты доказывания.

Как следует из разъяснений, приведенных  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов  настоящего обособленного спора, права требования к Обществу, послужившие основанием заявленного требования, ранее принадлежали Тресту, Злых Н.В. и ФИО12 и приобретены ФИО1  по  договорам уступки прав требования, заключенным с указанными лицами.

При этом расчеты по договорам уступки прав требования от 19.07.2017 № 1- 06, заключенным с Трестом,  произведены  в соответствии с соглашением о прекращении взаимных требований зачетом от 30.10.2017, по которому обязательства ФИО1 перед Трестом по указанным  договорам прекращены  путем зачета  встречных обязательств Треста перед ФИО1 по договору процентного займа от 15.02.2017 № 1 в сумме 99 500 000 руб.  

Оплата по договору уступки прав требования от 28.12.2017, заключенному  со Злых Н.В. произведена ФИО1 путем передачи 6 038 000 руб. наличными, в подтверждение чего представлена расписка.

Расчеты по договорам уступки прав требования от 28.12.2017, заключенным  с ФИО12, также произведены ФИО15 путем передачи наличных денежных средств в сумме 37 750 400 руб., в подтверждение чего представлена расписка.

В подтверждение того, что ее финансовое положение в 2017 году  позволяло предоставить Тресту заем в сумме 99 500 000 руб., произвести  расчеты наличными со Злых Н.В. на сумму 6 038 000 руб. и с ФИО12  на сумму 37 750 400 руб., ФИО1  представила  договор займа от 06.02.2017 на сумму 50 000 000 руб., заключенный ею со  Злых Н.В.,   и договор займа от 10.02.2017 № 1 на сумму 45 000 000 руб., заключенные  с ФИО16, справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, выписки с расчетного счета, подтверждающие поступление денежных средств ФИО1, книгу учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения.

Установив, что совокупный доход ФИО1 за период с 2010 по 2017 год составляя менее 40 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что финансовое положение ФИО1 не  позволяло ей произвести расчеты за приобретенные права требования к должнику.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ФИО1 в обоснование заявленного требования, а также доказательства, представленные другими лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, в обоснование своих возражений относительно указанного требования,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми ФИО1 приобрела у  Треста, Злых Н.В. и ФИО12  права требования к должнику, имели своей целью  нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, то есть с целью причинения вреда указанным кредиторам, в связи с чем отказали во включении заявленного ФИО1 требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что она не является аффилированным лицом по отношению к должнику, не может быть принят.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной  части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ  признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона № 948-1  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является председателем совета директоров Треста, аффилированными лицами которого являются ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», Злых Н.В. и Град М.В., при этом Град М.В. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Издательство Булат» (далее – Издательство);  ФИО12 является одним из участников Общества, владеющим долей в уставном капитале  в размере 80%, а также участником Издательства, владеющим долей в его уставном капитале  в размере 75%.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для признания ФИО1 афиилированным лицом по отношению к должнику, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы  о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договоров по уступке прав требования  свидетельствует о формальном подходе судов  к рассмотрению настоящего обособленного спора и опровергается объяснениями ФИО1 об экономических мотивах названных сделок, также не принимаются.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при наличии возражений о невозможности исполнения договора  и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Поскольку при проверке обоснованности заявленного ФИО1 требования  другими кредиторами Общества были заявлены возражения относительно отсутствия у ФИО1 возможности произвести расчеты по договорам уступки прав требования, в соответствии с которыми она приобрела у  Треста, Злых Н.В. и ФИО12  права требования к должнику, суды правомерно возложили на ФИО1 бремя опровержения этих доводов.

Так как ФИО1 не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что ее финансовое положение позволяло предоставить Тресту заем в сумме 99 500 000 руб., а также  произвести  расчеты наличными со Злых Н.В. на сумму 6 038 000 руб. и с ФИО12  на сумму 37 750 400 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенные ею с Трестом, Злых Н.В. и ФИО12 договоры уступки прав требования  не носили реальный характер, имели своей целью  нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что  наличие у Общества задолженности перед ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», право требования которой впоследствии было уступлено ФИО1, подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу № А41-71545/2017 и от 31.01.2018  по делу № А41107712/17, также не принимается судом кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу № А41-71545/2017  с Общества в пользу ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» взыскано 26 976 804 руб. 65 коп. пени по договору от 15.04.2012 и 142 866 руб. 60 коп. пени по договору от 16.10.2015.

 Решением Арбитражного суда Московской области  от 31.01.2018  по делу № А41107712/17 с Общества в пользу ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» взыскано 19 717 302 руб. 58 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2018 по настоящему делу требование ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» 19 717 302 руб. 58 коп., основанное на обязательствах должника, подтвержденных решением от 31.01.2018  по делу № А41107712/17, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Из решений Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу № А41-71545/2017 и от 31.01.2018  по делу № А41107712/17 не следует, что при рассмотрении соответствующих споров были установлены обязательства должника  перед ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», впоследствии положенные в основу заявленного ФИО1 требования.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2018 и   постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко