Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60797/2023

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОФОРУМЭНЕРГОГАЗ" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: не яв., изв. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОФОРУМЭНЕРГОГАЗ" (далее - Общество) о взыскании 163 636,30 руб. задолженности по договору от 12.08.2022 № АКБС-2/08-2022 (далее – Договор).

В судебном заседании пстец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом  (заказчиком) заключен Договор на разработку рабочей документации для строительства автоматизированной котельной мощностью 1,02 МВт, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, кадастровый номер земельного участка №78:42:1511501:3870.

Стоимость работ по Договору составляет 500 000 руб. (п. 5.1 договора). 

Заказчиком выплачено 200 000 руб.

На электронную почту подрядчика 26.09.2022 поступило письмо от 23.09.2022 о приостановке работ по проектируемому объекту. 

В ответ подрядчик направил электронным письмом заказчику следующие разделы рабочей документации: ДП-9-2022-ЭОМ, ДП-9-2022-ГСВ, ДП-9-2022-ВК, ДП-9-2022-ОВ, ДП-9-2022-ТМ, ДП-9-2022-КЖ, ДП-9-2022-КМ, ДП-9-2022-АР. 

На момент получения письма о приостановке работ подрядчиком не были выполнены следующие разделы рабочей документации: ДП-9-2022-ГСН, ДП-9-2022-АГСВ, ДП-9-2022-АК.

От заказчика 18.05.2023 поступило по электронной почте уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Подрядчик возражал против расторжения договора, потребовал на основании п. 7.4 Договора в течение 20 (двадцати) дней оплатить фактически выполненные и принятые работы в размере 163 636,30 руб. (стоимость разработки каждого раздела была рассчитана из пропорции 1/11 от общей стоимости работ по Договору).

Предприниматель направил Обществу претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В обоснование заявленных требований истец представил соответствующие письма. 

В материалы дела от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом частично выполнены работы до расторжения договора, которые подлежат оплате заказчиком. Контррасчет стоимости работ ответчик не представил, возражения не заявил.

В связи с отсутствием доказательств оплаты, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОФОРУМЭНЕРГОГАЗ" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 163636,30 руб. задолженности, 5909 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.