АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19836/2022

г. Тюмень

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2023г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 12.09.2022 №б/н

индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – истец)

к ООО «ЦХД Инжиниринг» (далее – ответчик)

о взыскании 1547076,47 рублей

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 20.09.2022 поступил иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ЦХД Инжиниринг» о взыскании:

- по договору аренды от 28.05.2020 №20-20 долга по арендной плате в сумме 1498955,00 рублей и 17452,80 рублей пени с 01.06.2021 по 13.09.2021 года,

- 30668,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2021 по 31.03.2022 года,

- 28471,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №20-20, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за определенную плату во временное владение и пользование объекты аренды. Размер арендой платы, имущество, срок аренды указаны в спецификации к договору, являющимся неотъемлемой частью, а арендатор обязуется принять имущество, обеспечить его использование в соответствии с назначением, оплатить пользование и обеспечить своевременный возврат арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока договора. Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (п.3.1.6 договора). За просрочку оплаты арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от сумы подлежащей к оплате (п.4.1 договора). 

Согласно спецификации №1 объектом аренды выступает прицеп – тракторный – вагон – дом передвижной модели «Полярис 01.8» (жилой на 8 человек). Количество единиц аренды – 3, цена за единицу в сутки – 800,00 рублей, сумма без НДС – 2400,00 рублей. Срок аренды с 29.05.2020 по 30.12.2020 включительно.

Актами приема-передачи от 29.05.2020 №1 и № 2 подтверждается передачи арендодателем арендатору имущества с комплектацией, указанной в спецификации, в полном объеме. 

В качестве доказательств уплаты ответчиком арендной платы, истец представил платежные поручения от 28.05.2020 №186, от 30.09.2020 №1452, от 28.10.2020 №1797, от 26.01.2021 №250, от 17.02.2021 №513.

Гарантийным письмом от 29.01.2021 №29/21 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности в срок до 10.02.2021 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2021 №А70-12171/2021 суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в части основного долга в размере 313600,00 рублей, неустойку за период с 01.04.2020 по 12.04.2021. Также суд расторг указанный договор аренды.

С учетом указанного, договор действовал в период с 28.05.2020 по 13.09.2021 года.

14.09.2021 договор прекратил свое действие, однако как указывает истец, ответчик не возвратил спорное имущество и продолжил им пользоваться.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2021 по 01.09.2022, составленным и подписанным истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчика составляет 1498955,00 рублей.

Истец 08.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111774068090 претензия была получена ответчиком 22.07.2022. Однако требования истца ответчик проигнорировал, задолженность не погасил, имущество не возвратил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ч.2 ст.614 ГК РФ). 

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 622 ГК РФ регламентировано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства расторжения договора на основании судебного акта, который в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Факт владения спорным имуществом после расторжение договора ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата спорного имущества истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 14.09.2021 по 01.09.2022 года.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной»).

Доказательств внесения арендной платы за указанный в иске спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика 1498955,00 рублей долга подлежит удовлетворение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п.1 и 3 ст.329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

За просрочку оплаты арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей к оплате (п.4.1 договора).

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявил.

Проверив расчет истца в части взыскания неустойки, суд признает его составленным арифметически верно.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17452,80 рублей за период с 01.06.2021 по 13.09.2021 года.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов в данной части суд считает обоснованным.

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (п.39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной»).

Проверив расчет истца в части взыскания процентов, суд признает его составленным арифметически верно.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 30668,67 рублей за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦХД Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1498955,00 рублей долга, 17452,80 рублей пени, 30668,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28471,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.