ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12414/2025

Дело № А41-22811/25

24 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В., при участии в заседании:  

от Министерства чистоты Московской области – ФИО1 по доверенности от 12.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ООО «УК «Городское жилищное управление г. Фрязино» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ООО «УК Доброта» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2025 года по делу № А41-22811/25 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское жилищное управление г. Фрязино»  

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области  

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доброта»  

о оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское жилищное управление г. Фрязино» (далее – ООО «УК «Городское жилищное управление г. Фрязино», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору московской области (далее – административный орган, Министерство чистоты Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2025 № 9/1954/48Р, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП МО.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доброта».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2025 года по делу № А41-22811/25 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 49-50).  

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство чистоты Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК Доброта», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства чистоты Московской области поддержал доводы, изложенные в  

апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Представитель ООО «УК «Городское жилищное управление г. Фрязино» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2025 года с помощью программного комплекса «Безопасный регион» осуществлен осмотр территории, прилегающей к МКД по адресу: 

<

...>.  

По результатам осмотра фото-фиксации выявлено, что обществом допущены нарушения частей 1 и 10 статьи 59 Правил благоустройства территории городского округа Фрязино Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Фрязино от 19.12.2019 № 391, а именно: во внутридворовой территории допущено складирование бытовых отходов (строительный мусор), площадью примерно 0,2 м2 .  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2025 № 9/1954/48Р ООО «УК «Городское жилищное управление г. Фрязино» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (т. 1 л. д. 4-5).  

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «УК «Городское жилищное управление г. Фрязино» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.  

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется наличие на территории, прилегающей к МКД бытовых отходов (строительный мусор).  

Согласно частям 1, 2 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.  

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с  

требованиями настоящего Закона.  

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.  

Как следует из материалов дела, факт складирования на придомовой территории МКД бытовых отходов (строительный мусор) подтверждается фотоматериалами.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.  

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Вместе с тем, согласно реестру объектов жилищного фонда в соответствии с данными государственного портала ГИС ЖКХ спорный МКД находится в управлении ООО «УК Доброта» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2022.  

В соответствии с пунктом 3.15 приложения в число обязательных работ ООО «УК Доброта» на придомовой территории в ежедневном режиме обязано производить очистку от мусора.  

Таким образом, поскольку ООО «УК «Городское жилищное управление г. Фрязино» не является субъектом вменяемого правонарушения, то оно и не могло обеспечить соблюдение требований по содержанию придомовой территории.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения исключает привлечение его к административной ответственности.  

При изложенных обстоятельствах в деянии заявителя отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2025 года по делу 

 № А41-22811/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи П.А. Иевлев 

Е.А. Стрелкова