АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-14771/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Крюковой Л.А.,  

судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Стройсервис» на постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А., Чикашова О.Н.) по делу № А27-14771/2022  по иску акционерного общества «Стройсервис» (650055, Кемеровская область - Кузбасс,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (187110, 

<

...>/3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Архангельский  целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:  акционерного общества «Стройсервис» - ФИО2, по доверенности от 02.08.2021,  ФИО3 по доверенности от 03.06.2024; общества с ограниченной  ответственностью «Теплоэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 06.09.2022.  

Суд установил: 

акционерное общество «Стройсервис» (далее - общество, истец) обратилось  в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее - компания,  ответчик) о взыскании убытков в размере 49 857 600 руб., возникших вследствие  неисполнения обязательств по договору поставки № 61-К/Д-2021 от 12.11.2021 (далее -  договор № 61).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (далее -  

предприятие), акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат».  

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Горбунова Е.П.) исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу  общества взысканы убытки в сумме 28 450 792 руб., в удовлетворении оставшейся части  иска отказано.  

Постановлением от 29.02.2024 (с учетом определения от 05.03.2024 об исправлении  опечатки) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено,  с компании в пользу общества взысканы убытки в размере 7 108 214,20 руб.,  распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  оставшейся части исковых требований отказано. Обществу из бюджета возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

 В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное  апелляционным судом нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ и выход за пределы  доводов апелляционной жалобы компании, выразившейся в проверке оплаченного  обществом штрафа за период с мая по декабрь 2022 года на предмет действия моратория,  проведении по собственной инициативе сальдирования встречных предоставлений сторон  без соответствующего заявления стороны; неправильное применение апелляционной  коллегией постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление № 497) повлекло неверные выводы суда  о неправомерном начислении предприятием компании штрафа за невыборку угля  в период с апреля по декабрь 2022 года, отсутствии оснований для его оплаты обществом,  приведшее к необоснованному отказу в удовлетворении требований истца в данной части.  

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 06.06.2024  к материалам кассационного производства приобщены отзывы компании и предприятия  на кассационную жалобу, а также возражения общества на отзыв ответчика.  

В судебном заседании 06.06.2024 судом округа объявлялся перерыв до 20.06.2024  для предоставления обществом письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ,  которые вместе с дополнительным отзывом компании приобщены к материалам дела.  

После перерыва представители сторон в судебном заседании 20.06.2024 поддержали  свои правовые позиции.  

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда  апелляционной инстанции.  

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель)  заключен договор № 61, по условиям пунктов 1.1 - 1.3 которого поставщик обязуется  

в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю  уголь и угольный концентрат (далее - товар), марка, количество, цена, качественные  характеристики, а также срок (период) поставки и оплаты которого, согласуются  сторонами путем оформления дополнительных соглашений к договору, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.  

В течение согласованного периода поставка товара осуществляется партиями,  под которой понимается количество товара одновременно отгружаемого поставщиком  по одной железнодорожной накладной (при поставке на условиях самовывоза - товарно-транспортной накладной/транспортной накладной). Количество поставленного товара  может иметь отклонение +/- 10% от согласованного в дополнительных соглашениях  количества.  

Сторонами договора № 61 подписано дополнительное соглашение от 20.12.2021   № 02 к нему (далее - дополнительное соглашение от 20.12.2021), в пункте 1 которого  предусмотрена поставка в 2022 году угля марки «ДМСШ», производителем которого  является предприятие, в общем количестве 202 100 тонн с распределением объема  по периодам: январь - 9 400 тонн, февраль - 9 400 тонн, март - 23 500 тонн, апрель23 500 тонн, май - 14 100 тонн, июнь - 14 100 тонн, июль - 14 100 тонн, август18 800 тонн, сентябрь - 23 500 тонн, октябрь - 18 800 тонн, ноябрь - 18 800 тонн, декабрь14 100 тонн.  

С указанным производителем угля (поставщик) у общества (покупатель) имеется  заключенный договор поставки от 01.12.2006 № 779 (далее - договор № 779), по условиям  пунктов 1.1 - 1.3 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора  поставлять (передавать в собственность) покупателю уголь, марка, ассортимент,  количество, цена, срок поставки которого согласуются сторонами путем оформления  дополнительных соглашений к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  его в соответствии с условиями договора.  

Поставка товара осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом  на условиях «FCA станция отправления, ЗСЖД (Инкотермс-2000)», выборкой  (самовывозом) покупателем (грузополучателем) со склада поставщика либо доставкой  автотранспортом поставщика. Способ поставки каждой партии товара определяется  дополнительным соглашением сторон (пункт 2.1 договора № 779).  

В силу пункта 5.4 договора № 779 в редакции дополнительного соглашения  от 29.06.2021 при согласовании сторонами поставки товара в адрес одного  грузополучателя в годовом объеме более 150 000 тонн в случае неотрузки (поставки)  товара поставщиком частично или в полном объеме по причинам (обстоятельствам),  зависящим от покупателя (в том числе, но, не ограничиваясь, неподача или изменение  покупателем своей окончательной заявки на поставку товара на текущий месяц;  полный или частичный отказ покупателя от согласованных объемов поставки товара;  невнесение предварительной оплаты за товар, а равно неоплата и/или несвоевременная  оплата поставленного товара, иное уклонение покупателя от исполнения обязательств  по приемке (выборке) товара в соответствующем месяце), покупатель оплачивает  поставщику штраф в размере 20% от стоимости непоставленного в соответствующем  месяце товара. Оплата покупателем указанного штрафа не освобождает его от исполнения  обязательств по приемке (выборке) товара в следующем (их) месяце (ах)».  

Обществом подписано с предприятием дополнительное соглашение от 21.12.2021   № 183-1 к договору № 779 (далее - дополнительное соглашение от 21.12.2021), в котором  предусмотрена поставка угля, марка, количество, периоды поставки и объемы по каждому  из них, аналогичны условиям дополнительного соглашения от 20.12.2021 к договору   № 61.  

В пунктах 3, 4 дополнительных соглашений от 20.12.2021, 21.12.2021 к договорам   № 61, 779, соответственно, его сторонами согласовано, что оплата угля осуществляется  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке  стопроцентной предоплаты, отгрузка товара производится железнодорожным  транспортом, обязанность по предоставлению подвижного состава лежит на покупателе.  

С апреля 2022 года компания прекратила подачу заявок обществу на отгрузку угля  по дополнительному соглашению от 20.12.2021 к договору № 61, не обеспечив  предоставление подвижного состава и внесение оплаты за него, последнее, в свою  очередь, прекратило отбор угля у предприятия в рамках дополнительного соглашения  от 21.12.2021 к договору № 779.  

Неотгруженный компании и, соответственно, невыбранный у предприятия объем  угля с апреля по декабрь 2022 года составил 159 800 тонн, в связи с чем истец  по требованиям производителя угля от 09.06.2022 (апрель, май 2022 года в отношении  37 600 тонн угля) и 21.09.2022 (июнь - декабрь 2022 года в отношении 122 200 тонн угля)  уплатил последнему 41 867 600 руб. штрафа за невыборку товара, предусмотренного  пунктом 5.4 договора № 779, представив в дело соответствующие платежные поручения.  

Поскольку обращения общества в адрес компании с требованием исполнить взятые  на себя обязательства по договору № 61, а также предложения истца о внесении  изменений в договор для дальнейшего сотрудничества на более выгодных условиях  (отсрочка платежа, изменение базиса поставки угля и другое) не привели  к урегулированию конфликтной ситуации, письмом от 09.06.2022 компания заявила  о намерении отказаться от исполнения обязательств по договору № 61, направив обществу  предложение расторгнуть его по соглашению сторон, в ответ на которое поставщик  в претензии от 28.06.2022, полученной покупателем 06.07.2020, потребовал возместить  причиненные убытки, а в дальнейшем обратился в суд с иском о взыскании  41 867 600 руб. реального ущерба в виде уплаченного штрафа и 7 990 000 руб. упущенной  выгоды.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310,  333, 393, 393.1, 394, 404, 487, 506, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Постановлением   № 497, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 12, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктах 3, 5, 12, 13, 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44  

«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 44), правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005,  от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, условиями договоров   № 61, 779 и дополнительных соглашений к ним.  

Применив повышенный стандарт доказывания в деле с аффилированностью лиц  на стороне общества и предприятия, сочтя реальными экономические связи между  ними по договору № 779, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения  компанией обязательств по договору № 61, повлекший причинение обществу убытков  в виде уплаченного им штрафа за невыборку товара, начисленного за период с апреля  по декабрь 2022 года, не подпадающего под действие моратория, введенного  Постановлением № 497, правомерными правопритязания истца на их компенсацию за счет  ответчика, а также на взыскания с последнего убытков, по правилам пункта 2 статьи 393.1  ГК РФ, связанных с уменьшением цены на товар после прекращения действия договора   с 06.07.2022.  

Также суд первой инстанции, отметив, что истец, осведомленный об отсутствии  у ответчика намерения исполнить договор № 61, не принял мер, направленных  на уменьшения своих убытков и снижения штрафной санкции по договору № 779,  предъявленной предприятием, учел в связи с этим степень его вины и снизил размер  подлежащих взысканию с ответчика расходов общества на выплату штрафа на 50%  до 20 933 800 руб.  

Проверив произведенный истцом расчет упущенной выгоды, резюмировав,  что он составлен исходя из текущей цены угля, определенной на основании заключенных  обществом после прекращения правоотношений с компанией договоров поставки с иными  лицами, которая выше определенной оценщиком и предложенной ответчиком, признав  такое исчисление не нарушающим права последнего; исключив из определенной  поставщиком суммы убытков безусловные затраты истца, Арбитражный суд Кемеровской  области произвел собственный расчет упущенной выгоды (7 516 992 руб.) и частично  удовлетворил иск на сумму 28 450 792 руб. (20 933 800 + 7 516 992).  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, констатировав, что материалами дела  подтвержден факт изменения текущей цены на уголь в сторону уменьшения после отказа  покупателя от принятия товара по договору № 61, признав правильными выводы суда  первой инстанции о наличии у истца права на взыскание с ответчика при указанных  обстоятельствах убытков, предусмотренным положением пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ,  и верно определенным их размер, однако установив на основании заявления ответчика,  что у покупателя имелась переплата по договору в сумме 408 777,80 руб., не учтенная  судом первой инстанции при формировании итоговой величины взыскания, сальдировал  размер исчисленных убытков на указанную сумму переплаты и, заключив, что штраф,  уплаченный обществом предприятию по договору № 779 не подлежал предъявлению  к взысканию в силу введенного Постановлением № 497 моратория, в связи с чем расходы  истца по его оплате не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию  с ответчика, изменил решение суда и взыскал с компании 7 108 214,20 руб.  

Соглашаясь с выводами апелляционной коллегии, суд округа полагает,  

что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда принято при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

По пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором  с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы  и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной  из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами,  в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат  применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано  в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 457 ГК РФ).  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем его отгрузки (передачи)  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором,  доставка товаров осуществляется поставщиком путем получения товаров покупателем  (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев,  когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли- продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ). Покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).  

В пунктах 1, 3, 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ  от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее  его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем  предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты  товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным  или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны  об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной  

срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении  либо не определен соглашением сторон.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение  и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать  от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной  в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги  по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора  (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным  договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы  или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора  за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен  договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась  в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных  и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Вместе с тем, указанный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда,  обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде,  который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных  убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.  

В частности, размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода,  который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом  затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2  Постановления № 7, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022  305-ЭС22-11906, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969,  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.11.1997 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).  

Оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон  на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя  доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав  ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившееся  в уклонении от принятия товара от поставщика, суды, истолковав переписку сторон,  верно констатировали их общую волю на прекращение договорной связи с 06.07.2022  в связи с допущенным покупателем существенным нарушением договора № 61.  

Поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений,  

предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46) суды двух инстанций исходя  из направленности правового интереса истца и предмета иска, сообразно принципу  «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи  168 АПК РФ, пунктах 1, 9, 79, 100, 106 Постановления № 25, правомерно самостоятельно  квалифицировали требования общества о взыскании упущенной выгоды  как предполагающие взыскание «абстрактных» убытков, предусмотренных пунктом 2  статьи 393.1 ГК РФ, и, поставив на обсуждение сторон вопрос об их величине, установив,  что они исчислены истцом исходя из текущей цены угля, определенной на основании  заключенных им после прекращения правоотношений с компанией договоров поставки  с иными лицами, данная цена значительно выше определенной оценщиком  и предложенной ответчиком, в связи с чем исчисленный обществом размер убытков  меньше возможного, что не нарушает права ответчика; исключив из указанной суммы  безусловные затраты истца, направленные на получение прибыли, рассчитав  их с разумной степенью достоверности, мотивированно определили их в размере  7 516 992 руб.  

Апелляционным судом, повторно рассматривающим дело и установившим,  что у покупателя имеется переплата по прекращенному договору № 61 в сумме  408 777,80 руб., не учтенная судом первой инстанции при формировании итоговой  величины взыскания убытков по правилам пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, обоснованно  уменьшена взыскиваемая сумма убытков на указанный размер переплаты, изменено  решение суда в указанной части требований, с ответчика взыскано 7 108 214,20 руб.  

Вопреки суждениям заявителя, согласно сформированному в судебной практике  правовому подходу сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора  (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность  сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается  завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано  как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает  она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент,  констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной  ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная  завершающая обязанность одной из сторон договора, что может быть осуществлено  и судом по собственной инициативе.  

Ошибочными являются и аргументы заявителя о выходе апелляционным судом  за пределы доводов апелляционной жалобы, проверившим предъявленные истцом  к взысканию реальные убытки по уплате им штрафа контрагенту за апрель - декабрь 2022  года, на предмет соответствия их положениям Постановления № 497, поскольку  применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом  права, что относится к исключительной компетенции суда вне зависимости от доводов  стороны (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 Постановления № 25, пункт 25  

Постановления № 46).  

Суд кассационной инстанции соглашается и с результатами рассмотрения судом  апелляционной инстанции требований общества к компании о взыскании убытков в виде  уплаченного предприятию штрафа, правомерно не усмотревшим оснований  для их удовлетворения.  

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения  и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1,  предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях  для обеспечения стабильности экономики право на введение временного моратория  на возбуждение дел о банкротстве.  

Как верно указал апелляционный суд, такой мораторий введен Постановление   № 497, при этом он распространяется не только на денежные, но и неденежные  обязательства сторон в силу его всеобъемлющего характера (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).  

В силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты   за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует  о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только  на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения  моратория, квалифицируются как текущие.  

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1  и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление  неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве  (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам  неплатежеспособности, так и лицам под данные критерии не подпадающим), а также  целям обеспечения стабильности экономики (освобождение от ответственности  за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать  заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов  недобросовестными лицами).  

На основании изложенного, при квалификации обязательств, подпадающих  под действие моратория, введенного Постановлением № 497, следует использовать  понятийный аппарат Закона о несостоятельности и, в частности, предусмотренные  им положения о реестровых и текущих обязательствах должника. Указанный правовой  подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024   № 305-ЭС23-23484.  

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника  возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100,  134, 137 Закона о несостоятельности). Под текущими платежами по общему правилу  

помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства  по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются  текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о несостоятельности).  

Штраф начислен предприятием обществу за невыборку угля в период с апреля  по декабрь 2022 года, в связи с чем значимым для квалификации требований кредитора  к должнику является момент возникновения обязанности поставщика передать товар  и покупателя - его принять.  

В соответствии со статьей 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена  поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями  и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары  должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает  из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота  (пункт 1). Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть  установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2).  Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя (пункт 3).  

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать  поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные  разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям,  указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).  

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение  определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением  или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий  либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе  полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).  

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской  Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу  фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных  условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную  защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П,  от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).  

Исходя из установленных судами обстоятельств стороны договора № 779  предусмотрели в дополнительном соглашении от 21.12.2021 к нему периодическую  поставку угля (помесячно), которой предшествует подача покупателем заявки,  обеспечение им поставщика подвижным составом для железнодорожной доставки товара  по отгрузочным реквизитам и внесение стопроцентной предоплаты за партию угля.  

При этом в дополнительном соглашении от 21.12.2021 сторонами согласованы  как помесячные объемы поставки (пункт 1), так и станция назначения для поставки угля  и отгрузочные реквизиты грузополучателя (пункты 1, 5), что свидетельствует  о возникновении обязанности у поставщика в момент подписания дополнительного  соглашения, то есть 21.12.2021. следует также отметить, что ни в дополнительном  соглашении от 21.12.2021 к договору № 779, ни в самом договоре обществом  и предприятием не согласовано, что исполнение обязательств поставщика обусловлено  

обязательными действиями покупателя (поступление заявки и предоплаты), позволяющее  констатировать, что в силу статьи 327.1 ГК РФ обязанность по поставке возникает  по каждому периоду отдельно.  

Таким образом, с учетом характера конкретных взаимоотношений истца со своим  контрагентом в рамках дополнительного соглашения от 21.12.2021 к договору № 779,   в том числе условий пункта 5.4 договора № 779 в редакции дополнительного соглашения  от 29.06.2021, устанавливающего, что оплата штрафа не освобождает общество  от приемки (выборки) товара, обязанность по поставке угля и его принятию покупателем  возникла в момент заключения дополнительного соглашения от 21.12.2021,  как обоснованно посчитал апелляционный суд.  

На основании изложенного предъявленный предприятием обществу к уплате штраф  за невыборку угля в период с апреля по сентябрь 2022 года является мораторным  обязательством истца, к которому применяются положения Постановления № 497, в связи  с чем штраф, по требованиям от 09.06.2022, от 21.09.2022 (в период моратория) уплачен  обществом в отсутствии законных оснований, является его деловым просчетом и не может  возлагать на ответчика обязанности по компенсации истцу указанных расходов.  

Помимо указанного, суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Иными словами, причинно-следственная связь - это связь между событием  (причиной) и вторым событием (следствием), где следствие является прямым результатом  причины.  

Договор купли-продажи (поставки) по своей правовой природе является  синаллагматическим (взаимным) обязательством, при исполнении которого обязанности  продавца по поставке товара, ассортимент и количество которого (предмет) согласованы  сторонами в договоре, корреспондирует обязанность покупателя по его принятию  и оплате.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ,  обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать  в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно  как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства,  

в котором они не участвуют.  

Указанное означает, что общество, являющееся покупателем по договору № 779,  в котором компания в качестве стороны не участвовала и взаимоотношения истца  и ответчика по договору № 61 каким-либо образом не обуславливали права и обязанности  сторон договора № 779 (статья 327.1 ГК РФ), обязано принять согласованный товар  от предприятия вне зависимости от поведения компании, отказ последней от исполнения  обязательств по дополнительному соглашению от 20.12.2021 к договору № 61  не освобождал общество от исполнения своих обязательств перед предприятием  по выборке угля, в связи с чем уплаченный им штраф опосредует его ненадлежащее  исполнение, не имеет прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика,  а, следовательно, совокупность обстоятельств для взыскания с компании убытков в виде  уплаченного предприятию штрафа за период с апреля по декабрь 2022 года отсутствует.  

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников  гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий  субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.  В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими  субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской  деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие  в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.02.2004 № 3-П).  

Другими словами, истец, допустивший деловой просчет при определении условий  договорной связи с предприятием и компанией, принял на себя риски возможного  наступления негативных экономических последствий.  

В целом доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием  об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных  судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей  286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,  что недопустимо.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288  АПК РФ, окружным судом не установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  

за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А27-14771/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи С.Д. Мальцев  

ФИО1