ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-106862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Джей-Элан» - ФИО1 (доверенность от 14.02.2023);

от конкурсного управляющего ООО «Лангер» - ФИО2 (доверенность от 08.02.2022);         

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по заявлению кредитора Компании «Нирмара Холдингс Ко. Лимитед»

о признании ООО «Джей-Элан» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании «Нирмара Холдингс Ко. Лимитед» о признании ООО «Джей-Элан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, требования ФИО3 признаны обоснованными в размере 37 278 853,09 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.. В отношении ООО «Джей-Элан» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Джей-Элан» утвержден – ФИО4 (ИНН – 

<

***>, члена САУ «Авангард», регистрационный номер- 8503, почтовый адрес: 140005, М.О, 

<

...>). 

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  в приведенной выше части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители ООО «Джей-Элан» и конкурсного управляющего ООО «Лангер» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «Лангер» на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб..

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб., к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами на основании материалов дела, Третейским судом ad hoc в составе адвоката Смирнова И.А. единолично (гор. Москва, Золоторожский вал, д. 32, стр. 4, оф. 105) 21.09.2020 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джей-Элан» в пользу компании «Нирмара Холдингс Ко. Лимитед» (США, НьюДжерси) денежных средств в размере 37 278 853,09 руб., из которых задолженность за поставленный товар составляет 27 468 470,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 810 382,57 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Между Компанией «Нирмара Холдинг Ко.Лимитед» (США, идентификационный номер 0600032355) и ФИО3 22.08.2022 был заключен Договор уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве № ASS/22/08 об уступке Компанией «Нирмара Холдинг Ко.Лимитед» (США, идентификационный номер 0600032355) права требования к должнику ООО «Джей-Элан» на общую сумму в размере 37 278 853,09 руб.

Проверив обоснованность заявления о процессуальном правопреемстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 требование ФИО3, - удовлетворено. Произведена процессуальная замена Компании «Нирмара Холдингс Ко. Лимитед» на правопреемника - ФИО3.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судами установлено, что размер задолженности ООО «Джей-Элан» перед ФИО3 составляет 37 278 853,09 руб. и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, поскольку требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, имеющем преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, заявление является обоснованным.

Между тем, суды пришли к выводу, что требование ФИО3 подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты (субординированию).

Принимая решение о субординировании заявленного требования судами приняты во внимание и учтено то, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, что следует из объяснения конкурсного управляющего ООО «Лангер» ФИО5, материалов дела, а также подтверждается не предъявлением Компании «Нирмара Холдингс Ко. Лимитед» требований к ООО «Джей-Элан» в течение более 8 лет.

Также судами установлено, что между заявителем и должником в период 2008-2010 года было заключено шесть контрактов (не рамочных) на разовую поставку товаров.

На начало 2011 года у должника уже имелась задолженность по всем контрактам, однако, до 24.04.2019 (дата подписания Соглашения об урегулировании задолженности между заявителем и должником) заявитель не предпринял никаких действий по взысканию задолженности.

Непринятие заявителем мер по взысканию долга с должника на протяжении более 8 лет свидетельствует об отсутствии у заявителя интереса в реализации своего права.

При этом 24.04.2019 между компанией «Нирмара Холдингс Ко. Лимитед» с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Джей-Элан» при поручительстве граждан ФИО6 и ФИО7, являющихся генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью «Джей-Элан» соответственно, с другой стороны, было заключено соглашение об урегулировании задолженности.

В соответствии с п. 1 соглашения об урегулировании задолженности от 24.04.2019 стороны признали то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Джей-Элан» имеет перед компанией «Нирмара Холдингс Ко. Лимитед» задолженность за поставленные товары, принятые без претензий по количеству и качеству.

Актуальная задолженность по контракту № 2008/JE-02L от 08.05.2008 составляет 114 485,82 долларов США. Актуальная задолженность по контракту № 2008/JE-03L от 24.11.2008 составляет 26 362,50 долларов США. Актуальная задолженность по контракту № 2009/JE-01L от 30.04.2009  составляет 69 970 долларов США. Актуальная задолженность по контракту № 2009/JE-02L от 01.09.2009 составляет 26 949,50 долларов США. Актуальная задолженность по контракту № 2010/JE-01L от 01.02.2010 составляет 84 244 долларов США. Актуальная задолженность по контракту № 2010/JE-02L от 12.07.2010 составляет 52 085 долларов США.

Суды пришли к выводу, что подписание данного Соглашения, в то время как заявитель утратил право на судебную защиту, пропустив срок исковой давности, противоречит добросовестному поведению независимой коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли в силу ст. 50 ГК РФ и вызывают сомнения об отсутствии у кредитора и должника общего интереса в инициировании банкротства по упрощенной процедуре (и его контролю), в том числе, получив преимущественное право при назначении арбитражного управляющего.

Кроме того, у суда вызвали сомнения одновременность (согласованность) действий сторон по принятию решения должником о введении ликвидации (26.04.2021) и по опубликованию заявителем сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (29.04.2021) сразу после того, как независимый кредитор ООО «Лангер» опубликовал сообщение о созыве собрания кредиторов с вопросом повестки об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (22.04.2021).

Также суд отметил, что должник принял решение о добровольной ликвидации, изначально осознавая невозможность погашения требований кредитора ООО «Лангер» в общем размере более 95 000 000 руб., что противоречит природе института ликвидации, направленной на погашение требований всех кредиторов (при этом должник сам не обратился с заявлением о признании себя банкротом).

Кроме того,  судами учтено то, что Компанией «Нирмара Холдингс Ко.Лимитед» заключен договор о процессуальном правопреемстве с ФИО3, в то время как ФИО3 выступала в качестве представителя должника по судебным делам №А40-49505/2018 и №А40-147363/2021, что, с учетом вышеуказанных доводов о наличии аффилированности между заявителем и должником, дополнительно свидетельствует о взаимосвязи заявителя и должника.

Также, ФИО3 выполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Лангер», что подтверждается материалами дела №А40-161647/2015, в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022  по делу №А40-161647/2015 установлено, что ФИО6 и ФИО7 являлись контролирующими ООО «Лангер» лицами, в связи с чем, с них взысканы убытки в пользу ООО «Лангер» в размере 94 311 808,78 руб.

Из приведенной выше совокупности обстоятельств следует, что должник и заявитель (равно как и его правопреемник) являются фактически аффилированными лицами, в связи с чем, подлежат применению положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020), о компенсационном финансировании.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного суда Российской Федерации (определения Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Порядок осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства юридического лица определяется кредиторами должника.

Обладая большинством прав требований к должнику, аффилированное лицо имеет обширные полномочия по контролю за осуществлением мероприятий по делу о банкротстве (избрание большинства персонального состава членов комитета кредиторов, утверждение положения о порядке, сроках и иных условиях продажи имущества должника и пр.).

Между тем в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.04.18 № 307-ЭС17-1676(3), должник не может контролировать собственное банкротство, а избранная заявителем по делу и должником конструкция правоотношений соответствует признакам внутрикорпоративного финансирования, в толковании, придаваемом судебной практикой.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, внутрикорпоративное финансирование может быть предоставлено не только посредством договора займа.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора о субординации, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, а также приведенные нормы материального и процессуального права, обстоятельства наличия аффилированности заявителя и должника изложены судом выше суды пришли к обоснованному выводу, что требование ФИО3 является обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы относительно субординирования заявленного требования судом округа проверены  и отклоняются поскольку они не влекут выводов, что судами были допущены какие-либо нарушения норм материального и/или процессуального права, что привело к принятию не правильного судебного акта.

Суды обоснованно пришли к выводам, что требования ФИО3 подлежат субординации с учетом того, что должник и компания «Нирмара Холдингс Ко. Лимитед» являются аффилированными лицами; при этом требования компании «Нирмара Холдингс Ко. Лимитед» вытекают из компенсационного финансирования, в связи с чем подлежат субординации; так как требования, на основании которых ФИО3 хочет включиться в реестр требований кредиторов те же самые, что и у компании «Нирмара Холдингс Ко. Лимитед», то замена стороны по процессуальному правопреемству не изменяет очередность их включения.

Разрешая вопрос  о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, суды пришли к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, необходимо и целесообразно введение процедуры наблюдения.

Между тем, при разрешении указанного вопроса, судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие двух условий: нахождение должника в стадии ликвидации, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Следовательно, если на момент рассмотрения дела принято решение о ликвидации, в отношении ликвидируемого должника судом принимается решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, учитывая то, что  должник находится в стадии ликвидации, у него назначен ликвидатор, что подтверждается  соответствующими записями в ЕГРЮЛ от 26.04.2021, суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов о невозможности применения  в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, выводы судов о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения не основаны на нормах права и не соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.07.2017 года N 305-ЭС17-4728.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах судебные акты в части  введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, подлежат отмене с принятием судебного акта о введении в отношении должника конкурсного производства ликвидируемого должника.

Относительно кандидатуры арбитражного управляющего судом установлено следующее.

При рассмотрении  вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего суды пришли к выводу об утверждении арбитражного управляющего посредством случайной выборки, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд запросил методом случайного выбора саморегулируемых организациях арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве.

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора от САУ «Авангард» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, в связи с этим арбитражный суд утвердил его временным управляющим должника.

Указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку  суд округа  пришел к выводу  о наличии оснований для отмены судебных актов в части введения процедуры наблюдения, судебные акты в части утверждения  кандидатуры временного управляющего также подлежат отмене.

Между тем,  поскольку кандидатура  ФИО4 соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также определена методом случайной выборки, суд округа полагает возможным утвердить его в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что ФИО3 не была уведомлена о том, что будет рассматриваться вопрос обоснованности ее требования после проведения процессуального правопреемства, судом округа проверены и отклоняются как не обоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, обоснованно указал, что все сведения о ходе рассмотрения дела находятся в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru (сервис «Картотека арбитражных дел»).

Заявление компании «Нирмара Холдингс Ко. Лимитед» о признании Должника банкротом и включении требований в реестр принято судом 28.05.2021 на основании соответствующего определения. С тех пор суд на протяжении почти двух лет рассматривал только этот вопрос, так как заявления иных кредиторов подлежали рассмотрению после рассмотрения заявления компании «Нирмара Холдинге Ко. Лимитед».

ФИО3 знала о данном банкротном деле, о сроках его рассмотрения, о дате судебного заседания в силу открытости сведений на сайте http://kad.arbitr.ru, а также в силу того, что она являлась представителем в суде по спорам должника с налоговой службой (это подтверждает, что ФИО3 обладает специальными юридическими познаниями, судебные акты был приобщены к материалам дела). Также ФИО3 подала заявление о процессуальном правопреемстве в настоящее дело о банкротстве должника 28.02.2023 , что также подтверждает ее осведомленность.

Тот факт, что ФИО3, зная о судебном заседании 03.03.2023 , не обеспечила свою явку и заранее не подала обоснованное ходатайство об отложении, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 9 АПК РФ сторона самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Договор цессии был заключен еще 22.08.2022 , в связи с чем, действуя добросовестно, ФИО3 уже с указанного времени могла принять участие в деле.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Ввиду всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, суд закончил рассмотрение дела и вынес обжалуемое определение.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая, что судами установлены все обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 отменить в части введения в отношении ООО «Джей-Элан»  процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. Признать ООО «Джей-Элан» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыть в отношении ООО «Джей-Элан» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердить конкурсным управляющим ООО «Джей-Элан» – ФИО4 (ИНН – 

<

***>, члена САУ «Авангард», регистрационный номер- 8503, почтовый адрес: 140005, М.О,  Люберцы, ул. Кирова, д. 9, корп. 5, кв.147). В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-106862/2021 отменить в части введения в отношении ООО «Джей-Элан»  процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Признать ООО «Джей-Элан» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «Джей-Элан» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Джей-Элан» – ФИО4 (ИНН – 

<

***>, члена САУ «Авангард», регистрационный номер- 8503, почтовый адрес: 140005, М.О,  Люберцы, ул. Кирова, д. 9, корп. 5, кв.147).

В остальной части судебные акты   оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова 

 

                                                                                                                      О.Н. Савина