СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-15145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,

                                                                                 Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» (№07АП-7381/2017(15)) на определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15145/2017 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» (630084, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению временного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве должника – ООО «Анжерский НПЗ».

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 к производству суда принято заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» о признании общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» (далее - ООО «Анжерский НПЗ», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-15145/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих Авангард».

Суд первой инстанции принял 11.04.2018 обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Временный управляющий заявил 27.08.2018 об отмене принятых мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2018 по делу №А45-15145/2017 в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО «Анжерский НПЗ».

С вынесенным определением не согласилось ООО «Анжерский НПЗ» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Анжерский НПЗ» ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу №А45-15145/2017 в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд при обосновании необходимости отмены обеспечительных мер фактически переоценил собственные же выводы, последовательно изложенные им в определении о принятии обеспечительных мер от 11.04.2018 и определении об отказе в отмене обеспечительных мер от 09.08.2018. Суд предоставил преимущество одному из конкурсных кредиторов против всех остальных конкурсных кредиторов, что противоречит собственной позиции суда, изложенной в определении от 09.08.2018. За период с 09.09.2018 по 03.09.2018 не произошло абсолютно никаких событий, относящихся к настоящему делу о несостоятельности.

От Внешэкономбанка поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому первое собрание кредиторов уже проведено, должник признан несостоятельным (банкротом). Суд законно и обоснованно установил основания для отмены обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Сами кредиторы ООО «Таурус», ООО «Продмаш» и Компания Белбрив ЛТД определение суда от 03.09.2018 не обжаловали и не подавали самостоятельных заявлений о принятии обеспечительных мер после их отмены судом. Интересы самого должника обжалуемым судебным актом не нарушаются. Просит определение суда от 03.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отменяя обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО «Анжерский НПЗ» до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, принятые определением суда от 11.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на данный момент не рассмотрено два требования кредиторов ООО «Продмаш» и Компании «Белбрив ЛТД», сумма которых равна 3 100 647 276,53 руб., что составляет 35.17 % от голосующей кредиторской задолженности (5 713 367 072,67 руб.), то необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что нерассмотренные требования кредиторов в совокупности составляют                   21 631 478 139,95 руб., в то время как в реестр включены требования ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» на сумму 1 970 769 435 руб. Проведение первого собрания кредиторов без участия ряда кредиторов – Компании «БЕЛБРИВ ЛТД», Компания «Леондиум ЛТД», ООО «Абсолют», ООО «АльянсСтрой», ООО «Анжерская нефтегазовая компания», ООО «ГК «Профессиональные технологии сервиса»,                              ООО «М-Техобработка», ООО «Металлпоставка», ООО «МонтажСпецСтрой»,                        ООО «ОПАЛ», ООО «ПродМаш», ООО «Серебряная миля», ООО «Сервис Гарант»,              ООО «Технолэнд» и ООО «ТАУРУС», может нарушить их права.

Между тем на дату рассмотрения судом заявления временного управляющего об отмене обеспечительных мер не рассмотрено только два требования кредиторов                    ООО «Продмаш» и Компании «Белбрив ЛТД», размер которых составляет                                 3 100 647 276,53 руб., что составляет 35.17 % от голосующей кредиторской задолженности (5 713 367 072,67 руб.).

При этом заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что размер требований кредиторов ООО «Продмаш» и Компании «Белбрив ЛТД» не является значительным по отношению к общей кредиторской задолженности должника.

При таких обстоятельствах, учитывая окончание рассмотрения по существу требований кредиторов, составляющих более чем 50 % всех требований к должнику, предоставляющих право голоса на первом собрании кредиторов, а также наличие нерассмотренных требований двух кредиторов, размер которых не является значительным по отношению к общей кредиторской задолженности должника, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, завершения процедуры наблюдения в разумный срок и недопустимость необоснованного затягивания процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным отменить ранее принятые им обеспечительные меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд предоставил преимущество одному из конкурсных кредиторов против всех остальных конкурсных кредиторов, ничем не подтвержден, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Заявителем не указано, какие его права нарушены обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 4, 257 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд, в том числе правом на подачу апелляционной жалобы, обладает лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы связывает нарушение своих прав не собственно с состоявшейся отменой обеспечительных мер, а с возможными последствиями проведения первого собрания кредиторов, которое стало возможно вследствие отмены судом запрета на проведение собрания.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, первое собрание кредиторов состоялось 24.09.2018. 

Поэтому удовлетворение апелляционной жалобы в любом случае не позволило бы восстановить права и интересы заявителя жалобы, которые он считает нарушенными, так как отмена определения суда первой инстанции в любом случае не лишила бы силы решения, принятые на первом собрании кредиторов. 

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на сайте арбитражного суда, определением суда от 15.10.2018 отказано в удовлетворении заявления должника об оспаривании решений от 24.09.2018 первого собрания кредиторов ООО «Анжерский НПЗ», решением суда от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Ввиду указанных обстоятельств сохранение обеспечительной меры – запрет временному управляющему проводить первое собрание кредиторов представляется невозможным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                    О.А. Иванов

Судьи                                                                                                  Е.В. Кудряшева

                                                                                                            А.В. Назаров