ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17639/2019

г. Челябинск

09 января 2020 года

Дело № А76-9269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн-3» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-9269/2014 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уральский  завод медного кабеля» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  01.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании  ВСВ 1011460 от 08.07.2005, регистрационный номер  00755); 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Продуктовая компания «Мир» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от  20.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании  АВС 0934632 от 30.05.1998, регистрационный номер  36920).

В Арбитражный суд Челябинской области 18.06.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (место нахождения): 454046, 

<

...>, далее – ООО «Продуктовая компания МИР», должник) о признании его несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продуктовая компания МИР» признано обоснованным. В отношении должника открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 24.02.2015 ООО «Продуктовая компания МИР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Продуктовая компания МИР» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

18.06.2019 ООО «Кумир-Автолайн 3» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 813 339 руб. 75 коп. (вх. № 35714 от 18.06.2019).

Определением от 25.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 25.10.2019 не согласилось ООО «Кумир-Автолайн 3», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, выводы о преюдициальности определения суда от 25.06.2017 по настоящему делу не имеют правового значения, поскольку в настоящем обособленном споре заявитель представил в материалы дела иную совокупность доказательств – выписку о движении денежных средств по счету заявителя и ее анализ, однако указанные доказательства не учтены судом. Кроме того, ООО «Кумир-Автолайн 3» 27.09.2019 получило от ООО «Мониторинг-Сервис» копию программы «Автограф» (системы мониторинга ГЛОНАС) с данными, относящимися к транспортным средствам ООО «Кумир-Автолайн 3» за 2012, 2013 годы, после 28.09.2019 общество начало осуществлять расшифровку сведений для предоставления в суд. Анализ данных показал, что выявлено отсутствие маршрутов передвижения в адрес иных контрагентов, не связанных с доставкой товаров в детские учреждения (сведения в виде статистических отчетов на бумажном носителе прибытия автотранспорта в контрольные точки прилагаются к жалобе, программный продукт прилагается на СD-носителе). По мнению заявителя, конкурсный управляющий недобросовестно скрыл от суда обстоятельства того, что исполнение муниципальных контрактов, заключенных с группой компаний «Школьное питание» по доставке продуктов питания в детские учреждения было бы невозможным без привлечения автотранспорта, принадлежащего ООО «Кумир-Автолайн 3». Данное обстоятельство скрыто от суда при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора аренды автотранспорта с экипажем, заключенного между должником и  ООО «Кумир-Автолайн 3».

По мнению подателя, суд не исследовал и не оценил выписки о движении средств по счету, впервые представленной в материалы настоящего дела, не оценил то обстоятельство, что у ООО «Кумир-Автолайн 3» отсутствовали в 2012-2013 годы иные заказчики, кроме группы компаний «Школьное питание» и все денежные средства, полученные от данной группы были направлены на расчеты с реальными контрагентами и составляли расходы в связи с эксплуатацией автотранспорта, осуществлявшего перевозку товаров для группы компаний «Школьное питание». В случае, если бы суд дал оценку данным обстоятельствам, выводы по существу спора могли быть иными.

Кредитор Закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его заблаговременного направления в адрес заявителя жалобы (почтовая квитанция от 29.11.2019), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и кредитора указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции; ссылки на получение документов 27.09.2019 (заседание проходило 03.10.2019), их анализ после 28.09.2019, правового значения не имеют, поскольку суду первой инстанции не заявлялось о необходимости объявления перерыва в заседании либо отложении разбирательства для целей представления дополнительных доказательств  (статьи 9, 65, 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, как указывает, заявитель между должником и ООО «Кумир-Автолайн 3» имелись отношения по предоставлению ООО «Продуктовая компания МИР» транспортных услуг, за 2012 и 2013 годы ООО «Кумир-Автолайн 3» в связи с оказанием предпринимательской группе, участником которой являлось ООО «Продуктовая компания МИР», транспортных услуг, понесло следующие расходы: 1) запчасти и материалы - 1 041 434,10 руб., 2) ремонт и обслуживание - 8 782 950,97 руб., 3) ГСМ - 12 249 127,86 руб., 4) страхование -2 754 553,65 руб., 5) лизинг - 24 093 253,42 руб., 6) стоянка - 1 195 798,00 руб., 7) система наблюдения GPS - 86 050,00 руб., 8) транспортные расходы по доставке сотрудников - 1 285 500,00 руб., 9) подготовка и переподготовка специалистов - 33 000,00 руб., 10) заработная плата - 10 105 860,78 руб., 11) налоги и взносы - 4 185 810,97 руб., итого - 65 813 339,75 руб.

Полагая, что расходы, понесенные ООО «Кумир - Автолайн 3», связаны с оказанием услуг «предпринимательской группе», занимавшейся организацией доставки продуктов в школьные и дошкольные учреждения города Челябинска и Златоуста, в которую, в том числе входили ООО «Школьное питание», ООО «Продуктовая компания МИР», ООО «УралПродКом», ООО ПК «ЗлатПродТорг», ООО «Кумир-Автолайн 3» обратилось с настоящим требованием.

ООО «Кумир-Автолайн 3» требования о включении в реестр требования кредиторов в размере 65 813 339 руб. 75 коп. заявлены на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) как требования о взыскании неосновательного обогащения.

От конкурсного управляющего поступили возражения на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.№41789 от 15.07.2019).

Кредитором ЗАО «Уральский завод медного кабеля» представлены возражения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что в результате перечисления денежных средств в размере 65 813 339,75 рублей третьим лицам не подтверждает, что имущественная масса ООО «Продуктовая компания МИР» увеличилась за счет ООО «Кумир-Автолайн 3», поскольку указанные перечисления связаны с приобретением и содержанием имущества, а также с осуществлением ООО «Кумир-Автолайн 3» своей хозяйственной деятельности. ООО «Кумир-Автолайн 3» не представлено доказательств сбережения должником денежных средств за его счет.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательности обогащения на стороне должника, отнесения расходов по содержанию имущества на собственника. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим

обязательством.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества должником, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-9269/2014 о признании недействительными договора аренды транспортных средств должника с ООО «Кумир-Автолайн 3» установлены обстоятельства перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Кумир-Автолайн 3», а также их осведомленность об отсутствии у них взаимных обязательств и намерений совершения сделок, указанных в качестве оснований в договоре, об отсутствии встречного предоставления, об отсутствии самой цели осуществления договора аренды. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что денежные средства в сумме 65 813 339 руб. 75 коп., как расходы, понесенные ООО «Кумир-Автолайн 3» в пользу третьих лиц, не могут быть признаны неосновательным обогащением должника ООО «Продуктовая компания МИР».

Довод об оказании заявителем услуг предпринимательской группе,  участником которой являлось ООО «Продуктовая компания МИР», как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждён надлежащими доказательствами, а также противоречит обстоятельствам, установленным определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Челябинской области и постановлением от 23.08.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-9269/2014.

Как видно из указанных судебных актов, возражая относительно заявления о признании сделок недействительными, ООО «Кумир - Автолайн 3» ссылалось на фактическое предоставление транспортных средств, которое подтверждается

представленными доказательствами (абз. 6 стр. 6 определения от 25.06.2018  Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9269/2014).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Продуктовая компания МИР» о признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, отклонили доводы о наличии фактических правоотношений между должником и ответчиком (заявителем) (абз. 9 стр. 11 определения от 25.06.2018 Арбитражного суда Челябинской области и абз. 4 стр. 10 постановления от 23.08.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве)).

Отклоняя доводы о наличии фактических правоотношений между должником и ООО «Кумир - Автолайн 3», суд первой инстанции установил, что определением суда от 14.01.2015 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кумир Автолайн 3» отказано во включении в реестр требований кредиторов в силу отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Кумир - Автолайн 3» правоотношений с ООО «Продуктовая компания МИР», основанных на договорах аренды транспортного средства с экипажем. Путевые листы, представленные ООО «Кумир-Автолайн 3» в ходе рассмотрения в настоящем деле обособленного спора о признании сделок недействительными, признаны ненадлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение условий оспариваемого договора аренды транспортного средства с экипажем. Значительные расхождения в количестве транспортных средств использованных должником согласно путевым листам с количеством транспортных средств использованных должником по актам выполненных работ, отсутствие подписи полномочного представителя должника на актах выполненных работ при оплате аренды транспортных средств, свидетельствует об искажении данных бухгалтерского учета, оформлении документов для придания вида правомерности совершенным платежам.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку собственником транспортных средств являлось ООО «Кумир - Автолайн 3», суд первой инстанции верно указал, что исключительно ООО «Кумир – Автолайн 3» несёт указанные расходы, связанные с содержанием имущества.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Кумир-Автолайн 3» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают вышеуказанных выводов.

Так, по мнению заявителя, выводы о преюдициальности определения суда от 25.06.2017 по настоящему делу не имеют правового значения, поскольку в настоящем обособленном споре заявитель представил в материалы дела иную совокупность доказательств – выписку о движении денежных средств по счету заявителя и ее анализ, однако указанные доказательства не учтены судом.

Вместе с тем, само по себе наличие выписки о движении средств по счету и ее анализ  не опровергают выводов, сделанных при рассмотрении спора о признании сделки недействительной. Оснований для вывода о наличии иной совокупности доказательств, позволяющей установить наличие иной совокупности обстоятельств в рамках настоящего спора, отличной от тех, что  установлена при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, не имеется. Наличие движения средств по счету не подтверждает несения спорных расходов исключительно для целей деятельности должника и возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.

Не принимаются ссылки на то, что ООО «Кумир-Автолайн 3» 27.09.2019 получило от ООО «Мониторинг-Сервис» копию программы «Автограф» (системы мониторинга ГЛОНАС) с данными, относящимися к транспортным средствам ООО «Кумир-Автолайн 3» за 2012, 2013 годы, после 28.09.2019 общество начало осуществлять расшифровку сведений для предоставления в суд; анализ данных показал, что выявлено отсутствие маршрутов передвижения в адрес иных контрагентов, не связанных с доставкой товаров в детские учреждения (сведения в виде статистических отчетов на бумажном носителе прибытия автотранспорта в контрольные точки прилагаются к жалобе, программный продукт прилагается на СD-носителе). В приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано ввиду недоказанности уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции (статьи 9, 65, 268 АПК РФ). Кроме того, само по себе передвижение транспортных средств в определенные точки не может подтверждать факта того, что спорные расходы, предъявляемые в качестве неосновательного обогащения, связаны с оказанием каких-либо услуг непосредственно должнику. 

Подлежат отклонению доводы о том, что конкурсный управляющий недобросовестно скрыл от суда обстоятельства того, что исполнение муниципальных контрактов, заключенных с группой компаний «Школьное питание», по доставке продуктов питания в детские учреждения было бы невозможным без привлечения автотранспорта, принадлежащего ООО «Кумир-Автолайн 3»; данное обстоятельство скрыто от суда при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора аренды автотранспорта с экипажем, заключенного между должником и  ООО «Кумир-Автолайн 3». Данные доводы основаны на предположении и субъективной оценке, учитывая, что ООО «Кумир-Автолайн 3», имея статус ответчика в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не было лишено возможности представлять доказательства в опровержение доводов управляющего, в том числе ссылаться на выписку о движении по счету, ее анализ.

Не принимаются ссылки на то, что, исходя из анализа выписки о движении по счету, у ООО «Кумир-Автолайн 3» отсутствовали в 2012-2013 годы иные заказчики, кроме группы компаний «Школьное питание» и все денежные средства, полученные от данной группы были направлены на расчеты с реальными контрагентами и составляли расходы в связи с эксплуатацией автотранспорта, осуществлявшего перевозку товаров для группы компаний «Школьное питание». Отсутствие иных заказчиков, кроме группы компаний «Школьное питание», и то обстоятельство, что все денежные средства, полученные от данной группы, были направлены на расчеты с реальными контрагентами, правового значения не имеют, поскольку не подтверждают факта несения расходов в связи с оказанием услуг  непосредственно должнику.

 Доводы о том, что перечисления составляли расходы в связи с эксплуатацией автотранспорта, осуществлявшего перевозку товаров для группы компаний «Школьное питание», основаны на предположении и документально не подтверждены. 

Отсутствие оценки отдельным доказательствам не привело к принятию неверного судебного акта. 

В целом доводы направлены на пересмотр судебных актов, вынесенных по обособленному спору по заявлению о признании сделки недействительной, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством. 

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-9269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн-3» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    И.В. Калина    

О.В. Сотникова