ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2558/2017

г. Воронеж

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального Медико-биологического агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального Медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2019 по делу № А08-2558/2017 (судья Мироненко К. В.) по исковому заявлению Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101638097) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,   

установил:

Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России) штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.04.2015 № 0226100001015000104-0013290-01 в размере 110 808 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 по делу № А08-2558/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 решение арбитражного суда от 11.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 по делу № А08-2558/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2019 по делу № А08-2558/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в пользу Фонда неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.04.2015 №0226100001015000104-0013290-01 в размере 1030 рублей 52 копейки. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии заявлено требование о взыскании штрафа, а в суде  рассмотрен вопрос о применении меры ответственности в виде пени. 

В материалы дела от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, названных заявлений апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 между ГУ - Белгородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранением «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» заключен государственный контракт №0226100001015000104-0013290-01 на оказание услуг в 2015 году по санитарнокурортному лечению граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга (спинальные больные) (далее - контракт).

По условиям государственного контракта от 06.04.2015 медицинский центр (исполнитель) обязался оказывать фонду (заказчику) в 2015 году услуги по санаторно-курортному лечению граждан, предоставив 20 путевок на сумму 1 108 086 руб. не позднее чем за 23 дня до начала заезда. Дата начала первого заезда установлена 29.04.2015. 

По условиям контракта (пункт 6.7) за ненадлежащее исполнение медицинским центром обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере десяти процентов цены контракта, что составляет 110 808,60 руб.

Путевки поступили в распоряжение фонда 08.04.2015, то есть с двухдневной просрочкой. Данное нарушение фонд квалифицировал как ненадлежащее исполнение обязательств и потребовал у медицинского центра выплатить указанный в пункте 6.7 контракта штраф. 

Медицинский центр требование фонда не исполнил, что явилось поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

 В данном случае при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489 по настоящему делу).

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы, составлявшей 10 процентов цены контракта, если она не превышала 3 000 000 рублей (пункт 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным действующим на дату заключения государственного контракта Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Обязательство по предоставлению путевок носило для исполнителя срочный характер, что следует из условий государственного контракта. Факт просрочки исполнения этого обязательства медицинский центр не оспаривал. В силу закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня. 

При этом ответственность в виде пени применяется лишь к просрочке исполнения основного обязательства (услуги по санаторно-курортному лечению), не подтверждает правомерность взыскания штрафа за просрочку сопутствующего обязательства (предоставление путевок), имеющего срочный характер. Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств  штраф не начисляется.

На основании изложенного, в данном случае за просрочку обязательства по предоставлению путевок подлежит применению специальный вид ответственности - пеня.

В соответствии с п. 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле:

П = (Ц - В) X С = 221617,2x0,465/100 = 1030,52 руб. (где Ц - цена контракта (1108086,00 руб.); 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг и соглашения о расторжении Контракта (886468,80 руб.); С - размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП = (7,75х0,03)х2=0,465% где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». С 17 декабря 2018 г. размер ключевой ставки составляет 7,75 %), определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% = 2/1x100% = 200% (где ДП - количество дней просрочки (2 дня с 07.04.2015-08.04.2015); ДК - срок исполнения обязательства по контракту (согласно п. 4.3.1. Контракта - 1 день).

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой станции пришел к  верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки (пени) по государственному контракту от 6.04.2015 №0226100001015000104-0013290-01 в размере 1030 руб. 52 коп. В остальной части  исковые требований удовлетворению не подлежат. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил денежное требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 6.04.2015  № 0226100001015000104-0013290-01 в размере 110808 руб. 60 коп., что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

К исковому заявлению приложена претензия исх.№15-14/3104-141 от 30.01.2017, содержащая требование о выплате штрафа по п. 6.7 контракта в сумме 110 808,60 руб. (т. 1 л.д. 18-19).  

Также представлены документы в подтверждение факта направления претензии по юридическому адресу ответчика (т. 1 л.д. 20), которую последний получил 08.02.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с присвоенным почтовым идентификатором №30800007922364.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в претензии отсутствует требование истца об уплате пени, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. 

При новом рассмотрении предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось первоначально заявленное требование истца о выплате штрафа.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 291.13 АПК РФ в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления в порядке кассационного производства, должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой, апелляционной или кассационной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, выполняя указания Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении № 310-ЭС18-13489 от 20.12.2018, самостоятельно установил правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, пришел к правомерному выводу с учетом характера нарушения (просрочка в предоставлении путевок) о применении меры ответственности  в виде пени, размер которой самостоятельно рассчитал по приведенной формуле в пределах цены иска.   

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) не может служить основанием для отказа в иске о взыскании санкции ее неправильная квалификация истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2019 по делу № А08-2558/2017 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2019 по делу № А08-2558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального Медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3