ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-717/2024

Дело № А41-89155/22

09 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент», поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу № А41-89155/22,

при участии в заседании:

от АО УК «Центр Эссет Менеджмент» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2023, удостоверение № 13562; 

от ООО «СВИФТ» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2023, удостоверение № 3136; ФИО4, представитель по доверенности от 27.10.2023, диплом, паспорт; 

от ООО «Строительная группа «Альянс» - генеральный директор ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 26.07.2023, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВИФТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Альянс» (далее – Ответчик) о взыскании: 3 000 000 рублей долга, 179 506,85 рублей процентов по договору займа № 123- 23-3/ДЗ от 27.01.2022, а также 39 000 рублей судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО УК «Центр Эссет Менеджмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В судебном заседании представитель АО УК «Центр Эссет Менеджмент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы пояснил, что 29.08.2023 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-72639/23 принято к производству заявление ООО «СВИФТ» о признании ООО «СГ «Альянс» несостоятельным (банкротом). При этом задолженность ООО «СГ «Альянс» перед ООО «СВИФТ» была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по настоящему делу № А41- 89155/22. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-72639/23 заявление ООО «СВИФТ» о признании ООО «СГ «Альянс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «СГ «Альянс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Также указанным определением требование ООО «СВИФТ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере, определенном решением от 06.02.2023 по настоящему делу, а именно 3 218 506,85 руб., из которых: 3 000 000 руб. основной долг, 179 506,85 руб. проценты за пользование суммой займа, а также 39 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.20223 по делу № А41-72639/23 принято к производству заявление АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Астра Капитал 2» (далее – Кредитор) о вступлении в дело о банкротстве ООО «СГ «Альянс». Определением от 22.11.2023 судебное заседание по проверке обоснованности заявления Кредитора назначено на 21.12.2023 в 10 часов 50 минут.

В связи с изложенным заявитель апелляционной жалобы полагает затронутыми свои права обжалуемым судебным актом.

Представитель ООО «СВИФТ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Строительная группа «Альянс» оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В Десятый арбитражный апелляционный суд  от АО УК «Центр Эссет Менеджмент», временной управляющей ООО «Строительная группа «Альянс» ФИО7, ООО «Строительная группа «Альянс» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Строительная группа «Альянс» ФИО7.

Заявленные ходатайства отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу АО УК «Центр Эссет Менеджмент» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Свифт» доказательств, подтверждающих источник формирования денежных средств для предоставления займа ООО «Строительная группа «Альянс» по договору от 27.01.2022 № 123-23-3/Д3, а также истребовании у ООО «Строительная группа «Альянс» и временного управляющего ООО «Строительная группа «Альянс» доказательств, подтверждающих дальнейшее расходование денежных средств, полученных на основании договора займа от 27.01.2022 № 123-23-3/ДЗ и экономические причины такого расходования.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Доказательства, об истребовании которых заявлено заявителем, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора, также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных на основании договоры займа, а также причины, по которым договор займа был заключен.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа от 27.01.2022 № 123-23-3/ДЗ (далее – Договор).

Согласно Договору, Истец обязался предоставить денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, а Ответчик, являвшийся заемщиком, обязался возвратить такую же сумму по истечении срока предоставления займа или досрочно и уплатить проценты.

В соответствии с пунктами 2 и 3.2 Договора заем предоставлен на срок до 27.07.2022, процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 8% годовых, проценты выплачиваются в конце срока предоставления займа.

Истец во исполнение условий Договора перечислил денежные средства Ответчику, что подтверждается платёжным поручением от 27.01.2022 № 3, выпиской операций по лицевому счету Истца в ПАО «Сбербанк» от 11.11.2022.

Между сторонами подписан двусторонний акт сверок взаимных расчетов за период с 27.01.2022 по 27.10.2022, которыми подтверждается задолженность Ответчика в пользу Истца, с учетом начисленных процентов, в размере 3 179 506,85 руб.

Поскольку Ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме, своевременно и надлежащим образом не исполнил, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.10.2022 № 18-ю с требованием о возврате суммы займа, оплате процентов.

В ответ на претензию Ответчик в письме от 11.11.2022 № 43 подтвердил и признал задолженность, сообщил о невозможности ее погасить ввиду отсутствия денежных средств на счетах.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, факт исполнения Истцом договорных обязательств по перечислению суммы займа подтвержден документально, Ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возврат Ответчиком сумм займа, Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ответе на претензию, задолженность признал.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны в Договоре самостоятельно согласовали размер процентов за пользование займом. Истцом начислены проценты за пользование займом по Договору в размере 179 506,85 рублей. Ответчик сумму начисленных процентов не оспаривал. Предоставленный Истцом расчет составлен правильно, арифметически верно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку договор не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения ответчиком суммы займа и процентов не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель апелляционной жалобы указал, что данным судебным актом нарушены его права, поскольку при рассмотрении исковых требований судом не установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела.

Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(далее – Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35 должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085). 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. 

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления № 35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобами в порядке пункта 24 указанного Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к пункту 24 Постановления № 35.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-АД16-11718 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017), при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов необходимо принимать во внимание положения Постановления № 35. 

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 Постановления № 35, судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов). 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 309-317). 

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы и доказательства, на которые ссылается заявитель, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного апелляционного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе АО УК «Центр Эссет Менеджмент» ссылается на аффилированность ООО «СВИФТ» и ООО «Строительная группа «Альянс».

Указанный довод об аффилированности лиц, которые являются сторонами по договору займа от 27.01.2022 № 123-23-3/ДЗ, не имеет правового значения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Аффиллированность сделки может свидетельствовать об оспоримости сделки, между тем заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства признания договора займа от 27.01.2022 № 123-23-3/ДЗ недействительным по признакам оспоримости.

В то же время, как было указано выше, лицо, оспаривающее судебный акт в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, вправе ссылаться лишь на ничтожность сделки и недостоверность доказательств.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что требования ООО «СВИФТ» не подлежат удовлетворению ввиду того, что они основаны на ничтожной (мнимой) сделке, несостоятельны по следующим основаниям.

По договору займа от 27.01.2022 № 123-23-3/ДЗ 27.01.2022 заемщик получил от займодавца сумму займа в размере 3 000 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 27.01.2022 № 3, выпиской операций по лицевому счету Истца в ПАО «Сбербанк» от 11.11.2022.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда и представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу доказательств, заемщик нуждался в данных денежных средствах во избежание ареста расчетных счетов и имущества организации по исполнительному производству, возбужденному в пользу ООО «КБ Электро» согласно исполнительному листу № ФС 027699397 от 21.01.2022, выданному Арбитражным судом Московской области на основании решения по делу № A41-35726/21.

Заемные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были полностью израсходованы на погашение вышеуказанной задолженности перед ООО «КБ Электро» 31.01.2022 г. ООО «Строительная группа «Альянс» уплатило в пользу взыскателя по исполнительному производству 9 580 949 руб. 41 коп., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк операций по лицевому счету ООО «Строительная группа «Альянс» за период с 27.01 по 31.01.2022 г.

Срок договора займа составлял всего 6 месяцев, процентная ставка по займу была в размере 8% годовых, при этом средневзвешенные ставки по кредитам в этот период варьировались в диапазоне от 9,09% (январь 2022 г.) до 8,51% (август 2022 г.). Сумма займа составляет 3 000 000 руб., что является средним размером займа (кредита).

Денежные средства должнику были перечислены, что подтверждается банковской выпиской.

Факт признания долга ответчиком в судебном заседании сам по себе не свидетельствует о мнимости договора займа, так как указанное процессуальное поведение соответствует положениям части 3 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, рассматриваемый договор займа является реальной сделкой, совершенной ООО «Строительная группа «Альянс» в порядке обычной финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации, направленной на предотвращение ареста расчетных счетов и имущества в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2023 года по делу № А41-89155/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина