Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

 

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-32233/2024

г. Краснодар

04 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД», Ульяновская обл., г. Димитровград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ», г. Республика Карелия, Пряжинский район, с. Ведлозеро (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 05/23 от 18.01.2023 в размере 182 537,91 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» о взыскании неустойки по договору поставки № 05/23 от 18.01.2023 в размере 182 537,91 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 19.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.08.2024 вынесена резолютивная часть решения, которым ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено, требования истца удовлетворены частично.

09.09.2024 от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 12.08.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, 18.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 05/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2023 года сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты. В частности, стороны договорились о поставке в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» жома свекловичного гранулированного в мешкотаре массой 20 тонн (+/- 10 %) на общую сумму 350 000 руб.

В соответствии с содержанием счета-фактуры № 8 от 30.01.2023 и транспортной накладной от 30.01.2023 в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» был поставлен жом свекловичный гранулированный в объеме 21,550 тонн на сумму 377 125 руб.

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения № 4 от 28.06.2023 срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 20 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, то есть денежные средства за него должны были быть уплачены покупателем в полном объеме не позднее 06.03.2023.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.01.2023 сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты. В частности, стороны договорились о поставке в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» жмыха подсолнечного 38-40 % на а.с.в в биг-бегах массой 20 тонн (+/- 10 %) на общую сумму 444 000 руб.

В соответствии с содержанием счета-фактуры № 7 от 24.01.2023 и транспортной накладной № 60 от 24.01.2023 в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» был поставлен жмых подсолнечный в объеме 19,900 тонн на сумму 441 780 руб.

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2023 срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 20 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, то есть денежные средства за него должны были быть уплачены покупателем в полном объеме не позднее 21.02.2023.

Дополнительным соглашением № 5 от 11.10.2023 сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты. В частности, стороны договорились о поставке в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» жмыха подсолнечного 37-38 % на а.с.в в биг-бегах массой 20 тонн (+/- 10 %) на общую сумму 515 800 руб.

В соответствии с содержанием счета-фактуры № 63 от 12.10.2023 и транспортной накладной № 1452 от 12.10.2023 в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» был поставлен жмых подсолнечный в объеме 19,440 тонн на сумму 501 357,60 руб.

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения № 4 от 11.10.2023 срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 15 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, то есть денежные средства за него должны были быть уплачены покупателем в полном объеме не позднее 02.11.2023.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.11.2023 сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты. В частности, стороны договорились о поставке в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» жмыха подсолнечного 40-41 % на а.с.в в биг-бегах массой 20 тонн (+/- 10 %) на общую сумму 560 000 руб.

В соответствии с содержанием счета-фактуры № 69 от 03.11.2023 и транспортной накладной № 1492 от 03.11.2023 в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» был поставлен жмых подсолнечный в объеме 19,900 тонн на сумму 562 240 руб.

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения № 7 от 01.11.2023 срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 15 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, то есть денежные средства за него должны были быть уплачены покупателем в полном объеме не позднее 27.11.2023.

Дополнительным соглашением № 8 от 14.11.2023 сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты. В частности, стороны договорились о поставке в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» жома свекловичного гранулированного в мешкотаре массой 20 тонн (+/- 10 %) на общую сумму 390 000 руб.

В соответствии с содержанием счета-фактуры № 71 от 18.11.2023 и транспортной накладной от 18.11.2023 в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» был поставлен жом свекловичный гранулированный в объеме 20,150 тонн на сумму 392 925 руб.

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения № 8 от 14.11.2023 срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 15 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, то есть денежные средства за него должны были быть уплачены покупателем в полном объеме не позднее 08.12.2023.

Дополнительным соглашением № 9 от 23.01.2024 сторонами был определен вид и объем поставляемой продукции, а также размер ее оплаты. В частности, стороны договорились о поставке в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» жома свекловичного гранулированного в мешкотаре массой 20 тонн (+/- 10 %) на общую сумму 390 000 руб. 

В соответствии с содержанием счета-фактуры № 6 от 31.01.2024 и транспортной накладной от 31.01.2024 в адрес АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» был поставлен жом свекловичный гранулированный в объеме 20,550 тонн на сумму 400 725 руб.

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения № 9 от 23.01.2024 срок оплаты поставленной продукции определен сторонами с отсрочкой платежа на срок до 15 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, то есть денежные средства за него должны были быть уплачены покупателем в полном объеме не позднее 21.02.2024.

Из искового заявления следует, что расчеты по договору производились ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором. Окончательный расчет по договору был произведен 12.03.2024.

В силу пункта 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного соглашения АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» взяло не себя обязательства выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,3 % от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 22.02.2023 по 12.03.2024 неустойка за просрочку оплаты ответчиком товара составила 182 537,91 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы неустойки. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как упомянуто выше, в силу пункта 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного соглашения АО «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ» взяло не себя обязательства выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,3 % от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 22.02.2023 по 12.03.2024 на сумму 182 537,91 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая названное ходатайство, суд исходил из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера (а только правовосстановительных мер) за нарушение договорных обязательств. 

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

По изложенному, определяя баланс интересов сторон, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,3 % в день является чрезмерно высоким, поскольку при такой ставке неустойки за каждый день годовая величина неустойки многократно превышает как размеры ключевой ставки Банка России, так и средний процент по банковским кредитам, действующие в спорный период. 

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая периоды просрочки и отмечая фактическое выполнение покупателем обязательств по договору, расценив размер предъявленной неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. 

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 182 537,91 руб. (ставка 0,3 % за каждый день просрочки) до 61 488,67 руб. (ставка 0,1 % за каждый день просрочки).

Суд находит размер ставки 0,1 % в день соответствующим обычно применяемым ставкам пени в сходных правоотношениях. 

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование указанного требования истец представил договоры-соглашения № А140/2024 от 11.03.2024 и № А150/2024 от 10.06.2024 об оказании юридических услуг, платежные поручения № 49 от 11.03.2024, № 138 от 10.06.2024 об оплате оказанных услуг на общую сумму 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. 

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует сложившейся в регионе гонорарной практике по оплате услуг представителей в арбитражном процессе.

В связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя суд исходит из того, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 159, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОВХОЗ «ВЕДЛОЗЕРСКИЙ», г. Республика Карелия, Пряжинский район, с. Ведлозеро (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД», Ульяновская обл., г. Димитровград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 61 488,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД», Ульяновская обл., г. Димитровград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 0,14 руб., уплаченной по платежному поручению № 137 от 10.06.2024.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         П.А. Дунюшкин