АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21533/2018

13 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020     

по делу № А82-21533/2018

по иску некоммерческого партнерства по управлению торговым центром «Роза Ветров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

некоммерческое партнерство по управлению торговым центром «Роза Ветров» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 133 101 рубля 13 копеек задолженности по оплате услуг за период с 15.10.2015 по 30.06.2018.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.   

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае именно на истце лежит обязанность доказывания факта оказания услуг, соответствующих установленным правилам и регламентам. В ТЦ «Роза ветров» состав общего имущества собственников не определен, в связи с чем отсутствует объект управления. Истец не представил документов, подтверждающих техническое обслуживание здания, как предусмотрено действующим законодательством (например, документы по учету технического состояния здания: журналы, паспорта, акты и т.п.). Заявитель указывает, что он не является членом Партнерства и не обязан оплачивать его административно-управленческие расходы, которые не относятся к оказываемым истцом услугам по содержанию и ремонту общего имущества ТЦ «Роза ветров» и находятся вне компетенции общего собрания собственников помещений, находящихся в Торговом центре. Таким образом, заявитель полагает, что расчет исковых требований произведен без учета размера общего имущества и включает суммы, не относящиеся к расходам на содержание и ремонт общего имущества. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Партнерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 30,9 квадратного метра (номер на поэтажном плане 2, 3) и 22,8 квадратного метра (номер на поэтажном плане 26), расположенных по адресу: 

<

...> (ТЦ «Роза ветров»). 

Решением собрания собственников помещений ТЦ «Роза ветров» от 17.06.2013 избран способ управления – некоммерческое партнерство по управлению ТЦ «Роза ветров». 

Решением обшего собрания собственников нежилых помещений от 08.12.2016 утвержден обязательный платеж на содержание и ремонт ТЦ «Роза ветров» с 01.05.2015 по 31.12.2016 в размере 44 рублей 99 копеек с одного квадратного метра. 

Решением общего собрания собственников от 27.03.2017 размер платы за содержание и ремонт ТЦ «Роза ветров» установлен на 2017 год в размере 50 рублей за квадратный метр, решением собрания от 29.03.2018 – 88 426 рублей 11 копеек в месяц на 2018 год. 

Неисполнение Предпринимателем обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества ТЦ «Роза ветров», коммунальных расходов послужило основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг и наличия оснований для взыскания спорной задолженности, в связи с чем удовлетворил  иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)     собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в течение искового периода истец оказывал услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества ТЦ «Роза ветров». 

В связи с этим Предприниматель, являясь одним из собственников помещений, находящихся в названном торговом центре, обязан соразмерно со своей долей оплатить оказанные услуги данной управляющей организации.

Расчет суммы долга судами проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А82-5083/2014 правомерно отклонена судами, так как признание решения собственников от 17.06.2013 частично незаконным само по себе не освобождает собственников от оплаты фактически оказанных управляющей организацией услуг.

Кроме того, решением собственников от 08.12.2016 Партнерство выбрано в качестве управляющей организации ТЦ «Роза ветров», утвержден перечень общего имущества торгового центра, передаваемого Партнерству в управление, определено заключить с Партнерством соответствующий договор управления, а также утверждены существенные условия этого договора и плата собственников за содержание и ремонт ТЦ «Роза ветров» в размере 44 рублей 99 копеек за квадратный метр в месяц (с 01.05.2015). При этом в установленном законом порядке данное решение собственников недействительным не признано.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что Предприниматель, не являясь членом Партнерства, не обязан оплачивать административно-управленческие расходы последнего, а также о том, что состав общего имущества собственников не определен и объект управления отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Партнерства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А82-21533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков