СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1801/2022-ГК

г. Пермь

29 сентября 2022 года

Дело № А60-46982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующегоДружининой Л.В.,

судей  Григорьевой Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2022 года

по делу № А60-46982/2021

по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уэйнбридж девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании сделки недействительной,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 107708022548, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее – общество «Лира»), обществу с ограниченной ответственностью «Уэйнбридж девелопмент» (далее – общество «Уэйнбридж девелопмент»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании сделки недействительной.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федеральную службу по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве.

Также удовлетворено ходатайство общества «Лира» о вступлении в дело в качестве соистца (статья 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 и общество «Лира» обжаловали решение от 19.05.2022 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО5 и третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве Управления ФНС по г. Москве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

До судебного заседания от общества «Лира» и ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ поступили ходатайства об отказе от исковых требований. Истцом указано, что обществом «Лира» и его единственным учредителем избран иной способ защиты нарушенного права, в связи с чем возникли основания для отказа от иска по настоящему делу на основании статей 49 и 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ общества «Лира» и ФИО3 от заявленных ими требований, так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан лично ФИО3, который подписал также исковое заявление, заявление о привлечении соистца, а также апелляционные жалобы. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от иска.

В связи с принятием отказа от иска арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина была уплачена ФИО6 в размере 6 000 руб. по чеку по операции от 14.09.2021, а при подаче апелляционных жалоб ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за ФИО3 по чеку по операции от 25.07.2022 (08:28:50 мск), и в размере 3 000 руб. за общество «Лира» - по чеку по операции от 25.07.2022 (08:32:02 мск), из федерального бюджета подлежит возвращению истцам по 50% от суммы уплаченной ими государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-46982/2021 отменить.

Производство по делу № А60-46982/2021 прекратить.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, в том числе 3 000 рублей, уплаченных по чеку по операции от 14.09.2021, 1 500 рублей, уплаченных по чеку по операции от 25.07.2022 (08:28:50 мск), 1 500 рублей, уплаченных по чеку по операции от 25.07.2022 (08:32:02 мск).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО7

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

О.В. Лесковец