ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76550/2024-ГК

Дело №А40-192024/24

г.Москва

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансрегионсервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2024 по делу №А40-192024/24

по иску ООО «Стройинжсервис-2»

к ООО «Трансрегионсервис»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.02.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройинжсервис-2» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Трансрегионсервис» о взыскании неустойки в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 038,42 руб. (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2024 иск удовлетворен частично, суд снизил размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 1 750 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №З/Н-01 от 20.04.2023.

Согласно спецификации №1 от 20.04.2023 стороны согласовали общее количество поставляемого товара (грунта) в объеме 200 000 м3, по цене 350 рублей за 1 м3, с учетом НДС 20%, на общую стоимость 70 000 000 руб. со сроком поставки до 01.08.2023.

Приложением (графиком поставки) предусмотрено, что в мае 2023 года объем поставки составляет 50 000,00 м3, в июне - 100 000,00 м3, в июле - 50 000,00 м3, в том числе ежесуточно - по 3 333,33 м3.

Согласно п.2.4.1. договора покупатель обязуется уплатить аванс в размере 10 000 000 руб. в счет оплаты товара. Обязательства по оплате аванса истцом исполнены.

Несмотря на уплату покупателем аванса, поставщиком обязательства не выполнены, товар не поставлялся ни в мае, ни в июне, ни в июле 2023 года.

В соответствии с п.5.5 договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% его стоимости.

Учитывая, что договором установлен предельный размер неустойки в размере 5% от стоимости непоставленного товара (70 000 000 руб.), то взысканию подлежит 3 500 000 руб. согласно иску, исходя из следующего расчета: 70 000 000 / 100 х 5 = 3 500 000 руб.

Так как ответчик длительное время не исполнял обязательства, предусмотренные договором, истец был вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив ответчику на электронный адрес письмо №566 от 30.08.2023.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что вся корреспонденция (письма, уведомления, сообщения, претензии и прочее) Сторон, связанная с исполнением настоящего договора, считается действительной, если направляется в письменной форме по указанным договоре почтовому (юридический адрес) либо электронному (email) адресам. В случае направления корреспонденции с использованием почты либо курьера она считается полученной стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты, либо распиской соответствующего должностного лица. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки. Каждая из сторон обязана рассматривать поступающие письма и давать на них ответ по существу, в течение 10 рабочих дней с момента получения.

Учитывая срок рассмотрения писем и претензий, датой расторжения договора истец считает 10.09.2023.

Согласно п.8.5 договора поставщик обязан вернуть покупателю уплаченные авансы в течение 5-ти дней с даты расторжения договора, указанной покупателем в направленном письменном уведомлении.

В срок до 15.09.2023 аванс ответчик не вернул.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из п.1 ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, исковые требования удовлетворил, но снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, признал его несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик не согласен в целом с удовлетворением иска, однако просит в большей степени снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, нежели это сделал суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции размер неустойки снижен до разумного уровня и не считает возможным дальнейшее ее уменьшение в силу следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» С учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции данную обязанность выполнил надлежащим образом, дальнейшее снижение не отвечает принципу разумности.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не нарушил взятые на себя обязательства по поставке товара в связи с тем, что не получал от истца заявки на поставку.

Данное утверждение ответчика не соответствует действительности и противоречит содержанию договора поставки.

В соответствии с п.3.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком партиями по заявкам покупателя централизованно автомобильным транспортом на указанный в п.1.1 объект покупателя, срок поставки товара указывается сторонами в спецификации.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что стороны еженедельно (что подтверждает потребность покупателя в товаре) производят сверку фактически поставленного товара.

Согласно п.4.2.1. договора поставщик обязан своевременно в согласованный срок производить поставку товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора и режимом работы Объекта.

В соответствии со спецификацией №1 от 20.04.2023 к договору стороны согласовали:

- наименование товара, подлежащего поставке;

- количество товара, подлежащего поставке;

- стоимость товара;

- срок поставки товара - согласно прилагаемому графику поставки (п.2 спецификации). Одновременно с договором и спецификацией №1 стороны подписали график поставки, в котором указали ежемесячный и даже ежесуточный объем поставки товара на объект в период с мая по июль 2023 года.

Таким образом, у поставщика и покупателя не имелось никаких сомнений, какой товар, в каком количестве, по какой цене, на какой объект и в какие сроки подлежал поставке.

Однако, получив аванс и будучи обязанным предоставить встречное обязательство, ответчик на протяжении 3 месяцев так и не приступил к поставке товара.

Также ответчик утверждает, что заявки не направлялись истцом в связи с тем, что он (истец, покупатель) «не смог получить разрешение на Вывоз грунта».

Однако данный довод ответчиком документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2024 по делу №А40-192024/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев 

                                                                                                                      М.Е. Верстова