ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59386/2024

город Ростов-на-Дону

16 июня 2025 года

15АП-4724/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.10.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Кубань» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу               №А32-59386/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лит Трэйдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

обществО с ограниченной ответственностью «Лит Трэйдинг» (далее – истец, ООО «Лит Трэйдинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ответчик, АО «Россети Кубань») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 248 698 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Заявленная истцом сумма является существенной, соответственно вступление решения в законную силу и удовлетворение требований в полном объеме негативно скажется на финансовом положении АО «Россети Кубань».

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ПАО «Россети Кубань» (исполнитель) и ООО «Лит Трэйдинг» (заказчик) (в порядке правопреемства ООО «Империал») заключен договор возмездного оказания услуг №21200-07-000691-2 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика «многофункциональный жилой комплекс», расположенного по адресу: 354000, 

<

...> (далее - объект), исполнитель обязуется оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции «Бытха» 110/10/6 исполнителем в пределах заявленной заказчиком мощности 9 000 кВт, а заказчик обязуется надлежащим образом выполнить технические условия, принять и оплатить оказанные исполнителем по настоящему договору услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исходя из ставки по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань» при отсутствии технической возможности технологического присоединения в размере 11 000 руб. (без НДС) за 1 кВт присоединенной мощности, сумма договора составляет 116 820 000 рублей, в том числе 18% НДС 17 820 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по оплате были исполнены в порядке, установленном в пункте 4.3 договора, а также пункте 1 мирового соглашения, утвержденного постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.03.2010 по делу №А32-20138/2009 авансовыми платежами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 25.01.2008 №25 на сумму 46 728 000 рублей, от 15.12.2008 №772 на сумму 5 000 000 рублей, от 01.04.2009 №127 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.03.2010 №113 на сумму 2 000 000 рублей, от 30.04.2010 №188 на сумму                            3 000 000 рублей, от 25.05.2010 №245 на сумму 4 000 000 рублей, от 29.06.2010 №323 на сумму 5 000 000 рублей, от 28.07.2010 №392 на сумму 6 000 000 рублей, от 30.08.2010 №468 на сумму 7 000 000 рублей, от 28.09.2010 №530 на сумму                      8 000 000 рублей, от 26.10.2010 №598 на сумму 10 000 000 рублей, от 28.12.2010 №711 на сумму 9 092 000 рублей, от 29.11.2010 №153 на сумму 10 000 000 рублей, оплата по которому произведена ООО «Юр-Инвест» за истца во исполнение договора займа №29/11-10 в соответствии с указаниями истца, изложенными в письме от 29.11.2010 №149.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу №А32-24944/2021 с ПАО «Россети Кубань» в пользу ООО «Лит Трэйдинг» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 113 683 464 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 24.03.2022 в размере 12 669 817 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 048756885 от 24.07.2024.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу №А32-24944/2021 исполнено 12.09.2024, на расчетный счет истца перечислена сумма задолженности.

Поскольку, как указывает истец в исковом заявлении, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу №А32-24944/2021 исполнено 12.09.2024, постольку он обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 25.03.2022 по 12.09.2024.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного погашения суммы долга, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу №А32-24944/2021, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 12.09.2024, признал его верным.

Суд первой инстанции также учел, что на ПАО «Россети Кубань» не распространяются действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление №428), в связи с чем признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 248 698 рублей 66 копеек.

При этом, ответчик не оспаривает, что в отношении него не подлежит применению мораторий, введенный Постановлением №428. 

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки, отклоняются, поскольку истцом заявлено требование не о взыскании неустойки, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец при расчете процентов использовал завышенные ставки банковского процента.

Довод ответчика о том, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 248 698 рублей 66 копеек является существенной и негативно скажется на финансовом положении ответчика отклоняется, ввиду своей недоказанности, тогда как, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обладая равными права, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу               №А32-59386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева