ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6578/2020

г. Вологда

26 октября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2020 года по делу № А05-6578/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, помщ. 8-н; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, каб. 28; далее – ООО «Аквамир») о взыскании 95 054,27 руб. долга за теплоэнергию за март 2020 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2020 иск удовлетворён.

ООО «Аквамир» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается жалобы на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 23.05.2017 № 20/Р/2017 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» (теплоснабжающая организация) обязалось отпускать ООО «Аквамир» (потребитель) тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть, а потребитель – принимать и оплачивать потреблённую тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Тепловая энергия поставляется на фильтрационную станцию, расположенную по адресу Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 по делу № А05-1918/2018 и от 07.09.2018 по делу № А05-6622/2018 указанный договор признан действующим, установлено, что ООО «Аквамир» является потребителем теплоэнергии по данному договору.

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Аквамир» долга по оплате теплоэнергии за март 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учёту, который осуществляется путём их измерения приборами учёта, установленными в точке учёта на границе балансовой принадлежности.

В силу пункта 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учёта потребителя за расчётный период.

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учёта приборов учёта, неисправность приборов учёта, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил № 1034).

Проанализировав положения пунктов 3, 5, 6, 14, 29, 75 Правил № 1034, суд первой инстанции справедливо заключил, что после выхода из строя узла учёта в связи с истечением срока поверки приборов акт допуска узла учёта тепловой энергии от 06.10.2015 не может являться доказательством, подтверждающим правомерность использования данных такого узла учёта при определении объёма поставленной тепловой энергии.

Порядок ввода в эксплуатацию узла учёта, установленного у потребителя, регламентирован положениями пунктов 62 - 72 Правил № 1034.

Данный порядок предусматривает создание владельцем узла учёта специальной комиссии (пункты 62 и 63) и представления им в ресурсоснабжающую организацию определённого пакета документов (пункты 64 65), при отсутствии замечаний подписание акта ввода узла учёта в эксплуатацию (пункт 67) и его опломбирование теплоснабжающей организацией (пункты 69 и 70).

Инициатором процедуры ввода узла учёта в эксплуатацию должен являться владелец узла учёта, в рассматриваемом случае, как верно указал суд, ответчик, на которого возложена обязанность представить ресурсоснабжающей организации соответствующую документацию.

Судом установлено, что доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены. 

В связи с отсутствием акта ввода прибора учёта в эксплуатацию является обоснованным вывод суда о том, что прибор учёта, установленный ответчиком, не был поставлен на коммерческий учёт, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для определения объёма поставленного ресурса расчётным способом.

Оспаривая процедуру расчёта, ответчик не приводит обоснованных доводов и доказательств в подтверждение заявленной позиции, которые не были проверены судом первой инстанции и/или необоснованно им отклонены.

Правильность алгоритма и значений, которые применяет истец при расчете объёма поставленной энергии, также подтверждена судебными актами по спорам между теми же сторонами по рассматриваемому вопросу, но за иные (предыдущие) периоды.

Таким образом, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований по определению объёма потреблённой тепловой энергии по показаниям прибора учёта, принимая во внимание, что ответчиком на дату рассмотрения дела обязательство по уплате долга за спорный период в полном объёме не исполнено, обоснованность расчётов истца и задолженность в сумме 95 054,27 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на самостоятельное введение им (ответчиком) ограничения потребления тепловой энергии, а именно в течение 72 часов в периоды с 10 часов 02.03.2020 до 10 часов 03.03.2020 с 10 часов 05.03.2020 до 10 часов 06.03.2020, с 10 часов 09.03.2020 до 10 часов 10.03.2020.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям, в том числе при наличии обращения потребителя о введении ограничения, относится к полномочиям теплоснабжающей организации.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учётом положений настоящих Правил (пункт 77 Правил № 808).

В соответствии с пунктом 6.5 договора отключение (подключение) объекта от источника (к источнику) тепловой энергии производится потребителем в присутствии представителя теплоснабжающей организации с составлением соответствующего акта за подписями представителя и ответственных лиц работников потребителя. Все перерасчёты теплоснабжающая организация производит с момента фактического отключения, произведённого путём пломбирования запорной арматуры и зафиксированного 2-х сторонним актом. Пункт 6.6 договора предусматривает, что ограничение и прекращение отпуска (подачи) тепловой энергии осуществляется потребителем путём регулирования задвижек на тепловом пункте потребителя в присутствии представителя теплоснабжающей организации.

Поскольку в нарушение указанных пунктов договора в материалы дела не представлены подписанные истцом и ответчиком акты об отключении тепловой энергии и о пломбировании запорной арматуры, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что правовые основания для осуществления перерасчёта у истца отсутствуют.

Истец в отношении ответчика в спорный период каких-либо ограничений не вводил, комиссионных актов не составлял, полного прекращения подачи теплоэнергии не осуществлял. Доказательств иного суду не представлено.

Истец письмом от 27.01.2020 (том 1, лист 108) указывал ответчику на недопустимость введения ограничения подачи тепловой энергии на объект фильтрационной станции, поскольку введение данного ограничения ставит под угрозу не только водоснабжение, но и теплоснабжение всего населённого пункта – деревня Рикасиха, может привести к размораживанию участка тепловой сети к объекту, размораживанию водопроводной сети, что в дальнейшем может привести как к прекращению водоснабжения населённого пункта, так и теплоснабжения населённого пункта.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что законодательством не предусмотрено самостоятельное ограничение режима потребления тепловой энергии потребителем.

Аналогичные выводы о невозможности ввиду социальной значимости спорного объекта (фильтрационной станции) прекращения в отношении него подачи теплоэнергии изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу № А05-1588/2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал верным выполненный истцом расчёт объёма теплоэнергии. Ответчик данные обстоятельства надлежаще не опроверг.

Апелляционный суд рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком и приложенных им к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощённого производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с изложенным, представленные ответчиком дополнительные доказательства (судебная практика) апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2020 года по делу № А05-6578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов