ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170548/2017

24 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.05.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.10.2017

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев  17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «АРС Эстейт»  

на постановление от 05 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,   

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»  

к ООО «АРС Эстейт»  

третье лицо: ПАО «МОЭСК»,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АРС Эстейт» (далее – ООО «АРС Эстейт», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  6 429 124,22 руб. долга и 176 306,37 руб. законной неустойки, а также неустойки за период с 18.08.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «АРС Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 ПАО «МОЭСК» в отношении ООО «АРС Эстейт» составлены акты № 8/ЗОРУ-МУЭ-ю и N 9/ЗОРУ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которым на клеммных крышках электросчетчиков № 00634630 и № 00629062, на крышках испытательных коробок и на крышках трансформаторов тока отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации. Период безучетного потребления определен с 04.05.2015 по 15.02.2016. Акты составлены в отсутствие не явившегося представителя ООО «АРС Эстейт», отказ от явки удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

По расчету ПАО «МОЭСК», выполненного в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в неучтенном порядке, составляет 6 429 124,22 руб.

Уклонение ООО «АРС Эстейт» от оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии явилось основанием обращения ПАО «Мосэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что актами сверки за 2015 и 2016 годы, подписанными сторонами, установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору энергоснабжения, что истец не выставлял ответчику счета за потребленную в безучетном порядке электроэнергию в течение 11 месяцев, акт о неучтенном потреблении составлен не в месте, где выявлен факт безучетного потребления, факт безучетного потребления должен быть зафиксирован либо в присутствии потребителя электроэнергии, либо в присутствии двух незаинтересованных лиц, фактическое потребление электроэнергии в спорном периоде не превышало объем потребления за другие аналогичные периоды, что доказательств неисправности приборов учета не имеется, а повреждение пломб не свидетельствует о факте вмешательства в работу приборов учета.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к выводу о доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления электрической энергии. При этом суд апелляционной инстанции установил, что факт отсутствия пломб на двух приборах учета подтверждается актом проверки от 15.02.2016, двумя актами о безучетном потреблении электроэнергии от 17.02.2016, указав на то, что  неосведомленность абонента о причинах отсутствия пломб не имеет правового значения, поскольку обязанность по обеспечению целостности и сохранности пломб законом возложена на потребителя. 

Кроме того, как установил апелляционный суд,  выставление ПАО «Мосэнергосбыт» счета за объем безучетного потребления спустя длительное время после выявления факта безучетного потребления обусловлено тем, что акты о безучетном потреблении были составлены не истцом, а ПАО «МОЭСК». Поздняя передача ПАО «МОЭСК» истцу спорных актов вызвана особенностями правоотношений между сетевой и энергосбытовой организациями, что не исключает обязанность ООО «АРС Эстейт» оплатить электроэнергию, потребленную в неучтенном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу № А40-170548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                       А.А. Малюшин