﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10717/2019

г. Красноярск

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Тоцкого В.А., 

при участии:

от ответчика (общества «Управляющая строительная компания «Новый город»): Тарасова Т.А., представитель по доверенности от 27.01.2020 № 47, диплом от 27.06.2000 серии ДВС 0764282 рег. № 304, свидетельство о заключении брака от 14.12.2001 № 526896, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «15» июня 2020 года по делу № А33-10717/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Кальвет»  (далее – ООО Строительная компания «Кальвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый город» (далее – АО «УСК «Новый город», ответчик) о взыскании 362 479 рублей 19 копеек пени по договору подряда от 15.12.2016 №УСК-226. 

Решением суда от 15.06.2020 иск удовлетворен частично: с ООО УСК «Новый город» в пользу ООО Строительная компания «Кальвет» взыскано 15 107 рублей 60 копеек пени; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что возникновение обязательство по оплате поставленного товара в рамках договора подряда от 13.06.2017 №УСК-110 должно было возникнуть с момента обращения ответчика к истцу,однако, ответчик не обращался с такими требованиями, и следовательно, в данном случаеобязательства по оплате поставленного товара у истца возникли только 29.11.2018 при получении уведомления о зачета. С учетом этого, общая сумма пени по договору составляет 362 479 рублей 19 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.08.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства при причине нахождения представителя в очередном отпуске.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд принимает во внимание, что невозможность участия представителя истца в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно руководителя.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 15.12.2016 № УСК-226, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы, включающие в себя отделочные работы, в том числе, устройство перегородок, установку дверей в офисах №№ 1, 2, 3, 4, 10, в помещении оператора рекламы нежилой части, в жилой части корпуса 1 объекта; штукатурку стен, стяжку пола МОП на отм., -3.300, с 8 по 25 этажи в жилой части корпуса 1 объекта, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, локальными сметными расчетами (приложения № 3, № 4), в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.1 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов (приложения № 3, № 4) и составляет 43 530 609 рублей 46 копеек, в том числе НДС 18%.

На основании пункта 4.5 договора заказчик вправе перечислить аванс подрядчику по его письменной заявке. Заявка на перечисление аванса на планируемый месяц должна быть направлена в адрес заказчика в срок до 15-го числа месяца, предшествующего планируемому. В течение 12 дней с момента получения аванса, подрядчик обязан предоставить заказчику «Отчет об использовании авансовых платежей», составленный по форме, приведенной в приложении № 5 к договору, с приложением копий документов подтверждающих его использование (договоров, спецификаций, актов, счетов-фактур и пр.).

В силу пункта 4.6 договора оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.7 договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (при условии его фактической выплаты) и суммы гарантийного обеспечения, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.9 договора из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 5% от стоимости работ, включая НДС 18 %, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору (далее - гарантийное обеспечение) до момента достижения суммы гарантийного обеспечения размера 2 000 000 рублей.

На основании пункта 4.10 договора возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению 6-ти месяцев после подписания акта приемки результата работ без замечаний.

Согласно пункту 4.11 договора возврат суммы гарантийного обеспечения производится за вычетом произведенных заказчиком удержаний в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 15.2, 15.2.1 заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 по делу № А33-1597/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, установлено, что:

- по факту выполнения работ в рамках договора от 15.12.2016 № УСК-226 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 41 422 212,60 руб.: от 31.01.2017 № 1 на сумму 826 534 рублей 54 копеек, от 28.02.2017 № 2 на сумму 4 603 295 рублей 64 копеек, от 31.03.2017 № 4 на сумму 100 540 рублей 72 копеек, № 3 на сумму 5 546 516 рублей 84 копеек, от 30.04.2017 № 8 на сумму 5485 рублей 82 копеек, № 5 на сумму 6 079 662 рублей 08 копеек, № 6 на сумму 220 рублей 66 копеек, № 7 на сумму 505 883 рублей 70 копеек, от 31.05.2017 № 9 на сумму 6 324 141 рубль 56 копеек, от 30.06.2017 № 10 на сумму 4 370 732 рублей 98 копеек, № 11 на сумму 69 799 рублей 36 копеек, от 31.07.2017 № 12 на сумму 4194 рублей 25 копеек № 13 на сумму 621 448 рублей 48 копеек, от 17.08.2017 № 14 на сумму 3 484 770 рублей 10 копеек, № 15 на сумму 7906 рублей, № 16 на сумму 159 803 рублей 86 копеек, № 17 на сумму 3431 рубля 44 копеек, № 18 на сумму 5 100 249 рублей 10 копеек, № 19 на сумму 29 177 рублей 86 копеек.

- на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «УСК «Новый город» произведены следующие зачеты: 31.12.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 15.12.2016 № УСК-226 в сумме 1 173 698 рублей 97 копеек зачтена в счет требований ответчика к истцу по договору от 27.12.2016 в размере 765 рублей, по договору от 28.07.2017 № УСК-162 в размере 42 055 рублей 03 копеек, по соглашению о компенсации затрат (КСК-Монтаж) от 01.08.2017 в размере 188 759 рублей 30 копеек, по соглашению о компенсации затрат (ООО КК Колибри) от 01.08.2017 в размере 387 737 рублей 58 копеек, по соглашению о компенсации затрат (ООО КК «Колибри») от 17.08.2017 в размере 213 881 рубля 76 копеек, по соглашению о компенсации затрат (ООО «Енисейсибстрой) от 05.07.2017 в размере 304 800 рублей, по договору от 07.07.2014 № УСК-107 в размере 35 700 рублей, на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017; 07.11.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 15.12.2016 № УСК-226 в размере 118 407 рублей 85 копеек была зачтена в счет требований ответчика к истцу по договору от 27.12.2016 в размере 352 рублей 55 копеек, по договору от 28.07.2017 № УСК-162 в размере 90 581 рубль 96 копеек, по договору от 07.07.2014 № УСК-107 в размере 16 900 рублей, от 25.01.2018 № УСК-12/3 в размере 6673 рублей 34 копеек, по договору от 29.07.2013 № УСК-53 в размере 3900 рублей, на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 07.11.2018; 26.11.2018 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 15.12.2016 № УСК-226 в размере 2 422 663 рублей 48 копеек зачтена в счет требований ответчика к истцу по договору поставки от 09.01.2017 № УСК-3/2, на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 26.11.2017.

Претензией от 25.10.2018 № 96 подрядчик предлагал заказчику оплатить задолженность в сумме 3 142 690 рублей 97 копеек, из которых 2 000 000 рублей составляют гарантийные обязательства, 1 142 690 рублей 97 копеек – недоплата за выполненные работы. 

Подрядчик за задержку расчетов за выполненные работы в размере 1 142 690 рублей 97 копеек начислил неустойку за период с 01.10.2017 по 22.02.2018 в сумме 85 845 рублей 10 копеек; за возврат гарантийных обязательств в сумме 1 968 992 рублей неустойку за период с 18.02.2018 по 13.11.2018 в сумме 264 829 рублей 42 копеек, в сумме 1 850 584 рублей 15 копеек за период с 14.11.2018 по 29.11.2018 в сумме 14 804 рублей 67 копеек. 

Подрядчик, ссылаясь на наличие обязанности заказчика по оплате неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о неверности расчета истца, на основании чего скорректировал сумму неустойки, при этом не установил оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 данного Кодекса).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика           неустойки в сумме 85 845 рублей 10 копеек  за период с 01.10.2017 по 22.02.2018 за нарушение срока оплаты выполненных работ на сумму 1 142 690 рублей 97 копеек; в сумме 264 829 рублей 42 копеек за период с 18.02.2018 по 13.11.2018 за нарушение срока возврата гарантийных обязательств в размере 1 968 992 рублей;  в сумме 14 804 рублей 67 копеек за период с 14.11.2018 по 29.11.2018 за нарушение срока возврата гарантийных обязательств в размере 1 850 584 рублей 15 копеек. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-1597/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлены факты выполнения истцом работы по договору подряда от 15.12.2016 № УСК-226, а также оплаты ответчиком работ путем проведения зачетов. Данные факты не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Проверив расчеты истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате произведенных зачетов обязательств, с учетом позиции высших судов о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, обязательства истца на суммы 387 737 рублей, 188 759 рублей 30 копеек, 213 881 рубль 76 копеек, 16 рублей 13 копеек (пункты 1-4 таблицы (приведена в решении) прекратились в момент наступления срока исполнения более позднего обязательства, то есть обязательства ответчика по уплате задолженности на сумму 1 142 690 рублей 92 копеек - 03.10.2017. 

При этом судом обоснованно учтено, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, поскольку 30.09.2017-01.10.2017 являлись выходными днями, следовательно, выполненные работы подлежали оплате до 02.10.2017 и период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с 03.10.2017; а также дата окончания срока исполнения обязательства ответчиком по возврату гарантийного обеспечения.

Принимая во внимание проведенные зачеты, сумма задолженности ответчика на 03.10.2017 составила: 352 296 рублей 73 копейки (1 142 690,92 - 387 737 - 188 759,30 - 213 881,76 - 16,13), а размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в общей сумме 15 107 рублей 60 копеек.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, который не представил суду доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что ответчик не оспаривает данный вывод суда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о порядке начисления неустойки, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 24.07.2020 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2020 года по делу № А33-10717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кальвет» (ИНН 2465157400, ОГРН 1162468125896) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров