АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3649/2020

г. Майкоп

27  апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  20  апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  27  апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи  Э.Н. Меликяна,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-3649/2020 по заявлению   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (ИНН:0105043883, ОГРН:1040100553350, 385000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания" (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, 352602, 

<

...>), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Медиа – НН" (

<

...>) о привлечении к административной ответственности,

При участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность в деле),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность в деле), 

от третьего лица -   не явился, уведомлен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея  (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о  привлечении  общества с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания" (далее –  общество), третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью "Медиа – НН"     о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2021 судебное заседание     отложено   до 20.04.2021.

 Представитель третьего лица    надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание  не явился.

 Суд проводит заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного.            

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование  сославшись на доводы изложенные в заявлении.

Представитель  заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленных требования. 

Представитель третьего лица, в представленном  до начала судебного заседания отзыве, поддержал требования заявителя. 

 Изучив материалы дела,   и выслушав представителей сторон,  суд приходит  к выводу о том, что заявленные требования    подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,   06.08.2020г.   по  материалам  проверки       проводимой  по факту  незаконной реализации  контрафактной продукции фирмы BOSCH в магазине  «Копеечка» расположенном по адресу: Майкоп,  ул.  Хакурате  547 проведена  «проверочная закупка», в ходе которой приобретен электромотор бензонасоса, в коробке  синего цвета  с  нанесенным  товарным знаком на упаковке   товара  «BOSCH». В ходе осмотра  места происшествия, на стеллаже   с различными  автомобильными  запчастями,  был обнаружен  еще один аналогичный электромотор   бензонасоса «BOSCH». 

На запрос  Отдела  МВД  России  по г. Майкопу, правообладатель  товарного знака «BOSCH»  компания ООО «Медия НН» 17.08.2020г. предоставила  копии свидетельств  на товарные  знаки №39873, №39872 (знаки обслуживания) и мотивированное заключение, согласно которому  компания «Роберт Бош» ГмбХ,  Штутгад (ФРГ) не  передавала какие -  либо   права , а также не заключала  никаких  договоров (соглашений) на использование  товарных  знаков  с  ООО «СТО»,  в связи с чем,   усматривает в действиях общества, нарушение  действующего      законодательства  и нарушение  права компании    «Роберт Бош» ГмбХ,  Штутгад (ФРГ),  на зарегистрированные  товарные знаки.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра   от 06.08.2020.

          Указанная продукция изъята согласно   акту осмотра    от 06.08.2020г. 

  29.10.2020    Управление составило  в отношении   общества    протокол  №000847    об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд   с заявлением о привлечении  общества  к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с конфискацией такого товара.

В пунктах 8 - 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой  общество  может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность    общества  за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на спорном товаре.

  Из материалов дела следует, что   предлагаемые   обществом  к продаже товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 39872 и N 39873 (правообладатель - компания Robert Bosch GmbH).  

 Законные основания для помещения соответствующих обозначений на спорный товар и использование  обществом  товарных знаков "BOSCH"  отсутствуют,   исключительные права на который принадлежат третьим лицам. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в ходе судебного разбирательства не представлены.

Как разъяснено в пунктах 13 - 14 Постановления N 11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122, следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения   обозначений, применяемых на товарах   заинтересованным лицом, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд   оценил  обозначение товарного знака использованного  заинтересованным лицом   и коммерческое обозначение товарного знака "BOSCH"     и считает, что они   схожи до степени смешения и  способны ввести в заблуждение потенциальных потребителей.

  Из материалов дела  усматривается    сходство размещенных на спорном товаре обозначений на основании всей представленной совокупности доказательств, в том числе   заключения представителя правообладателя, изложенного в письме от 17.08.2020.

Согласно  объяснению должностного лица  общества -  директора магазина  «Копеечка» ФИО3 от 10.08.2020г.  следует, что инвентаризацию и    идентификацию   товара  в обществе  не предоставлялось возможным провести из – за большого количества поступающих автомобильных запчастей, а также    нехватки  сотрудников  штата.  Кроме того, не представлялось  возможным достоверно  установить  механизм  реализации   продукции  с признаками  контрофактности, находящиеся  в торговом обороте юридического лица.

Таким образом, в результате  отсутствия надлежащего контроля со  стороны  юридического лица  за  реализацией автомобильных запасных частей, через  принадлежащие  ему магазины, допущено нарушение прав правообладателя товарного знака  и усматривается  нарушение ст. 1515  Гражданского кодекса  Российской Федерации, образуя состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Заинтересованным лицом  не представлено  доказательств  легальности использования при реализации  спорной продукции  товарных    знаков правообладателя. 

Доводы  изложенные заявителем в отзыве  не  опровергают   факта нарушения  исключительных прав на товарные  знаки  и совершение правонарушения  обществом. 

При указанных обстоятельствах   суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях  общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафакции предлагаемой им к реализации продукции.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В абзаце четвертом пункта 15.1 Постановления N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку судом установлена контрафактность реализуемого  обществом товара, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ продукция, изъятая административным органом в ходе административного производства на основании  акта осмотра места происшествия от 06.08.2020,  подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

         Руководствуясь положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание, что выявленное правонарушение совершено   обществом  впервые, ранее       оно    не привлекалось  к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют)   суд назначает  обществу наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере  100 000 рублей  с конфискацией и уничтожением изъятой на основании   протокола  осмотра места  происшествия   06.08.2020г. 

        Административный штраф подлежит уплате по следующим   реквизитам:    Получатель: УФК по РА (Управление Роспотребнадзора по Республике Адыгея (Адыгея) л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***>,   КПП: 010501001, р/с: 

<

***> Отделение- НБ Республика Адыгея,  БИК: 017908101, ОКТМО: 79701000, КБК 14111601141019002140.   

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности Федеральным законом не предусмотрено. 

         Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей с конфискацией и уничтожением в установленном порядке продукции, содержащей незаконное изображение товарного знака «БОШ», изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2020. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                       Э.Н. Меликян