АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2023 года

Дело №

А56-31158/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт) и его  представителя ФИО4  (доверенность от 19.01.2022), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 07.02.2022), от ФИО7 представителя ФИО6 (доверенность от 07.02.2022),  от ФИО8 представителя ФИО9 (доверенность от 08.12.2021), от ФИО10 представителя ФИО11 (доверенность от 10.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс» представителя ФИО12 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО7,  ФИО5, ФИО8,  ФИО3, ФИО10,  ФИО2 и конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56?31158/2019/сд.14,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 принято к производству  заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект», адрес: 197136, Санкт-Петебург, ул. Ленина, д. 48, лит. Б, пом. 1-Н, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 09.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 05.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок по перечислению с расчетного счета Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс» (далее – ООО «Аксель-Моторс») денежных средств по договорам купли-продажи автомобилей, заключенным ООО «Аксель-Моторс» со ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО3, просил взыскать в конкурсную массу Общества:

- с ООО «Аксель-Моторс» и ФИО8 солидарно 10 940 000 руб.,

- с ООО «Аксель-Моторс» и ФИО2 солидарно 5 995 000,01 руб., 

- с ООО «Аксель-Моторс» и  ФИО7 солидарно  4 150 753 руб.,

- с ООО «Аксель-Моторс»  и ФИО5 солидарно  4 300 000 руб.,

- с ООО «Аксель-Моторс» и ФИО3 солидарно  8 104 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 договоры купли-продажи автомобилей, заключенные Обществом со ФИО8, ФИО2, ФИО5,  ФИО7 и ФИО3 признаны недействительными; в порядке применения последствий их  недействительности со ФИО8 в конкурсную массу Общества взыскано 10 940 000 руб., с ФИО2  –  5 995 000,01 руб., с ФИО7 –  4 150 753 руб., с ФИО5 – 4 300 000 руб., с ФИО3 – 8 104 300,00 руб.;  в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение от 26.10.2022 в части применения последствий недействительности сделок, заключенных Обществом с ФИО5 и  ФИО7 изменено; в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества  автомобиль «BMW X5 xDrive30d», VIN 

<

***>, 2017 года выпуска; в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО7 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества с автомобиль «BMW 530d xDrive», VIN 

<

***>, 2017 года выпуска; в остальной части определение от 26.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 14.06.2023 в электронном виде, ФИО8 просит отменить определение от 26.10.2022 и постановление от 21.04.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания со ФИО8 денежных средств в конкурсную массу Общества в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки; требование о взыскании денежных средств с ООО «Аксель-Моторс» удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО8 ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представила достаточные доказательства, подтверждающие, что ее финансовое положение позволяло приобрести автомобили у Общества; указывает, что полностью исполнила обязательства по оплате приобретенных автомобилей; полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости сделок, заключенных должником с ответчиками – физическими лицами не согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора.

ФИО8 также считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, следует исчислять с даты подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 26.10.2022 и постановление от 21.04.2023, принять новый  судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований в части недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО2 с Обществом и в части применения последствий недействительности названной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 5 995 000,01 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля заключен ею и  Обществом 22.03.2017, то есть бале чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника; полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 пропущен срок исковой давности.

По мнению подателя жалобы,  конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при заключении договора с должником ФИО2 действовала с целью причинения вреда кредиторам Общества.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 26.10.2022 и постановление от 21.04.2023 в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного Обществом с ФИО5, и применения последствий недействительности названного договора, дело в отменной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 ссылается на то, что приобретал спорный автомобиль в автосалоне ООО «Аксель-Моторс», полностью уплатил наличными цену автомобиля – 4 295 000 руб.; полагает, что Общество не имело намерения приобретать  спорный автомобиль; считает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован подтвержденный представленными доказательствами умысел руководителей Общества и ООО «Аксель-Моторс», направленный на «обналичивание» денежных средств.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций произвели оценку представленных доказательств с нарушением требований закона, чем способствовали изъятию оплаченного транспортного средства у добросовестно приобретателя.

 Как считает ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили  исковую давность, о необходимости применения которой им было заявлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО7  также просит отменить определение от 26.10.2022 и постановление от 21.04.2023 в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного Обществом с ФИО7, и применения последствий недействительности названного договора, дело в отменной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ФИО7  ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, приобретал спорный автомобиль в автосалоне ООО «Аксель-Моторс», полностью уплатил наличными цену автомобиля – 4 150 733 руб.; полагает, что  отсутствие документа, подтверждающего уплату указанной суммы, не свидетельствует о том, что ФИО7 не исполнены обязательства по заключенному с должником договору.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций произвели оценку представленных доказательств с нарушением требований закона, чем способствовали изъятию оплаченного транспортного средства у добросовестно приобретателя.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили начало течения срока исковой давности и необоснованно отказали в применении исковой давности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 13.06.2023 в электронном виде, ФИО3 просит отменить определение от 26.10.2022 и постановление от 21.04.2023 в части взыскания с ФИО3 в  пользу Общества  в порядке применения  последствий недействительности сделки 8 104 300 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части; денежные средства в указанной сумме взыскать с  ООО «Аксель-Моторс».

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций неоднократно заявлял о том, что договор купли-продажи автомобиля с Обществом не заключал, спорным автомобилем никогда не владел; указывает, что заявлял о проведении почерковедческой экспертизы, однако в удовлетворении названного ходатайства суды отказали.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить определение от 26.10.2022 и постановление от 21.04.2023 в части признания недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключенных Обществом  со ФИО8 и в части взыскания со ФИО8 в конкурсную массу Общества в порядке применения последствий их недействительности 10 940 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО10 ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно признали доказанной аффилированность  ФИО8 и Общества через ФИО10, неправомерно признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки, заключенной должником и ФИО8  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе  конкурсный управляющий ФИО1  просит отменить определение  от 26.10.2022 и  постановление от 21.04.2023, принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета Общества в пользу ООО «Аксель-Моторс», договоры купли-продажи автомобилей, заключенные должником с ООО «Аксель-Моторс», а также договоры купли-продажи автомобилей, заключенные Обществом с ответчикам – физическими лицами, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Аксель-Моторс» в конкурсную массу  должника 33 490 063,01 руб., из которых:  солидарно со ФИО8 –  10 940 000 руб., солидарно с ФИО2 –  5 995 000,01 руб.,  солидарно ФИО7 –  4 150 753 руб.,  солидарно с ФИО5 –  4 300 000 руб., солидарно с ФИО3 –   8 104 300 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства заключения Обществом договоров купли-продажи автомобилей с иными ответчиками подтверждают участие ООО «Аксель-Моторс» в противоправных сделках по обналичиванию  и выводу денежных средств должника; приводит показания свидетелей, допрошенных при расследовании уголовного дела; полагает, что названные показания также подтверждают указанное обстоятельство.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1 считает доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ФИО7,  ФИО5, ФИО8,  ФИО3,  ФИО2 и ФИО10 обоснованными, просит отменить  обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В представленных в электронном виде отзывах ООО «Аксель-Моторс» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его представитель, представитель ФИО7 и  ФИО5,  представители ФИО8  и ФИО10 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО «Аксель-Моторс» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Аксель-Моторс» (продавец) и Общество (покупатель) 08.08.2016 заключили договор купли-продажи автомобиля «БМВ X6 xDrive40d» , VIN 

<

***>.

Общество 12.08.2016 в порядке уплаты предусмотренной названным договором цены указанного автомобиля платежным поручением  № 000323  перечислило  ООО «Аксель-Моторс» 4 640 000 руб.

Автомобиль по спецификации от 26.08.2016 № 23 получен ООО «Аксель-Моторс»  от общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг». Из спецификации следует, что автомобиль являлся демонстрационным и по условиям программы не мог быть передан покупателю ранее 120 дней со дня получения автомобиля дилером (ООО «Аксель-Моторс»).

ООО «Аксель-Моторс» произвело оплату за автомобиль ООО «БМВ Русланд Трейдинг» 12.12.2016.

По акту приема-передачи от 14.12.2016 автомобиль передан ООО «Аксель-Моторс» Обществу. 

Как видно из паспорта транспортного средства, за должником  автомобиль не регистрировался.

Общество (продавец) 15.12.2016 заключило со ФИО8 (покупателем) договор купли-продажи № 5, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль «БМВ X6 xDrive40d», VIN 

<

***>, цена  которого по договору составляет 4 600 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 15.12.2016 покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

В качестве доказательств уплаты стоимости автомобиля ФИО8 представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2016 № 28, выданной Обществом; подлинник квитанции не представлен со ссылкой на его утрату. 

Автомобиль с 15.12.2016 по 08.04.2018 был  зарегистрирован за ФИО8 

Согласно представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора сведениям  ФИО8 , от имени и в интересах которой на основании агентского договора от 07.04.2018 № 0704/18/1916 и доверенности действовало общество с ограниченной ответственность «Автовернисаж», и ФИО13 08.04.2018 заключен договор купли-продажи № 0804/18/1010, в соответствии с которым ФИО8 передала  автомобиль «BMW X6 xDrive40d», VIN 

<

***>, в собственность ФИО13; по условиям договора стоимость автомобиля составила 4 300 000 руб.

ООО «Аксель-Моторс» (продавец) и Общество  (покупатель) 09.08.2016 заключили договор купли-продажи автомобиля «BMW 750 Li xDrive», VIN 

<

***>. 

Общество 10.08.2016 в счет оплаты  автомобиль перечислило  ООО «Аксель-Моторс» 6 300 000 руб. 

По акту приема-передачи от 12.08.2016 автомобиль передан Обществу. Акт приема-передачи от имени Общества подписан ФИО14, действующим на основании доверенности от 12.08.2016 № 11.

Автомобиль «BMW X6 xDrive40d», VIN 

<

***> получен ООО «Аксель-Моторс»  от ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по спецификации от 16.12.2015 № 39; из спецификации следует, что автомобиль являлся демонстрационным и по условиям программы не может быть передан покупателю ранее 120 дней со дня получения автомобиля дилером.

С 04.09.2016 по 13.03.2017 автомобиль был зарегистрирован за Обществом.

Общество (продавец) 12.03.2017 заключило со ФИО8 (покупателем) договор купли-продажи № 2, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль «BMW 750 Li xDrive», VIN 

<

***>, цена которого по условиям договора составила 6 250 000 руб.

 Согласно пункту 3.2 договора от 12.03.2017 покупатель  обязался уплатить указанную сумму наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

В качестве доказательств оплаты автомобиля ФИО8 представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.03.2017 № 3, выданной Обществом; подлинник квитанции  не представлен со ссылкой на утрату.

Автомобиль 13.03.2017 поставлен ФИО8 на регистрационный  учет; 20.03.2017 транспортное средство реализовано иному лицу.

ООО «Аксель-Моторс» (продавец) и Общество   (покупатель) 26.07.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW X6 M50D», VIN 

<

***>.

Указанный автомобиль приобретен ООО «Аксель-Моторс» у ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по договору поставки от 12.01.2000; по акту приема-передачи от 27.07.2016 автомобиль  перед  ООО «Аксель-Моторс».

Общество 12.08.2016 произвело оплату за указанный автомобиль путем перечисления 5 995 000,01 руб. в пользу ООО «Аксель-Моторс».

По акту приема-передачи от 29.07.2016 автомобиль передан представителю Общества ФИО14, действующему на основании доверенности от 29.07.2016 № 10.

За должником автомобиль зарегистрирован не был.

Общество (продавец) 04.10.2016 заключило с ФИО2 (покупателем) купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал  покупателю, а покупатель принял и оплатил  автомобиль «BMW X6 M50D», VIN 

<

***>; цена автомобиля по условиям договора составила  5 950 000 руб.

Доказательства уплаты Обществу предусмотренной договором от 04.10.2016 цены автомобиля ФИО2 не представлены ввиду их утраты (согласно пояснениям ФИО2). 

Автомобиль 04.10.2016 поставлен ФИО2 на регистрационный учет;  согласно сведениям, представленным  ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, 23.03.2017 автомобиль отчужден ФИО2  в пользу иного лица.

ООО «Аксель-Моторс» (продавец) и Общество (покупатель) 29.04.2017 заключили договор купли-продажи автомобиля «BMW 530d xDrive», VIN 

<

***>).

Общество  03.05.2017 и 04.05.2017 произвело оплату установленной договором цены автомобиля, перечислив ООО «Аксель-Моторс»  4 150 753 руб.

 По акту приема-передачи от 05.05.2017 автомобиль передан Обществу. 

За должником автомобиль зарегистрирован не был.

Общество (продавец) 05.05.2017 заключило с ФИО7 (покупателем) договор купли-продажи № 4, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль «BMW 530d xDrive», VIN 

<

***>,  цена которого по условиям договора составила  4 150 753 руб.

 Согласно пункту 3.2 договора от 05.05.2017 покупатель оплачивает сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора. 

Приобретенный автомобиль 06.05.2017 поставлен ФИО7 на  регистрационный учет.

Доказательства, подтверждающие уплату установленной договором от 05.05.2017 цены автомобиля, ФИО7  не представлены; согласно пояснениям ФИО7 соответствующая денежная сумма уплачена  наличными в момент заключения договора, за давностью лет чеки об оплате не сохранились. 

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО7 является собственником спорного автомобиля.

ООО «Аксель-Моторс» (продавец) 10.05.2017 заключило с Обществом (покупателем) договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля «BMW X5 xDrive30d», VIN 

<

***>. 

Указанный автомобиль приобретен ООО «Аксель-Моторс» в соответствии с договором поставки от 12.01.2000 № ААА-С-205/00, в подтверждение чего представлены акт приема-передачи от 06.05.2017, транспортная накладная от той же даты и платежное поручение от 07.06.2017 № 20001.

Общество  16.05.2017 произвело оплату авансового платежа в сумме 550 000 руб.

Общество с ограниченной ответственность «Торговый дом «Монолит»  платежным поручением от 21.06.2017 № 74 перечислило ООО «Аксель-Моторс» 3 750 000 руб. и в письме от 22.06.2017 просило считать указанный платеж оплатой за Общество по договору от 10.05.2017 за автомобиль «BMW X5», VIN 

<

***>.

 Таким образом, оплата за автомобиль, приобретенный Обществом по договору от 10.05.2017, произведена в сумме 4 300 000 руб.

По акту приема-передачи от 22.06.2017 автомобиль передан Обществу. 

За должником автомобиль зарегистрирован не был.

Общество (продавец) 22.06.2017 заключило с ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль «BMW X5 xDrive30d», VIN 

<

***>, цена которого по условиям  договора составила 4 295 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 22.06.2017 покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Приобретенный автомобиль 23.06.2017 поставлен ФИО5 на  регистрационный учет.

Доказательства, подтверждающие уплату установленной договором от 22.06.2017 цены автомобиля, ФИО5  не представлены; согласно пояснениям ФИО5 соответствующая денежная сумма уплачена  наличными в момент заключения договора, за давностью лет чеки об оплате не сохранились. 

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО5 является собственником спорного автомобиля.

ООО «Аксель-Моторс» (продавец) 07.07.2016 заключило с Обществом  (покупателем) договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля «BMW X5 M», VIN 

<

***>.

Указанный автомобиль поставлен ООО «БМВ Русланд Трейдинг»  по спецификации от 14.17.2016 № 17  и  передан ООО «Аксель-Моторс» по акту приема-передачи от той же даты. Из упомянутой спецификации следует, что  автомобиль являлся демонстрационным и по условиям программы не мог быть передан покупателю ранее 120 дней со дня получения автомобиля дилером.

Оплата автомобиля произведена ООО «Аксель-Моторс» в пользу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» платежным поручением  от 15.11.2016.

Общество 07.07.2016 и 08.07.2016 произвело в пользу ООО «Аксель-Моторс» платежи в общей сумме  8 104 300 руб., соответствующей установленной договором купли-продажи от  07.07.2016 цене автомобиля.

По акту приема-передачи от 17.11.2016 автомобиль передан Обществу.

За должником автомобиль зарегистрирован не был.

Общество (продавец) 17.12.2016 заключило с ФИО3 (покупателем) договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль «BMW X5 M», VIN 

<

***>, цена  которого по условиям договора составляет 8 000 000 руб.

 Согласно пункту 3.2 договора от 17.12.2016 покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора. 

Автомобиль 19.12.2016 зарегистрирован за ФИО3 

Доказательства уплаты ФИО3 предусмотренной договором от 17.12.2016  цены автомобиля отсутствуют.

При рассмотнени настоящего обособленного спора ФИО3 отрицал факт заключения  договора от 17.12.2016 и приобретения автомобиля,  заявил о фальсификации доказательств.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, 28.06.2017 ФИО3 (продавцом) и ФИО15 (покупателем)  заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль «BMW X5 M», VIN 

<

***>, стоимость которого по условиям договора составляет 2 000 000 руб.

Впоследствии указанный автомобиль был реализован ФИО15 иному лицу.

Из договоров купли-продажи, заключенных ООО «Аксель-Моторс» с Обществом,  и договоров купли-продажи, заключенных Обществом со ФИО8,  ФИО2, ФИО7,  ФИО5 и ФИО3, следует, что названные договоры от имени Общества подписаны ФИО16, являвшимся руководителем Общества в период с 28.11.2013 по 28.07.2017.

Вместе с тем согласно пояснениям ФИО16, привлеченного к участию в настоящем обособленном споре,  названные договоры купли-продажи, а также акты приема-передачи он не подписывал, о заключенных сделках не знал, являлся номинальным руководителем Общества.

Вступившим в законную силу 29.12.2021 приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021 по уголовному делу № 1?149/2021 установлено, что фактическим руководителем Общества и лицом, контролирующим должника в период с 11.01.2016 по 03.09.2018, являлся ФИО17.

Суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных Обществом с ООО «Аксель-Моторс», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований в указанной части.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктм 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных Обществом со ФИО8,  ФИО2, ФИО7,  ФИО5 и ФИО3, в связи с чем определением от 26.10.2022 признал названные договоры недействительными, в порядке применения последствий их  недействительности взыскал со ФИО8  в конкурсную массу Общества 10 940 000 руб., с ФИО2  –  5 995 000,01 руб., с ФИО7 –  4 150 753 руб., с ФИО5 – 4 300 000 руб., с ФИО3 – 8 104 300,00 руб.;  в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных Обществом с ООО «Аксель-Моторс», а также о наличии таких оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных Обществом со ФИО8,  ФИО2, ФИО7,  ФИО5 и ФИО3

Вместе с тем с учетом того, что автомобили,  приобретенные по оспариваемым договорам ФИО5 и ФИО7 находятся в их собственности, постановлением от 21.04.2023 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 26.10.2022 в части применения последствий недействительности сделок, заключенных Обществом с ФИО5 и  ФИО7; в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества  автомобиль «BMW X5 xDrive30d», VIN 

<

***>, 2017 года выпуска; в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО7 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества  автомобиль «BMW 530d xDrive», VIN 

<

***>, 2017 года выпуска; в остальной части определение от 26.10.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи автомобилей заключены более чем за год, но менее чем за три года до даты принятия судом к производству заявления  о банкротстве Общества (17.06.2019), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не до казано другой стороной сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в части  признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных Обществом с ООО «Аксель-Моторс», послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания названных договоров недействительными (ничтожными) сделками.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате заключения договоров купли-продажи автомобилей с ООО «Аксель-Моторс» вред имущественным правам кредиторов и должника не причинен, поскольку по названным договорам Общество, перечислив ООО «Аксель-Моторс» денежные средства, получило равноценное встречное исполнение – автомобили «BMW» соответствующих модификаций, которые в последующем были реализованы покупателям.

Так как участие ООО «Аксель-Моторс» в противоправных сделках по обналичиванию  и выводу денежных средств Общества ни в рамках   уголовного дела № 1?149/2021, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено не было, суды первой и апелляционной инстанций признали ООО «Аксель-Моторс» добросовестным участником сделок по отчуждению транспортных средств Обществу.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, послужившими основанием для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку наличие равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Аксель-Моторс» исключает возможность квалификации договоров купли-продажи автомобилей, заключенных Обществом  с ООО «Аксель-Моторс» в качестве недействительных, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность, суд кассационной инстанции отклоняет содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы о том, что установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства заключения Обществом договоров купли-продажи автомобилей с иными ответчиками подтверждают участие ООО «Аксель-Моторс» в противоправных сделках по обналичиванию  и выводу денежных средств должника.

Содержащийся в кассационной жалобе  ФИО8  довод о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего  о взыскании денежных средств с ООО «Аксель-Моторс», также подлежит отклонению.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основанием для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных Обществом со ФИО8,  ФИО2, ФИО7,  ФИО5 и ФИО3, послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ  оснований для признания данных сделок недействительными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактической аффилированности перечисленных лиц  с должником, отсутствия достаточных доказательств уплаты ответчиками цены соответствующего автомобиля, предусмотренной заключенным с Обществом  договором купли-продажи, а также надлежащих доказательств того, что финансовое положение названных ответчиков позволяло уплатить указанную цену.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и  изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательства того, что ФИО8,  ФИО2, ФИО7,  ФИО5 и ФИО3 ранее заключали и исполняли сделки с Обществом на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что заключение оспариваемых конкурсным управляющим договоров с Обществом необоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций доказательством фактической аффилированности перечисленных лиц  с должником.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных доказательств уплаты ответчиками  цены соответствующего автомобиля, предусмотренной заключенным с Обществом  договором купли-продажи,  по мнению суда кассационной инстанции, также является ошибочным, с учетом того, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи заключены более чем за пять лет до рассмотрения  настоящего обособленного спора, при этом законодательство Российской Федерации не возлагает на граждан обязанность хранить платежные документы на протяжении столь длительного периода.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций объяснения ответчиков о продаже ранее принадлежащих им автомобилей являются достаточным доказательством того, что финансовое положение соответствующего гражданина позволяло ему  уплатить предусмотренную заключенным с Обществом договором купли-продажи автомобиля цену; при этом продолжительность периодов, истекших  с даты продажи ранее принадлежащего соответствующему лицу автомобиля до даты приобретения им нового автомобиля у Общества, по мнению суда кассационной инстанции, не позволяет усомниться в достоверности названных объяснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как полагает суд кассационной инстанции, поведение ответчиков при заключении договоров купли-продажи автомобилей с Обществом вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций существенно не отличается от поведения, ожидаемого в подобной ситуации от любого участника гражданского оборота; доказательства обратного в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ  оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных Обществом со ФИО8,  ФИО2, ФИО7,  ФИО5 и ФИО3, следует признать основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, а также в части применения последствий недействительности названных договоров.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции  считает необходимым, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в данной части.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной ФИО7,  ФИО5, ФИО8,  ФИО3, ФИО10 и  ФИО2 при подаче  кассационных жалоб, с учетом результатов их рассмотрения относятся на  Общество.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления от 21.04.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56?31158/2019/сд.14 в части признания недействительными сделок, заключенных   обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» со ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО3, а также в части применения последствий недействительности указанных сделок отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56?31158/2019/сд.14  оставить без изменения, а кассационные жалобы   ФИО8 и конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект», адрес: 197136, Санкт-Петебург, ул. Ленина, д. 48, лит. Б, пом. 1-н, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в пользу ФИО7,  ФИО5, ФИО8,  ФИО3, ФИО10,  ФИО2 по 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационных жалоб.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56?31158/2019/сд.14, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2023. 

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.А. Боровая