Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«01» марта 2024 года                                                                                  Дело № А41-95004/2023

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «01» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» к ООО «ИНТЕРПРОЕКТ» о взыскании 850000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №ЦНИИТС-12/2024 от 27.02.2024 г.,

от ответчика, 

 

установил:

АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИНТЕРПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 680000 руб. 00 коп. основного долга по договору № ТС-ИС-23-55 от 30.01.2023 и 170000 руб. 00 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2584 руб. 24 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 26.05.2023 по 19.10.2023 в соответствии с п. 6.2 договора в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 30.01.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ТС-ИС-23-55, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по теме: разработка технологических и конструктивных решений по реконструкции путепровода на ул. Сумская города Курска.

Стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору), общая сумма составляет 1700000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии 3.2 договору оплата работ по договору будет произведена в следующем порядке: 40 % аванс до начала работ 680000 руб. 00 коп.; 40 % после выполнения работ - 680000 руб. 00 коп.; 20 % после получения положительного заключения от ГГЭ - 340000 руб. 00 коп. оплата оставшейся суммы от стоимости работ должна быть произведена в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ при условии получения заказчиком счёта-фактуры и счета на оплату выполненных работ в соответствии с договором. Аванс учитывается при оплате оставшейся суммы.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что  за нарушение заказчиком сроков оплаты стоимости услуг, установленных п. 3.3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ № 1 от 11.04.2023, № 2 от 01.08.2023, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Однако в установленный договором срок выполненные исполнителем работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 680000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 170000 руб. 00 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 6.2 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 26.05.2023 по 19.10.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2584 руб. 24 коп. почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2023 на сумму 381 руб. 04 коп., а также накладными по направлению досудебных претензий, описями вложений к накладным, счетом детализации по почтовым расходам № R/8322856/12-61633 от 23.07.2023.

Таким образом, в отношении почтовых расходов суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНТЕРПРОЕКТ» в пользу АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»  680000 руб. 00 коп. основного долга, 170000 руб. 00 коп. неустойки, 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2584 руб. 24 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских