﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13845/2020

01 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохоровой  А.Ю. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17396/2021) индивидуального предпринимателя Вальченко А.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-13845/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Вальченко Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов

по иску Вальченко А.Ю. 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионпроект" 

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вальченко Андрей Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионпроект» (далее – Общество) о взыскании 524 196 руб. 21 коп. задолженности, 8 053 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 29.06.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционный суда от 02.11.2020  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-13845/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

05.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 036648742. 

15.01.2021 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Вальченко Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 149 900 руб.

Определением  от 31.03.2021 суд взыскал с ООО «Межрегионпроект» в пользу индивидуального предпринимателя Вальченко Андрея Юрьевича  94 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления  суд отказал.

На  указанное определение истцом  подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит  отменить определение суда от 31.03.2021 года по делу № A56-13845/2020 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление истца индивидуального предпринимателя Вальченко Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания судебных издержек в размере 55 000 руб. Отказывая во взыскании расходов в части в размере 55 000 руб. суд первой инстанции указал, что данная сумма является премиальным платежом согласно условиям договора 119-АРБ/2019 от 11.12.2019 и следовательно не подлежит взысканию в составе судебных расходов по делу.            В обоснование данного вывода суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и иные разъяснения судов. По мнению истца, сформулированная 12 лет назад позиция Конституционного суда Российской Федерации по конкретному делу, не являющаяся источником российского права, в условиях современного гражданского оборота более не является актуальной и не должна приниматься во внимание судами при вынесении решений по другим делам.

Ответчик  представил в материалы дела   возражения на апелляционную жалобу,  просит в удовлетворении   апелляционной жалобы  отказать. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал. 

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 индивидуальный предприниматель Вальченко Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 149 900 руб.

В подтверждение понесенных затрат истец представил договор оказания услуг от 119-АРБ/2019 от 11.12.2019 (далее - Договор), дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2020 к Договору,  квитанцию к  приходному кассовому ордеру № 689 от 30.06.2020 на сумму 55 000 руб., платежные поручения № 729 от 12.12.2019 на сумму 55 000 руб., № 469 от 23.09.2020 на сумму 39 900 руб., а также исследование о стоимости услуг по представлению интересов в судах.

Согласно пункту 1.2. Договора цена договора составляет 110 000 руб. + 20% от присужденной суммы санкций. Из них – 55 000 руб.  – основной платеж, оплата не позднее 13.12.2019, 55 000 руб. – премиальный платеж – оплата не позднее  5 календарных дней после достижения положительного результата. 

При этом под положительным результатом стороны понимают полное или частичное удовлетворение исковых требований.

Дополнительным соглашением № 1 установлена стоимость ведения дела в апелляционном суде – 39 900 руб.

Ответчик   возражений по существу заявления  о взыскании судебных расходов  в  материалы дела  не  направил. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правовой  позицией, изложенной  Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П,  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015,  принимая во внимание разъяснения, приведенные  в  пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходя из продолжительности рассмотрения, сложности спора, в том числе объема фактически выполненных представителем работ, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме  94 900 руб. 

При этом суд первой инстанции указал, что 55 000 руб. премиального платежа  не  подлежат  взысканию   в составе   судебных расходов  по делу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом  фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 149 900 руб.

Пунктом 1.2 Договора от 11.12.2019, заключенного между истцом и ООО «Юридическая ассоциация  Президент», предусмотрено, что помимо основного  платежа  в размере 55 000 руб., в случае достижения положительного результата исполнителю  также подлежит   уплата  премиального платежа   в размере  55 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 установлена стоимость ведения дела в апелляционном суде – 39 900 руб.

Истец  оплатил  ООО «Юридическая ассоциация  Президент» 149 900 руб., что подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 689 от 30.06.2020 на сумму 55 000  руб., платежными поручениями № 729 от 12.12.2019 на сумму 55 000 руб., № 469 от 23.09.2020 на сумму 39 900 руб.

Предусмотренный условиями договора  премиальный платеж  в  размере  55 000 руб. по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к полному или частичному  удовлетворению исковых требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках Договора, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами Договора соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, премиальный платеж, предусмотренный  пунктом 1.2 Договора, в размере 55 000 руб. взысканию с другой стороны по делу в качестве судебных расходов не подлежит.

В силу изложенного суд  первой инстанции правомерно исключил   премиальный  платеж в размере  55 000 руб.  из общей суммы  судебных расходов  по делу. 

Поскольку правовые основания для удовлетворения заявления истца в отношении указанной суммы отсутствуют,  требования  индивидуального предпринимателя Вальченко Андрея Юрьевича  о возмещении  судебных расходов  удовлетворены частично  в размере  94 000 руб. за вычетом  премиального  платежа в сумме  55 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о возмещении  судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

   Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2021 по делу №  А56-13845/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Е.К. Зайцева