Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86143/21-141-630

09 июня 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                07 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                            09 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО Строительная компания «Стройотель» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Группа компаний Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 274 635руб. 60коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 12.04.2021г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «Стройотель» обратилось с исковым заявлением к ООО «Группа компаний Инжиниринг» о взыскании 7 274 635руб. 60коп. задолженности по договорам №СП-08/08-20 от 20.08.2020г. и №СП-11/10-20 от 15.09.2020г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие об их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора №СП-08/08-20 от 20.08.2020г. и №СП-11/10-20 от 15.09.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 7 274 635руб. 60коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 274 635руб. 60коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 5.3 договоров ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ принимает  выполненные истцом работы, путем подписания документов, или в тот же срок направляет мотивированный отказ.

Так, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика без замечаний, что создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, т.к. акты по форме КС-2 и КС-3 является итоговым документом, удостоверяющим соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора.

Устные доводы ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не возникло, поскольку в нарушение условий договоров, истец не предоставил исполнительную документацию, признаны судом необоснованными, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Что касается акта от 16.02.2021г. о выявленных недостатках, то суд критически относится к данному доказательству, поскольку истец на составление вышеуказанного акта не вызывался. Кроме того, вышеуказанный акт составлен после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 и в нарушение сроков, указанных в п. 5.3. договоров.

Ссылку ответчика на письмо от 24.03.2021г., суд признает несостоятельной, поскольку адресатом вышеуказанного письма является ответчик, а направлено оно ООО «СБД», в рамках заключенного между ними договора.

Довод ответчика об обнаружении повреждений потолочных изделий, что подтверждается актом №1 от 20.11.2020г., суд признает необоснованным, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком после 20.11.2020г., а, следовательно, ответчик подписывая вышеуказанные документы согласился с объемом и качеством выполненных работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 82, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                            

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Группа компаний Инжиниринг» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройотель» (ИНН 

<

***>) 7 274 635руб. 60коп. задолженности и 59 373руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян