АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,  тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза Дело № А49-6807/2019 

“ 13 ” сентября 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена « 10 » сентября 2019 года.  В полном объёме решение изготовлено « 13 » сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой  Л.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества  "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ  ЗАРЕЧНЫЙ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании 166 500 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.10.2018г.,  паспорт.  

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт  электронно-механических приборов" обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ГРУППА КОМПАНИЙ ЗАРЕЧНЫЙ" о взыскании денежных средств в сумме  166500 руб. 00 коп., перечисленной ответчику в качестве аванса по договору  поставки от 23 ноября 2015 года № 237/ПЭО.  

 Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком  встречного обязательства по поставке продукции.  

Ответчик, либо его полномочный представитель в предварительное  судебное заседание 10 сентября 2019 года не явился, отзыв на иск не  представил. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству  

ответчик уведомлен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. 

Учитывая, что ответчиком не были заявлены возражения относительно  рассмотрения спора в отсутствие своего представителя, арбитражный суд в  соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству  и, с согласия истца, перешёл к рассмотрению спора по существу.  

Представитель истца поддержал исковые требования полностью. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный  суд Пензенской области установил:  

истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 23  ноября 2015 года № 237/ПЭО (л.д. 7-9), по условиям которого поставщик  обязался передать покупателю товар, в количестве, ассортименте и по ценам,  указываемым в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить  полученную продукцию.  

Общая сумма договора составила 1860000 руб. 00 коп. (пункт 3.2). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался произвести  оплату на условиях 100%-ной оплаты по факту поставки товара в течение 10-ти  рабочих дней со дня получения товара.  

В свою очередь, поставщик обязался передать покупателю товар  отдельными партиями от 50 до 300 шт. в течение 30-ти дней с момента  получения заявки от покупателя. Также стороны предусмотрели возможность  досрочной поставки товара (пункт 4.1 договора).  

В пункте 7.1 договора стороны согласовали обязательный претензионный  порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договора;  споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности  Арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 7.1).  

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания сторонами  до 31 декабря 2015 года (пункт 8.4 договора).  

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору - л.д. 10) ответчик  обязался поставить истцу деталь основание КЮБР.301116.007 в количестве  1000 шт. по цене 1860 руб. 00 коп. за единицу товара на общую сумму 1860000  руб. 00 коп.  

На оплату товара ответчик выставил истцу счёт от 07 апреля 2016 года №  1 на сумму 666000 руб. 00 коп. (л.д. 11).  

Указанный счёт истец оплатил платёжными поручениями № 001355 от 26  апреля 2016 года на сумму 333000 руб. 00 коп. и № 001983 от 16 июня 2016  года на сумму 166500 руб. 00 коп. (л.д. 12, 14). Данное обстоятельство ответчик  не оспорил.  

Обязательство по поставке товара ответчик исполнил частично на сумму  333000 руб. 00 коп. (товарная накладная № 3 от 08 июня 2016 года – л.д. 13).  

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком обязательства по  передаче оплаченного товара в остальной части (на сумму 166500 руб. 00 коп.),  истец направил ответчику претензии (исх. № 1142 от 21 февраля 2018 года, исх.   № 3082 от 03 июня 2019 года - л.д. 16-17, 20-25), в которых потребовал  возвратить полученный аванс.  

Требование истца ответчик проигнорировал, что и послужило  основанием для предъявления в арбитражный суд требования о возврате  денежных средств, не обеспеченных встречной поставкой товара.  

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд считает, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям:  

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок  ответчик взятые на себя обязательства по передаче истцу предварительно  оплаченного товара не исполнил, денежные средства в размере неисполненного  обязательства истцу не возвратил.  

Доказательство обратного ответчик в материалы дела не представил,  доводы истца не оспорил.  

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Задолженность ООО «Группа компаний Заречный» перед АО  «НИИЭМП» в размере 166500 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и  актом сверки расчётов по состоянию на 30 сентября 2016 года, подписанным со  стороны ответчика.  

Доказательства поставки товара на сумму предоплаты, либо  доказательства возврата денежных средств суду не представлены.  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области  считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом  правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 166500 руб. 00  коп., на основании статей 307, 309, 454, 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине  отнести на ответчика.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа  Компаний Заречный» в пользу акционерного общества «Научно- исследовательский институт электронно-механических приборов» денежные  средства в сумме 166500 руб. 00 коп., а также расходы по государственной  пошлине в сумме 5995 руб. 00 коп.  

 Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть  обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья И.А. Лаврова