ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28166/24-118-218

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «УРМАН» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 16.03.2022 №9690/2022 в размере 6 087 256,92 руб., неустойки за период с 22.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 27 392,66 руб. в день

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. № 1222/24 от 04.12.2023 (диплом),

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось с иском к ООО «УРМАН» о взыскании задолженности по договору лизинга от 16.03.2022 №9690/2022 в размере 6 087 256,92 руб., неустойки за период с 22.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 27 392,66 руб. в день.

В судебном заседании 18.08.2024 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно о взыскании задолженности в размере 4 326 773,41 руб. в результате расчета сальдо встречных обязательств по правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «УРМАН» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.03.2022 №9690/2022, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи  приобретено в собственность и передано ответчику в лизинг транспортные средства, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

25.04.2023 истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 25.04.2023.

Предмет лизинга передан лизингодателю и реализован по договору купли-продажи.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

 

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 16 827 278,79 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 2 306 600 руб.

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга, составляет 12 193 197,48 руб.

Размер финансирования составляет 9 886 597,48 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 5 703 727,04 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 3 397 127,04 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5 291 411,60 руб.

Дата начала договора лизинга 16.03.2022, дата окончания договора лизинга 14.03.2025, дата, до которой рассчитывается плата за финансирование, 25.10.2023.

Срок договора лизинга составляет 1094 дня.

Срок фактического пользования финансированием составляет 588 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 2 490 712,806 руб.

Убытки лизингодателя составляют 1 500 руб.

Санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 636 501,76 руб., в т.ч. пени по п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в размере 554 156,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 345,43 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 4 326 773 руб. 41 коп. и является убытком ООО «Каркаде».

Истец не получил по данным договорам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договоров лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлен контррасчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 16 827 278,79 руб.

Сумма, внесенного лизингополучателем аванса, составляет 2 306 600 руб.

Размер финансирования составляет 9 833 400 руб.

Срок договора лизинга в днях составляет 1094.

Стоимость предмета лизинга по ДКП составляет 12 140 000 руб.

Общая сумма платы за финансирование за финансовый период составляет 2 669 263,88 руб.

Срок финансирования договора лизинга в днях – 623.

Дата окончания финансирования – 29.11.2023.

Санкции и убытки по договору составляют 124 645,85 руб., а том числе пени   – 123145,85 руб.,  расходы на оценку – 1500 руб.

Фактически получено лизингодателем 9 877 365,26 руб.

Рыночная стоимость ПЛ (Среднеарифметическая величина между ценой реализации и рыночной стоимости по отчету об оценке) составляет 6 395 705,8 руб.

Платежи внесенные лизингополучателем без аванса составляют 3 481 659 руб.

Таким образом, из представленного контррасчета следует, что финансовый результат сделки составляет 2 749 944 руб. 47 коп. и является убытком ООО «Каркаде».

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, суд установил, что данные расчеты арифметически неверны по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,45% от суммы задолженность явно не соразмерена последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки подлежит снижению из расчета 0,1% за каждый день просрочки в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер которой составит 123 145,85 руб., в соответствии с расчетами ответчика.

Стоимость предмета лизинга подлежит определению на основании справки № 82/06-2024 о среднерыночной стоимости транспортного средства, представленной ответчиком, а не договора купли-продажи лизингодателя с аффилированными лицами (ООО «Каркаде-Сервис»).

В соответствии с п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Согласно п.20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Лизингодатель не проводил открытые торги по продаже предмета лизинга.

Разница между ценой ТС на дату изъятия, определенной специалистом (7 500 000 руб.), и договором реализации (5 291 411,60 руб.) составляет 2 208 588 руб. 40 коп., и является существенной с учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору лизинга.

Указанная разница значительно влияет на сумму представлений лизингополучателя в расчетах сальдо встречных обязательств.

В настоящем деле договор купли-продажи заключен без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей, подконтрольному лицу ООО «Каркаде - Сервис», в связи с чем, бремя доказывания добросовестности и разумности действий при реализации предмета лизинга лежит на лизингодателе.

В судебном заседании суд поставил перед истцом вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы изъятого транспортного средства на дату его изъятия.

Лизингодатель от заявления ходатайства в порядке ст.82 АПК РФ отказался.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку лизингодатель реализовал предмет лизинга не на торгах, по непрочной процедуре, цена возвращенного имущества подлежит определению на основании отчета об оценке (справки о рыночной стоимости), представленного ответчиком.

Доводы истца о недопустимости представленной ответчиком справки несостоятельны, поскольку лизингодатель сам определял стоимость реализации транспортного средства аналогичным способом.

При этом доводы ответчика о том, что цена возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании средневзвешенной стоимости между отчетом об оценке и договором купли-продажи несостоятельны.

Самостоятельное определение стоимости предмета лизинга как средняя величина двух экспертиз или договора купли-продажи, противоречит разъяснениям Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014.

Возможность определения рыночной стоимости предмета лизинга через расчет среднеарифметической величины не предусмотрена ни договором лизинга, ни действующим законодательством с учетом актов толкования и правоприменительной практики.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу № А40-232066/2021.

Истцом заявлены убытки в размере 1 500 руб. за проведение оценки предмета лизинга. При этом в материалы дела не представлены документальные доказательства несения таких расходов (платежное поручение), в связи с чем они подлежат исключению из расчета сальдо встречных обязательств.

Дата возврата финансирования определена истцом верно (25.10.2023), учитывая разумные сроки реализации имущества после его изъятия у ответчика.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 16.03.2022 №9690/2022, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 16 827 278,79 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 2 306 600 руб.

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга, составляет 12 140 000 руб.

Расходы на первоначальное страхование составляют 53 197,48 руб.

Размер финансирования составляет 9 886 597,48 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 3 397 127,04 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7 500 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1904 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 588 дней.

Плата за финансирование составляет 15,64% годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 2 490 712,81 руб.

 

Санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 205 491,28 руб., в т.ч. пени по п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в размере 123 145,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 345,43 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 685 674 руб. 53 коп. и является убытком ООО «Каркаде».

Поскольку расчет сальдо встречных представлений произведен судом на оснований постановления Пленума ВАС РФ №17, требования истца о взыскании неустойки по п. 5.11. Общих условий договора лизинга являются незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 685 674 руб. 53 коп. задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 393, 395, 450, 625, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УРМАН» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) 1 685 674 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 17 346 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 842 руб., перечисленную по платежному поручению № 12300 от 06.02.2024.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова