609/2023-27243(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года Дело № А56-92541/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис»  ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), от индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО3  (доверенность от 30.01.2023),  

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» на  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 

 

по делу № 

А56-92541/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» (198152, 

<

...>; ОГРН 

1027804605730; ИНН 

 7807030670;  

далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- 

 

Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального  

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316784700220507) 1 102 200 руб. предоплаты за недопоставленный товар по  договору поставки от 02.07.2020 № 17-07/0720 (с учетом уточнения исковых  требований).  

Решением суда первой инстанции от 14.05.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 решение суда  первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, надлежащие доказательства поставки товара ответчиком отсутствуют.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы  жалобы, представитель ФИО2 просил в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  между Обществом (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключен  договор от 02.07.2020 № 17-07/0720 поставки металлоизделий в ассортименте,  количестве и в сроки, установленные договором и спецификациями к нему.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора доставка товара осуществляется за счет  средств поставщика, обязанность по поставке считается исполненной в момент  подписания покупателем товарной накладной.  

Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке любой  

стороной путем направления другой стороне письменного уведомления о своем  намерении (пункт 11.3 договора).  

В соответствии с условиями спецификации № 1 (пункт 6) ответчик принял на  себя обязательство по поставке товара в течение 45 рабочих дней с момента ее  подписания – в срок не позднее 03.09.2020; стоимость товара определена в  размере 2 535 290 руб.  

Во исполнение условий спецификации № 1 истец 03.07.2020 перечислил на  расчетный счет ответчика 600 000 руб.  

В соответствии с условиями спецификации № 2 (пункт 6) ответчик принял на  себя обязательство по поставке товара в течение 45 рабочих дней с момента ее  подписания – в срок не позднее 05.10.2020; стоимость товара определена в  размере 742 490 руб.  

Во исполнение условий спецификации № 2 истец 10.08.2020 перечислил на  расчетный счет ответчика 261 240 руб.  

В соответствии с условиями спецификации № 3 (пункт 6) ответчик принял на  себя обязательство по поставке товара в течение 45 рабочих дней с момента ее  подписания – в срок не позднее 05.10.2020; стоимость товара определена в  размере 315 000 руб.  

Во исполнение условий спецификации № 3 истец 10.08.2020 перечислил на  расчетный счет ответчика 200 000 руб.  

По просьбе поставщика в целях ускорения изготовления и поставки изделий  покупатель перечислил на его расчетный счет 

<

***> руб.  

Впоследствии Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение  договора ФИО2, направило ему уведомление от 12.08.2021 о  расторжении договора с требованием о возврате 1 128 240 руб.  неотработанного аванса.  

В связи с отклонением ФИО2 указанного требования Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из наличия в материалах дела  доказательств поставки товара ответчиком в объеме, оплаченном истцом,  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Общества  суммы предоплаты за товар, в связи с чем отменил решение суда первой  инстанции и отказал в удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  

случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что,  ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований покупателя,  представил в материалы дела транспортные накладные о получении товара от  11.11.2020, 13.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 20.11.2020, подписанные  уполномоченным представителем Общества по доверенности от 20.10.2020,  акты выполненных работ на монтажные работы с поставленным товаром, а  также указал на то, что истцом осуществлена частичная оплата 4 платежа по  спецификации № 1 к договору, который подлежал оплате только после  получения всего объема товара и только после подписания транспортной  накладной.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было  заявлено о фальсификации указанных транспортных накладных и  доверенности.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим  в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае  обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим  в деле, суд в числе прочего проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения  проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции заявление  истца о фальсификации транспортных накладных и доверенности рассмотрено  и отклонено с учетом совокупности представленных в материалы дела  доказательств без назначения экспертизы.  

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, оттиск печати на  доверенности и факт проставления на ней подписи главного бухгалтера  ФИО4 не оспаривается; доказательств утраты печати и обращения по  данному факту в правоохранительные органы не имеется; не оспорено  подписание доверенности от имени ФИО5 Кубата, который являлся  сотрудником Общества и имел полномочия выступать от его имени; не имеется  доказательств того, что ФИО5 Кубат оспаривал подписание доверенности и  транспортных накладных, что свидетельствует о соответствии данных  документов критерию письменного доказательства по делу, подлежащего  оценке наряду с иными доказательствами.  

Таким образом, как указал апелляционный суд, совокупность имеющихся в  деле доказательств подтверждает факт поставки ФИО2 товара  истцу.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из доказанности  факта поставки ФИО2 товара покупателю в объеме, оплаченном  истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности и  

необоснованности исковых требований, в связи с чем отменил решение суда  первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены апелляционным  судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2022 по делу № А56-92541/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи Е.А. Аникина 

 А.Г. Кудин