Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3361/2020

г. Владивосток

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шале»,

апелляционное производство № 05АП-127/2021 

на решение от 27.11.2020 

судьи О.С. Алферовой 

по делу № А24-3361/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 948 006 рублей 70 копеек,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора подряда от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Хлабыстин Н.Н., по доверенности от 08.02.2021 сроком действия до 26.02.2021, удостоверение адвоката; Агабекян О.С.. по доверенности от 08.02.2021 сроком действия на диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0425264, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (683023, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шале» (684034, 

<

...>, 

<

...>, а/я 220) 15 948 006 рублей 70 копеек, из которых: 13 119 130 рублей – основной долг по договору подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18, 433 587 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 09.07.2020 на сумму долга в размере 3 048 412 рублей, а также за период с 15.01.2020 по 09.07.2020 на сумму долга в размере 10 070 718 рублей, 2 395 289 рублей 20 копеек – убытки, причиненные незаконным удержанием имущества и материалов. Также истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Камчатского края на рассмотрении одновременно находилось дело № А24-3968/2020 по иску ООО «Шале» к ООО «Транссервис» о признании договора подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным, определением от 16.09.2020 суд объединил дела № А24-3361/2020 и № А24-3968/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела № А24-3361/2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2020 исковые требования ООО Транссервис» удовлетворены частично, с ООО «Шале» в пользу ООО «Транссервис» взыскана сумма основного долга по договору подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18 в размере 13 119 130 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 587 рублей 50 копеек, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Шале» о признании договора подряда от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным отказано.

Дополнительным решением суда от 07.12.2020 суд взыскал с ООО «Шале» в пользу ООО «Транссервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 13 119 130 рублей и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Шале» обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу денежных средств сверх установленной цены договора. Ссылается на наличие переплаты на своей стороне с учетом установленной цены договора. Поясняет, что локальные сметы на спорные работы не утверждены заказчиком, что исключает право истца требовать соответствующей платы. Обращает внимание на то, что в нарушение условий договора подрядчик не представил заказчику в полном объеме исполнительную документацию, что также, по мнению апеллянта, исключает возникновение обязанности по оплате спорных работ. Считает неправомерным отказ суда в проведении по делу строительной экспертизы. Настаивает на том, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по вине подрядчика, что влечет за собой применение норм права об убытках. Помимо прочего заявитель отмечает, что при отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, судом не исследован вопрос относительно возможности выполнения подрядчиком работ при отсутствии утвержденной проектной документации.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик поддержал ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту представленных возражений истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В рамках рассмотрения жалобы судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 и частью 2 статьи 268 АПК РФ, верного разрешения аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Транссервис» (подрядчик) и ООО «Шале» (заказчик) 12.09.2018 был подписан договор подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае № 12/09/18 (далее – договор). 

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 выступали общестроительные и отделочные работы по строительству базы отдыха на объекте – земельном участке с КН 41:05:0101099:543, расположенном относительно ориентира в Камчатском крае, Елизовский район, с. Паратyнка, ул. Речная, 7, согласно утвержденных заказчиком планов, проектов, смет, включая возможные дополнительные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора. Подрядчик добросовестно исполнял свои обязательства, предусмотренные договором до даты 04.09.2019, поскольку с этой даты ответчиком произведена замена замков на складских помещениях, находящихся в подотчете истца. 

Кроме этого, с 04.09.2019 ООО «Шале» был запрещен доступ работникам подрядчика на территорию объекта, своими действиями ООО «Шале» нарушил пункты 1.2, 5.2.1 договора. 

По данным фактам ООО «Транссервис» в адрес ООО «Шале» направлено уведомление о приостановлении работ по договору (письмо № б/н от 04.09.2019), о снятии с подрядчика ответственности за технические последствия состояния чаши и стен бассейна и возможных нарушениях технологии ведения бетонных работ. 

Указанное письмо было оставлено заказчиком без ответа. 

06.09.2019 ООО «Транссервис» повторно письменно обратилось к заказчику с ранее изложенными требованиями (письмо № б/н от 06.09.2019).

В связи с отсутствием со стороны заказчика действий по урегулированию спора и ответа на уведомления, ООО «Транссервис» обратилось с заявлением в отдел МВД России по Елизовскому району (принято дежурным за № 11542 от 06.09.2019, ТУ № 604) по факту неправомерного вскрытия, проникновения и завладения чужим имуществом.

06.09.2019 ООО «Шале» направило на электронный адрес ООО «Транссервис» уведомление о расторжении договора подряда от 12.09.2018 № 12/09/18 с 06.09.2019 (исх. № 65/19 от 06.09.2019). Причиной расторжения договора заказчиком указано «отсутствие/простой подрядчика на строительной площадке без уведомления заказчика и без уважительных причин на протяжении 04-05 сентября 2019 года», а также просрочку выполнения обязательств по договору. 

Кроме того, заказчик потребовал составить полный отчет о выполненных работах за весь период действия договора, для проверки представителями заказчика и строительного контроля.

12.09.2019 ООО «Транссервис» был предоставлен ответ, в котором указано на недобросовестное поведение заказчика, согласие на расторжение договора, а также предъявлено требование об оплате фактически выполненных работ. 

23.08.2019 ООО «Шале» произведена частичная оплата работ по счету № 182 от 19.08.2019 в сумме 500 000 рублей и по счёту № 180 в сумме 741 296 рублей. 

В последующем, подрядчиком направлены: дополнительная исполнительная и иная документация, подтверждающая фактически выполненные работы, подписанные экземпляры которых не возвращены в адрес истца, а также счета на оплату.

Всего сумма задолженности у заказчика перед подрядчиком за период действия договора с учетом произведенных платежей составила 13 119 130 рублей. 

Несмотря на неоднократные обращения ООО «Транссервис» с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, ООО «Шале» никаких действий об оплате долга не предприняло, мотивированного отказа, претензий к выполненным работам заказчиком не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Транссервис» направило в адрес ООО «Шале» претензию от 15.02.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая получена последним. 

Неисполнение ООО «Шале» требований, указанных в претензии, равно как и не направление мотивированного отказа от ее исполнения, послужило основанием для обращения ООО «Транссервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что спорный договор подряда является незаключенным и оспаривая факт выполнения истцом строительных работ, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления в части взыскания основного долга, процентов начисленных на сумму основного долга, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и ответственности за их неисполнение, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьей 746 ГК РФ также предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение факта выполнения спорных работ, в материалы дела представлены следующие документы: 

- акт о приемке выполненных работ № 40 от 22.08.2019, справку о стоимости выполненных работ № 40 от 22.08.2019, локальный сметный расчет № 1 к акту № 40, счет № 180 от 22.08.2019 на сумму 741 296 рублей, оплата по счету № 180 от 22.08.2019 произведена ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается, 

- акт о приемке выполненных работ № 42 от 19.08.2019, справку о стоимости выполненных работ № 42 от 19.08.2019, локальный сметный расчет № 1 к акту № 42, счет № 182 от 19.08.2019 на сумму 1 128 484 рубля, ООО «Шале» произведена частичная оплата по счету № 182 от 19.08.2019 в размере 500 000 рублей, в связи с чем, остаток задолженности по указанному счету составил 628 484 рубля, 

- акт о приемке выполненных работ № 43 от 19.08.2019, справку о стоимости выполненных работ № 43 от 19.08.2019, локальный сметный расчет № 1 к акту № 43, счет № 183 от 19.08.2019 на сумму 2 419 928 рублей, 

- акт о приемке выполненных работ № 44 от 19.12.2019, справку о стоимости выполненных работ № 44 от 19.12.2019, локальный сметный расчет № 1 к акту № 44, счет № 184 от 19.12.2019 на сумму 6 614 803 рубля, 

- акт о приемке выполненных работ № 45 от 19.12.2019, справку о стоимости выполненных работ № 45 от 19.12.2019, локальный сметный расчет № 1 к акту № 45, счет № 185 от 19.12.2019 на сумму 3 455 915 рублей. 

Кроме того, в адрес ответчика в подтверждение выполненных работ направлены и представлены суду акты скрытых работ и испытания труб № 174 от 19.08.2019, № 175 от 19.08.2019, № 176 от 19.08.2019, № 177 от 19.08.2019, № 178 от 19.08.2019, № 179 от 19.08.2019, от 19.08.2019, № 180 от 22.08.2019 № 181 от 22.08.2019, № 182 от 22.08.2019.

Все указанные акты подписаны представителем технического и строительного надзора и приняты ИП ФИО1, поскольку в силу пунктов 2.1.1, 2.1.4 договора индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет строительный контроль проектной документации строительным нормам, правилам и техническим условиям, участвует в освидетельствовании и оформлении актами скрытых и специальных работ, не допуская выполнения следующего вида работ до подписания актов, на объекте – база отдыха в п. Паратунка. 

Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что инженер по строительному контроля ИП ФИО1 являлась непосредственным представителем стороны заказчика и уполномоченным лицом на принятие работ подрядчика.

Ответчик факт выполнения строительных работ истцом на спорную сумму оспаривает, ссылается на то, что указанные работы не могли быть выполнены ввиду отсутствия общей утвержденной сметы, разработанной рабочей и проектной документации, также указывает на наличие спора по качеству и объему выполненных работ и переплаты по договору, поскольку цена договора установлена в размере 58 000 000 рублей, вместе с тем общество произвело оплату по договору порядка на сумму 72 000 000 рублей.

Из анализа статей 720, 753 ГК РФ следует, что после завершения строительных работ на подрядчика возложена обязанность надлежащего уведомления заказчика о выполнении. После соответствующего извещения на стороне заказчика лежит обязанность организовать приемку работ и в дальнейшем принять или отказаться от приемки выполненных работ.

При этом законодательное распределение обязанностей при осуществлении приема передачи результата непосредственно связанно со спецификой предмета договора, поскольку при дальнейшем выполнении строительных работ исполнение может быть утрачено или быть скрытым последующими работами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки выполненных работ.

Материалами дела, в том числе многочисленной перепиской сторон установлено, что соответствующие акты выполненных работ, а также акты скрытых работ и иная техническая документация бала принята ООО «Шале». Возражений относительно качества, объемов и иных обстоятельств, связанных с выполненными подрядчиком работами заказчиком предъявлено не было.

Доводы апеллянта  о непредставлении истцом исполнительной документации подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Его же доводы о необоснованном увеличении цены работ, предусмотренной договором и не согласованной с заказчиком, отклоняются коллегией суда как необоснованные, поскольку из поведения ответчика, в том числе по приемке работ и их частичной оплате с очевидностью следует, что такое согласование между сторонами состоялось.

В этой связи ссылка ответчика на отсутствие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ ввиду наличия переплаты по спорному договору, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку такой отказ не освобождает заказчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия полагает, что отсутствие утвержденной заказчиком технической документации и сметы в данном случае не является основанием для отказа ответчика в оплате принятых работ, поскольку результат выполненных работ получен заказчиком и частично оплачен, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, мотивированных возражений относительно объема и качества таких работ ответчиком своевременно не заявлено. 

Позиция ответчика фактически сводится к поиску недостатков в письменных доказательствах, представленных истцом, о фальсификации которых не заявлялось, то есть фактически выполнение работ стороной не оспаривается и спорным является задействованные технические средства доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, а также доказательств, подтверждающих выполнение работ в меньшем объеме, чем указано в первичных документах, их несоответствие требованиям качества или отсутствие потребительской ценности для заказчика.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ и отсутствием доказательств, опровергающих доводы истца об объеме выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ по заключенному договору в заявленном размере. В период рассмотрения спора ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства, ответчиком не представлялся собственный расчет объемов и стоимости выполненных работ, правовая позиция ответчика сводится к полному отрицанию выполнения работ.

Поведение заказчика, уклонившегося от надлежащей приемки работ, отказ от представления стороне мотивов непринятия выполненных работ, правовая позиция, направленная на отрицание факта выполнения работ полностью или частично, безусловно, нарушает принципы разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с даты выполнения работ прошло около 1,5 лет, а также то обстоятельство, что за все это время ответчик не высказывал претензий по объему и качеству работ, при этом с момента принятия искового заявления к производству суда ответчик располагал достаточным количеством времени для своевременной подачи такого ходатайства, указал, что заявленное ходатайство направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

 Рассмотрев аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств для принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении спорных работ истцом и наличии оснований для взыскания задолженности в размере 13 119 130 рублей.

За нарушение заказчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 09.07.2020 в сумме 433 587 рублей 50 копеек, а также за последующий период до даты погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 395 289 рублей 20 копеек.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входит совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба, вина ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные к взысканию с ООО «Шале» убытки обусловлены несвоевременным исполнением обязательств ООО «Транссервис» перед третьими лицами, поскольку имущество, которое находилось на территории ответчика, незаконно им удерживалось. 

Как верно указано судом первой инстанции, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом в рамках настоящего спора, ООО «Транссервис» в исковом заявлении указывает на удержание ООО «Шале» имущества и техники в период с 04 по 08 и с 12 по 15 сентября 2019 года.

Вместе с тем, письменное уведомление ООО «Транссервис» о вывозе техники от 06.09.2019 получено ООО «Шале» 09.09.2019. Иных доказательств, устанавливающих невозможность вывоза техники и имущества, а также обращений о предоставлении возможности вывоза имущества в заявленный ООО «Транссервис» период материалах дела не имеется. 

Судом также учтено, что ни в материалах КУСП № 11542 от 06.09.2019, ни в материалах настоящего дела не имеется ссылок на правоустанавливающие документы на удерживаемое имущество.

Кроме того, из объяснения генерального директора ООО «Транссервис» от 13.09.2019 (материалы КУСП № 11542 от 06.09.2019) усматривается тот факт, что с 09.09.2019 осуществляется вывоз техники и имущества. При этом дословно указано: «…Окончание вывоза предположительно 12.09.2019 – 13.09.2019. Какие-либо препятствия, в вывозе принадлежащего мне имущества со стороны ООО «Шале» отсутствуют. Претензий к ООО «Шале» в лице директора ФИО2 отсутствуют, привлекать кого-либо к ответственности в установленном законом порядке не желаю, претензий ни к кому не имею…». В объяснениях от 07.09.2019 (материалы КУСП № 11542 от 06.09.2019) генеральный директор ООО «Транссервис» указывает на тот факт, что 07.09.2019 достигнута договоренность на вывоз техники, однако также сообщает на отсутствие точной информации по поводу своей явки на назначенную встречу

При таких обстоятельствах судом сделаны обоснованные выводы, что ООО «Транссервис» не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие конкретное количество и наименование техники и иного имущества, которое, по доводам ООО «Транссервис» удерживалось ООО «Шале» и которое было задействовано в исполнении иных обязательств. 

При этом судом принято во внимание, что представленный в материалы дела муниципальный контракт № 013830000541000049 на строительство водозабора в с. Лесная (ИКЗ 193820200087282020100100030024221414) датирован 26.07.2019. Начальный срок выполнения работ по контракту установлен со дня его заключения (пункт 1.2 контракта).

Сопоставив даты исполнения обязательств по договору подряда от 12.09.2018 № 12/09/2018 и по муниципальному контракту                                       № 013830000541000049, суд установил, что на момент начала исполнения обязательств по муниципальному контракту у истца еще действовали договорные обязательства с ООО «Шале» по спорному договору.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о недоказанности невозможности исполнения договорных обязательств по муниципальному контракту техникой и иным имуществом, удержанным ООО «Шале». 

Кроме того, как верно указано судом, из представленного ООО «Транссервис» расчета не усматривается конкретная стоимость нормы часа конкретно определенной техники, которая, по мнению истца, незаконно удерживалась ООО «Шале».

Помимо прочего истцом не были предприняты должным образом попытки своевременной транспортировки имущества, поскольку из объяснений генерального директора ООО «Транссервис» от 07.09.2019 следует на отсутствие точной информации по поводу его явки на назначенную на 09.09.2019 встречу, что свидетельствует о его незаинтересованности о скорейшем освобождении территории строительного участка ООО «Шале».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал реальность неполучения дохода, а также тот факт, что именно допущенное ответчиком поведение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленной сумме, а все остальные необходимые приготовления для получения им прибыли были сделаны.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия в данном случае причинной связи между заявленной суммой и противоправным поведением ответчика, как составляющих состава правонарушения, позволяющего применить ответственность в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В рамках встречного иска ответчик заявил требование о признании спорного договора подряда незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора и сроков выполнения работ, а также отсутствия указанных в пункте 1.1 договора приложений, являющихся его неотъемлемой частью.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленный договор подряда, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признании его незаключенным с учетом пункта 1.1 в котором стороны согласовали предмет договора - общестроительные и отделочные работы по строительству базы отдыха на объекте, указанном в договоре; конкретизация и объем работ установлены в пункте 4.1 договора; исходя из условий пункта 4.1 договора стороны согласовали только конечный срок выполнения работ - до 19.05.2019, условие о начальном сроке выполнения работ не согласовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010                      № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к выполнению условий договора, работы были выполнены подрядчиком, акты подписаны. Неопределенность по срокам выполнения работ в отношениях сторон отсутствовала.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных конклюдентных действий, а, следовательно, и о наличии самой сделки. Стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование существенных условий.

Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется. Доказательства наличия между сторонами в процессе выполнения подрядчиком работ каких-либо разногласий относительно предмета договора и срока его выполнения истцом не представлены. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из приведенной в указанном пункте информационного письма правовой позиции следует, что признать незаключенным возможно только не исполненный сторонами договор. Принятие работ заказчиком должно исключать признание договора незаключенным по мотиву несогласования сторонами технической документации. Стороны, исполнив договор, тем самым восполнили недостатки волеизъявления, имевшие место на момент его заключения.

По приведенным основаниям подлежит отклонению ссылка апеллянта на отсутствие технической документации и сметы к договору.

Кроме того, при оценке условий договора на предмет его заключенности, следует учитывать и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики разрешения по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданский правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Таким образом, приняв результат выполненных подрядчиком работ, заказчик исходил из заключенности спорного договора и согласованности его существенных условий сторонами, а потому оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Кроме того, спор по поводу незаключенности договора подряда до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия указанных в пункте 1.1 договора приложений, являющихся его неотъемлемой частью, отклоняются апелляционным судом, так как если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

Судом также отмечено, что признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2020  по делу №А24-3361/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева