﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8531/2021(1)-АК

Дело № А60-5629/2020

23 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора АО Россельхозбанк» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 17 мая 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должников Петрова Артема Сергеевича (ИНН 662513902500) и Петровой (Савиковой) Анны Сергеевны (ИНН 662506471500); о применении в отношении Петрова А.С. и Петровой А.С. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, 

вынесенное в рамках дела  № А60-5629/2020 

о признании несостоятельными (банкротами) Петрова А.С. и Петровой А.С., 

 

установил:

05.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Петровой А.С. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.02.2020, возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-5629/2020.

05.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Петрова А.С. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.02.2020, возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-5629/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу № А60-5629/2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2020) Петрова А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев Глеб Глебович, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 по делу № А60-5629/2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020) Петров А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев Г.Г. 

10.05.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении должников и об освобождении их от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-5629/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2021) завершена процедура реализации имущества в отношении Петрова А.С. и Петровой А.С., применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должников от обязательств. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части применения правил об освобождении от обязательств Петрова А.С. перед АО «Россельхозбанк», кредитор АО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении Петрова А.С. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

По мнению кредитора, в отношении Петрова Артема Сергеевича не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с тем, что Петров А.С. при получении кредита предоставил Кредитной организации заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 судебное заседание отложено на 22.09.2021. Запрошены у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (623101, Свердловская область, город Первоуральск, улица Емлина, 20А) сведения о доходах за 2019 год на Петрова Артема Сергеевича (ИНН 662513902500), у государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (620075, город Екатеринбург, улица Горького, 17) - сведения об отчислениях за 2019 год на Петрова Артема Сергеевича (ИНН 662513902500). Должнику Петрову С.А. предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, пояснив, по каким причинам им представлены в АО «Россельхозбанк» при получении кредита и в суд при рассмотрении дела о банкротстве разные справки о доходах за 2019 год. Пояснить, какая из представленных справок является достоверной. 

К судебному заседанию запрошенные сведения и пояснения поступили в суд, приобщены к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 произведена  замену судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М. для рассмотрения апелляционной жалобы кредитора, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 мая 2021 года по делу № А60-5629/2020, сформирован состав суда - председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.

В судебное заседание 22.09.2021 участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части не освобождения Петрова А.С. от обязательств).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о необходимости завершения процедуры реализации имущества. 

За время процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. 

В рамках процедуры реализации имущества направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. 

У должника в соответствии Выпиской из Единого государственного реестр недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты № 66/016/506/2020-10 от 21.01.2020 в собственности имеется: 

- ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 50,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Карла Маркса, д. 75, кв. 40, 

- ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обще й площадью 77,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Строителей, д. 9, кв. 8 (ограничение – ипотека в силу закона), 

- земельный участок, общей площадью 992 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Кузино, пер. Совхозный, 2. 

Определением от 28.09.2020 судом утверждено Положение о реализации имущества: 

- земельный участок, кадастровый номер: 66:58:0701006:1085, площадью 992 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Кузино, пер. Совхозный, 2, 

- 1/4 доли в двухкомнатной квартире, кадастровый номер: 66:58:1301006:1164, общей площадью 50,5 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Карла Маркса, д. 75, кв. 40. 

Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу должника.

В соответствии с письмом ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» № 1622490/1631 от 23.03.2020 Петрова А.С. не является собственником иного недвижимого имущества. 

По данным территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти – Артинское управление агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области № 65 от 16.03.2020 в собственности должника отсутствует зарегистрированная за ним поднадзорная техника.

 Согласно ответу Комитета по управлению имуществом № 2264 от 16.03.2020 должник не является владельцем муниципального имущества. По данным Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 3/206601618457 от 13.03.2020 в собственности должника отсутствует зарегистрированные за ним транспортные средства. 

Кроме того, должник не совершал действий по регистрации маломерных судов, что следует из ответа Центральной государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области № 814-20-1-17 от 17.03.2020.

Должник состоит в браке с Петровым Артемом Сергеевичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-АИ № 632680 от 27.01.2012, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, 08.09.2002, 01.02.2013 и 03.10.2014 годов рождения. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости 21.01.2020 № 66/016/506/2020-9 у Петрова Артема Сергеевича имеется следующий объект недвижимости - жилое помещение, площадью 77,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Строителей, д. 19, кв. 8. 

В соответствии с письмом ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» № 1627189/2863 от 10.06.2020 Петров А.С. не является собственником иного недвижимого имущества. 

В соответствии со справкой из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № 3/206603818442 от 05.06.2020 в собственности супруга должника имеется Пежо 407, 2006 года выпуска.

Определением от 04.08.2020 судом утверждено Положение о реализации транспортного средства. 

Вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу должника. 

В соответствии с ответом территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области № 66ЖСА-041846 от 04.08.2020 Петров А.С. не является собственником имущества, находящегося в государственной собственности. 

По сведениям Комитета по управлению имуществом № 5071 от 03.06.2020 в собственности должника отсутствует муниципальное имущество. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и пополнения конкурсной массы, не представлены.

Согласно отчету финансового управляющего и анализу финансового состояния гражданина в реестр требований кредиторов должников в составе третьей очереди включены требования ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», МИФНС № 16 по Свердловской области, МИФНС № 25 по Свердловской области. 

Петрова А.С. трудоустроена в ООО «Грузурал», согласно справке 2НДФЛ средний месячный заработок составляет 4 800 руб. 

Петров А.С. трудоустроен к ИП Петрову С.А., своему отцу, на должность водителя. 

Финансовым управляющим в ходе реализации имущества в самостоятельном порядке исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума на них и их несовершеннолетних детей. 

Сумма конкурсной массы составила 378 563 руб. 96 коп. и распределена следующим образом: 

- ПАО «Банк ВТБ» - 229 371 руб. 90 коп., 

- МИФНС № 16 по Свердловской области – 529 руб. 98 коп., 

- АО «Россельхозбанк» - 105 846 руб. 48 коп., 

- МИФНС № 25 по Свердловской области – 567 руб. 87 коп.,

 - ПАО «Сбербанк России» - 42 247 руб. 73 коп. 

На основании анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность за счет имущества должников. Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены в полном объеме.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, арбитражному суду не представлено.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также заявлено ходатайство об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов, поскольку в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Поскольку пополнение конкурсной массы должника являлось невозможным, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и завершил эту процедуру в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В части завершения процедуры определение суда и связанные с этим выводы не обжалуются. 

В отношении не применения правил об освобождении обязательств суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа не установлены.

Выводы суда в части применения правил об освобождении обязательств в отношении Петровой А.С. не оспариваются, в связи с чем судебный акт в данной части также судом апелляционной инстанции не пересматривается. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в части применения правил об освобождении обязательств в отношении Петрова А.С. в связи со следующим.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. 

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит следующее: если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данное законоположение направлено, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4) . Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк», возникшее из кредитных договоров № 1973161/0245 от № 1973161/0244, заключенных 12.09.2019 между Петровым Артемом Сергеевичем (заемщик) и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный» (банк), согласно которым банк предоставил кредит в размере 755 200 руб. с взиманием 26,90% и 13,9%годовых.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела документов, Петров Артем Сергеевич при получении кредита в АО «Россельхозбанк» указал недостоверные сведения о своих доходах. 

Так, справка о доходах, предоставленная Петровым А.С. при подаче заявления о признании себя банкротам, не соответствует справке, представленной должником в АО «Россельхозбанк» при получении кредита. 

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 09.09.2019, выданной ИП Петровым Сергеем Александровичем, которая была представлена в АО «Россельхозбанк» при получении кредита, общая сумма дохода Петрова А.С. с января 2019 года по август 2019 года составила 642 000 руб. (от 70 000 руб. до 87 000 руб. ежемесячно). 

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 28.01.2020 (имеется в материалах дела), выданной ИП Петровым Сергеем Александровичем, которая была представлена Петровым А.С. в суд при подаче заявления о признании себя банкротом, общая сумма дохода Петрова А.С. за 2019 год составила 39 068,24 руб. (3 248,75 руб. ежемесячно), что соответствует размеру его задекларированных доходов (сведения получены  апелляционным судом из налогового органа). 

Тем самым Петров А.С. при получении кредита предоставил кредитной организации заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита. 

Данное поведение должника расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение гражданина и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк». 

При этом надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, как основание его добросовестности, не исключает недостоверности предоставленной информации при подаче документов для кредитования должника.

Обосновывая предоставление в банк недостоверных сведений о своих доходах, Петров А.С. ссылается на то, что при подаче заявления о выдаче данного кредита он связался с бухгалтером, которая в то время вела бухгалтерский учет деятельности его отца, и попросил ее подготовить справку формы 2-НДФЛ. Подготовленный бухгалтером справку вместе с пакетом документов на выдачу кредита Петров А.С. передал в банк, при этом справку он не изучал, что в ней было написано не смотрел. При сборе документов на признание банкротом справку 2-НДФЛ Петров А.С. заказывал подобным образом, но уже у другого бухгалтера, поскольку официально у отца бухгалтера нет, и он пользовался услугами сторонних организаций, занимающихся бухгалтерским учетом. У отца Петров А.С. был трудоустроен на должности водителя, менеджером по снабжению у него никогда не работал.

К указанным пояснениям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку размер дохода является важнейшим элементом получения кредита в банке, в связи с чем лицо, желающее его получения (а Петров А.С., как следует из его пояснений, рассчитывал на получение кредита в связи с ухудшением своего материального положения), не может не знать о заявляемом им лично при даче заявки в банк размере своего дохода. 

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, ч то закис правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что собранными по делу доказательствами подтверждены недобросовестные действия должника Петрова А.С. при возникновении и исполнении обязательств, на которых АО «Россельхозбанк» основывал свое требование в деле о его банкротстве, а именно – предоставление кредитной организации заведомо ложных сведений. 

Апелляционная коллегия считает, что подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения указанного должника от обязательств перед АО «Россельхозбанк» не может быть признан правильным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, противоречит цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчета с кредиторами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения к должнику правил освобождения от обязательств перед АО «Россельхозбанк», предусмотренных ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области от  17 мая 2021 года в части применения в отношении обязательств Петрова Артема Сергеевича перед АО «Россельхозбанк» положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года по делу № А60-5629/2020 изменить в части применения правил об освобождении от обязательств, а именно: не применять в отношении Петрова Артема Сергеевича положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения от обязательств перед АО «Россельхозбанк». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина