﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11672/2021-ГК

г. Пермь

22 октября 2021 года

Дело № А60-20002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца – Бердюгина М.Г. (паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом),

от ответчика – Шнигер Д.О. (паспорт, доверенность от 012.02.2018, диплом),

от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года

по делу № А60-20002/2020	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

третье лицо: публичного акционерного общества «Энел Россия» 

о взыскании в возмещение убытков, возникших в результате поставки некачественного ресурса,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) 14 396 507 руб. 60 коп. в возмещение убытков, возникших в результате поставки некачественного ресурса в период с апреля по июль 2017 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Энел Россия» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом по делам А60-8663/2018, А60-14922/2020 установлено, что по результатам лабораторного контроля на вводе в МКД в горячей воде имеется превышение по показателю марганец (список домов указан в пункте 1 жалобы «правовые и фактические предпосылки исковых требований»). Спорные МКД запитаны от Свердловской ТЭЦ. По договору от 30.12.2014 № 320/п МУП «Водоканал» принял на себя обязательство поставить на Свердловскую ТЭЦ холодную питьевую воду, которая для ТЭЦ является исходной. В ходе лабораторных испытаний ПАО «Т Плюс» в рамках производственного контроля качества исходной воды МУП «Водоканал» на Свердловскую ТЭЦ выявлены факты превышения предельно допустимой концентрации марганца в холодной питьевой воде. МУП «Водоканал» в своей технологии использует дополнительно перманганат калия или марганец. Принятая традиционная технология подготовки питьевой воды на Западной фильтровальной станции и Головных очистных сооружениях эффективная для очистки исходной воды не позволяет удалить из воды соединения марганца до требуемого уровня. МУП «Водоканал» неоднократно обращался в Роспортебназдор о согласовании временного отклонения от гигиенического норматива по марганцу на время реализации мероприятий по инвестиционной программе. Однако, такое решение со стороны Главного санитарного врача не принято, так как МУП «Водоканал» не в полном объеме выполняет предусмотренные для него мероприятия по деманганации. Техногенные причины повышенного содержания марганца в горячей воде, за которые может нести ответственность ПАО «Т Плюс», такие как - накопление марганца в трубах, температурный режим (1), используемые реагенты (2) - исключены. ПАО «Т Плюс» представлены результаты экспертизы промышленной безопасности тепловых сетей ООО «Центра технической диагностики и экспертизы», согласно которым содержание марганца в качестве легирующего компонента составило 0,5 % от всего состава труб, что соответствует требованиям нормативно-технической документации. Также не доказано, что переменные температурные воздействия на материалы трубопроводов влияют на растворимость солей марганца, что приведет к увеличению содержания марганца (повлияет на растворимость солей марганца). Материалами дела подтверждается, что в тепловых сетях ПАО «Т Плюс» содержание марганца находится на незначительном уровне и не может оказывать заметного влияния на состав воды. Доказательств обратного ответчиком не представлено. ПАО «Т Плюс» при водоподготовке горячей воды на ТЭЦ не использует сильные окислители (свободный хлор, гипохлорит натрия и др. реагентами), которые при взаимодействии с ионами марганца могут повилять на состав воды, при этом, между тем, МУП «Водоканал» в своей технологии использует дополнительно Марганец (перманганат калия) для перехода марганца из растворимой формы в нерастворимую (справка главного технолога ответчика). ПАО «Т Плюс» в своем технологическом цикле по приготовлению и транспортировке горячей воды не оказывает влияния на состав воды, в связи с чем превышение концентрации марганца не зависит от действий истца. Таким образом, факт поставки МУП «Водоканал» холодной (исходной) воды на тепловой источник ПАО «Т Плюс» (Свердловская ТЭЦ) с превышением концентрации марганца следующим. ТЭЦ УМП не обеспечивает общую сеть подпиткой для восполнения потерь отобранного теплоносителя. По договору с владельцем ТЭЦ УМП - ЗАО МК «Уралметпром» от 01.01.2015 ПАО «Т Плюс» покупает только тепловую энергию (мощность). Кроме того, ТЭЦ УМП и ТЭЦ по ул. Фронтовых бригад, 18 работают на собственные зоны теплоснабжения, о чем указывает администрация города Екатеринбурга в письме от 11.06.2021 № 19.09-10/001/1009, только 4 тепловых источника обеспечивают общую сеть подпиткой для восполнения потерь отобранного теплоносителя на ГВС, по обратным трубопроводам все тепловые источники соединены (в этом заключается объединенность системы). Полагает, что суд неверно установил, что 8 тепловых источников обеспечивают общую сеть подпиткой для воспаления потерь отобранного теплоносителя на нужды ГВС. На иных источниках горячей воды в спорный период не было зафиксировано превышение концентрации марганца в холодной (исходной) воде. Материалами дела, в частности схемой теплоснабжении Екатеринбурга, режимной картой работы теплоисточников и поставки горячей воды, вопреки доводам МУП «Водоканал», подтверждено, что МКД, в которых зафиксировано превышение показателя по марганцу запитаны от Свердловской ТЭЦ; горячая вода в эти дома в спорный период могла поступить и фактически поступала от Свердловской ТЭЦ; на иных источниках горячей воды в спорный период превышение концентрации марганца не установлено. Поведение ПАО «Т Плюс» в отношении МУП «Водоканал» в связи с выявлением некачественной поставки холодной воды является добросовестным. ПАО «Т Плюс» неоднократно уведомляло МУП «Водоканал» о результатах своего производственного контроля, которым фиксировало превышение ПДК по марганцу. Суды по делу №А60-8663/2018 установили, что письма Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не подтверждают согласование временного отклонения ПДК по марганцу до 0,5 мг/л в отсутствие такого распоряжения со стороны Главного санитарного врача. Несмотря на многочисленные уведомления ПАО «Т Плюс» в адрес МУП «Водоканал» о некачественной поставке исходной холодной питьевой воды, со стороны МУП «Водоканал» не поступали предложения по совместному отбору проб воды. В связи с этим, несостоятельны возражения Предприятия Водоканал, приведённые им со ссылкой на пункт 27 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 320/п. Точки контроля также согласованы и расположены на штатных пробоотборных точках, где указано их наименование в соответствии с технологической схемой (представлена в материалы дела). В частности, два ввода Свердловской ТЭЦ (уу № 7203 и уу № 7204) имеют штатные проботборные точки с наименованиями «Исходная вода ВПУ ГВС 2-3 очереди (Горводопровод)» и «Исходная вода ВПУ ГВС 5 очереди (Горводопровод)». Эти наименования штатных пробоотбрных точек присутствуют во всех актах отбора проб на Свердловской ТЭЦ. Все наименования проб относятся к испытуемому объекту: вода питьевая централизованного водоснабжения, так как вся вода, циркулирующая в системе теплоснабжения с открытым водоразбором является водой централизованного водоснабжения и должна по своему качеству соответствовать требованиям, предъявляемым к питьевой воде. В данном случае используются общепринятые технологические наименования потоков. ПАО «Т Плюс» полагает, что имеются все фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований. Просит отменить решение, принять новый акт, которым удовлетворить требования ПАО «Т Плюс» к МУП «Водоканал» на сумму в размере 5 730 346, 54 руб.

Заявитель  в дополнении к жалобе также обратил внимание на то, что Схемой теплоснабжения г. Екатеринбурга подтверждено, что горячая вода с превышением концентрации марганца в спорые МКД в период с января по март 2017 года поступала от Свердловской ТЭЦ. Только 4 тепловых источника обеспечивают общую сеть подпиткой для восполнения потерь отобранного теплоносителя на ГВС, по обратным трубопроводам все тепловые источники соединены. Суд не верно определил, что ТЭЦ УМП обеспечивает общую сеть подпиткой для восполнения потерь отобранного теплоносителя на нужды ГВС, а значит, может быть виновным в поставке некачественной ресурса; а также то, что все восемь источников тепла работают на общую зону, тепловые сети имеют связи как по подающему, так и по обратному трубопроводу. Отмечено, что  в рамках схожего дела (А60-13948/2021), суд указал на то, что довод о том, что в объединенной системе централизованного теплоснабжения происходит смешение горячей воды, которая приготовлена на различных источниках тепла как из холодной воды, поставляемой ответчиком, так и из холодной воды, самостоятельно получаемой другими, помимо истца, теплоснабжающими организациями региона, не нашел своего подтверждения. Также указано на то, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело А60-20079/2020 по иску ПАО «Т Плюс» к МУП «Водоканал» о признании холодной (питьевой) воды, поставляемую МУП «Водоканал» на объект - Свердловская ТЭЦ за период с 18.04.2017 по 16.05.2017, с 20.07.2017 по 08.08.2017, с 16.01.2018 по 06.02.2018, с 03.07.2018 по 14.08.2018; на объект ТЭЦ-19 (ул. Окраинная, 48) с 31.07.2019 по 28.08.2019 не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01. По делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос № 4 «Соответствует ли холодная вода, поставленная МУП «Водоканал» по договору № 320/п на объекты в указанные периоды санитарным требованиям?». Экспертиза проведена, в связи с чем, имеются основания для принятия данного заключения при рассмотрении настоящего дела. Контроль качества исходной воды на Свердловской ТЭЦ в месте ее поступления предусматривает именно две точки контроля - исходной воды ГВС 2-3 оч и ГВС 5 оч. Эти штатные проботборные точки, обращает внимание на то, что результаты контроля по точке отбора исходной воды, прямой сетевой и обратной не будут совпадать, т.к. контроль осуществляется одномоментно по этим точкам. Исходная холодная питьевая вода не сразу отпускается в виде прямой сетевой воды в город, а проходит водоподготовку (не химподготовку). Кроме того, согласно Схеме теплоснабжения города Екатеринбурга А-2016, А-2019,А-2020 в качестве исходной воды для Свердловской ТЭЦ является именно городская водопроводная вода МУП «Водоканал». По договору № 320/п предприятие «Водоканал» приняло на себя обязательство поставлять на Свердловскую ТЭЦ холодную питьевую воду. Также не согласен заявитель с выводом в части пропуска срока исковой давности. О том, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (после возникновения убытков) указал ВС РФ в определении от 24.04.2017 по делу №978-B06-64, от 16.02.2021 № 15-КГ20-3-К1, 2-2898/2019. Дело А60-14922/2020 рассмотрено судом первой инстанции только 04.08.2020, а вступило в силу решение суда после обжалования 03.11.2020, по итогам данного дела суд установил размер понесенных ПАО «Т Плюс» убытков в виде не получения денежных средств за горячую воду (в стоимость включаются расходы на покупку холодной питьевой воды у МУП «Водоканал» и затраты на нагрев этой воды). Именно с момента вступления в силу решения суда по делу А60-14922/2020 необходимо исчислять срок исковой давности для подачи ПАО «Т Плюс» регрессных требований к МУП «Водоканал», когда суд по делу А60-14922/2020 определил размер убытков. Таким образом, ПАО «Т Плюс» полагает, что имеются все фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил также удовлетворить ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств отказано. Апелляционный суд отмечает, что оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Следовательно, решение суда, принятое без учета документов, датированных после его вынесения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Документы, датированные до даты решения суда, также не подлежат  приобщению, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции. 

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Апелляционным судом на основании статьи 262 АПК РФ удовлетворено ходатайство о приобщении  к материалам дела документов, представленных ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Также представителем истца поддержаны доводы, изложенные  в письменных возражениях на отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А60-8663/2018, которыми установлен факт поставки некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению по химическому составу (в т.ч. по превышению ПДК по марганцу) в отношении 110 МКД за период с 01.06.2016 по ноябрь/декабрь 2018 года. В рамках указанного дела требования управляющей компании к истцу по настоящему делу (ресурсоснабжающая организация) решением от 04.06.2018, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены, горячая вода, поставляемая истцом по настоящему делу в многоквартирные жилые дома, указанные в иске, признана не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». 

В дальнейшем в рамках дела №А60-14922/2020 с истца по настоящему делу в пользу исполнителя коммунальных услуг взыскано 14262777 руб. 60 коп. основного долга в размере стоимости поставленного ресурса ненадлежащего качества. 

Таким образом, истец, ссылаясь на то, что источником исходной воды для ТЭЦ и котельных города Екатеринбурга является исходная вода, поставляемая ответчиком по условиям единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 №320/п, заключенного между сторонами по настоящему делу, обратился к ответчику в рамках настоящего дела с требованием о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости некачественного ресурса, поставленного истцом в многоквартирные жилые дома. 

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №320/п от 30.12.2014, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (п.1 договора). 

В приложении №2 к договору №320/п от 30.12.2014 сторонам согласовано место исполнения обязательств по договору. 

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательство поставлять абоненту холодную воду установленного качества в объеме, установленном договором, не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, осуществлять производственный контроль качества питьевой воды (п.12 договора). 

Порядок контроля качества питьевой воды согласован сторонами в разделе VII договора. 

В спорный период (с апреля по июль 2017 года), совместных мероприятий, направленных на установление качества поставляемого ответчиком ресурса, сторонами не проводилось; при этом, требование истца о взыскании убытков заявлено как регрессное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, оснований для удовлетворения заявленного требования, не установил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не установил.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. 

Процесс поставки ресурса конечным потребителям, который являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А60-8663/2018, является единым процессом, виновными в поставке горячего водоснабжения ненадлежащего качества являются все его участники. 

Вместе с тем, презумпция поставки некачественного ресурса на каждом этапе производства и поставки такого ресурса является опровержимой.

Следует отметить, что справка научного сотрудника Уральского отделения (Уро) РАН Терещенко Н.А. от 29.06.2021 представленная в жалобе как доказательство отсутствия иных причин, влияющих на содержание марганца в горячей воде, помимо качества холодной воды от ответчика. При этом, истец подменяет доказываемый тезис, поскольку в справке отрицается не комплекс, а лишь одна из причин. Так, Терещенко Н.А. отрицает возможность выделения марганца из материалов труб. Специалисты ответчика отметили возможность отложения марганца на поверхности труб, а не выделения из них. Терещенко Н.А. уточнено, что выделение марганца из труб отсутствует при тепловых воздействиях на сталь соответствующих марок. А специалисты отметчика указывали на возможность повышения концентрации вследствие нагрева воды, а не труб.

В свою очередь, по запросу ответчика Уро РАН подтвердило, что в справке Терещенко Н.А. не оцениваются никакие другие факторы, кроме материалов труб (письмо заведующего лабораторией физического металловедения ИФМ Уро РАН б/д вместе с запросом ответчика от 07.07.2021).

Эксперты в области водо- и теплоснабжения, физики и химии, к которым также обратился ответчик за разъяснениями, не подтвердили позицию истца: содержание марганца в одной точке сети - не показатель его содержания в другой точке.

Судом первой инстанции верно учтено, что, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, истец указывает ответчика, поставляющего холодную воду для целей производства истцом коммунального ресурса (горячей воды), в том числе для нужд собственников многоквартирных жилых домов, ответственным за наличие в горячей воде марганца, зафиксированного в протоколах лабораторных исследований, вместе с тем, в составе предъявленной истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела суммы истцом также заявлены требования в отношении взысканной с истца суммы по ресурсу, ненадлежащее качество которого не связано с превышением концентрации марганца, что истцом признается, необоснованно по указанному основанию заявлены требования в размере 7270985 руб. 98 коп. 

В обоснование повышенной концентрации марганца истец представил протоколы испытаний от 02.06.2016, 14.07.2016, 01.08.2016 14.10.2016, 17.10.2016, 25.12.2017, 26.12.2017, составленные специализированной лабораторией по заказу управляющей компании по пробам горячей воды, отобранным, соответственно, 01.06.2016, 13.07.2016, 28.07.2016, 07.10.2016, 12.10.2016, 21.12.2017, 22.12.2017 в многоквартирных жилых домах на границе балансовой принадлежности между управляющей компанией и истцом. Также истец ссылается на установленные в рамках производственного контроля по результатам лабораторных испытаний истцом факты превышения предельно допустимой концентрации марганца в холодной питьевой воде в отношении Свердловской ТЭЦ с 18.04.2017 (акт отбора от 18.04.2017 peг. №223-226/В2017, протокол испытаний от 27.04.2017 исходная вода марганец - 0,11 (номер пробы 223-в/2017); с 20.07.2017 (акт отбора проб от 20.07.2017 № 438/439- В/2017, протокол испытаний от 28.07.2017 исходная вода по марганцу - 0,15 (номер пробы 438-В/2017), подпитка по марганцу - 0,15 (номер пробы 439- В/2017). 

Согласно вышеуказанным протоколам место отбора проб – Свердловская ТЭЦ, понятие «исходная вода» для целей установления объекта исследования не раскрыто. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшим в спорный период, производственный контроль систем централизованного горячего водоснабжения осуществляется в местах поступления исходной воды (водопроводной), точки отбора проб исходной воды, указанные в актах отбора проб от 18.04.2017 и 20.07.2017, расположены не на границе БП и ЭО сторон, какая именно исходная вода подвергалась исследованию установить возможным не представляется. 

Кроме того, ответчиком представлен протокол испытаний истца от 26.05.2017 №279/282-В/2017, согласно которому показатели качества исходной воды соответствуют СанПиН. 

В опровержение доводов истца о поставке ресурса ненадлежащего качества ответчиком представлены отчеты центральной лаборатории, протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб на ГСВ за апрель – июль 2017 года, составленные в рамках осуществления производственного контроля качества холодной воды, предусмотренного ст.23 и 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подлежащие оценке наряду с представленными истцом доказательствами. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что показатель марганца в 0,09, граничащий с предельно допустимыми, не умаляет результат пробы, свидетельствующей об отсутствии превышения предельной концентрации. 

Изучив материалы дела, и установив, что представлены как результаты исследования горячей воды, так и холодной, по пробам, отобранным в разные периоды и в разных точках; с учетом пресекательных протоколов, отсутствия контроля (соответствующих доказательств) качества холодной воды до 18.04.2017, суд правильно отметил, что положительные (свидетельствующие о допустимой предельной концентрации марганца) результаты проб лабораторных испытаний на ГСВ уже 05.05.2017 (за 20.07.2017 в разных точках отбора проб по документам истца и ответчика противоположные результаты, в связи с чем ненадлежащее качество в период после 05.07.2017 не могут быть с признано достоверно установленным), поскольку в настоящем случае речь может идти о поставке ресурса ненадлежащего качества лишь в период с 18.04.2017 по 05.05.2017. 

В свою очередь, при оценке представленных сторонами результатов лабораторных испытаний суд первой инстанции правомерно исходил из вытекающей из смысла статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ  обязанности арбитражного суда рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить, при этом суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны. 

В настоящем случае правоотношения сторон урегулированы договором, в связи с чем при взаимодействии стороны не вправе игнорировать положения, согласованные при урегулировании соответствующих правоотношений. 

Так, пунктом 27 договора №320/п от 30.12.2014 установлено право истца на самостоятельный отбор проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды с обязательным извещением ответчика о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

Поскольку, как указано ранее, в исковой период контроль качества осуществлялся лишь в рамках производственного контроля, что спорным в настоящем деле не является, представленные как истцом, так и ответчиком доказательства контроля качества воды, как горячей, так и холодной, являются допустимыми для целей установления фактических обстоятельств дела. 

Определив по представленным в материалы дела первичным документам лабораторного контроля качества возможный период для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, суд полагает необходимым остановиться на доводах сторон относительно определения ответчика лицом, ответственным за поставку ресурса ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №320/п от 30.12.2014 о качестве поставляемого ресурса и наступившими для истца последствиями отступления ответчика от условий договора. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит приготовление истцом коммунального ресурса с использованием поставленной истцом холодной воды. 

При этом, ответчик, отклоняя доводы истца в указанной части, учитывая функционирование в городе Екатеринбурге открытой системы централизованного водоснабжения с забором воды на нужды горячего теплоснабжения непосредственно из теплосети, настаивает на том, что горячая вода, поставляемая в подключенные к этой системе многоквартирные дома, не является водой ответчика. 

Система централизованного теплоснабжения Екатеринбурга является объединенной и открытой. Всего задействовано 8 теплоисточников.

«Объединенная система» означает, что все теплоисточники принципиально объединены (закольцованы), и нагрузки между ними перераспределяются в зависимости от обстоятельств; есть постоянные связи для целей восполнения потерь воды на одном теплоисточнике за счет воды, производимой другими теплоисточниками - т.н. «подпитка». «Открытая система» означает, что один и тот же теплоноситель используется и для ГВС, и для отопления. Как на самой ТЭЦ, так и далее в теплосети смешивается вода из разных источников. Поэтому качество холодной воды, поставляемой ответчиком на ТЭЦ истца, не предопределяет качество горячей воды, поступающей из ОСЦТ в МКД.

Апелляционный суд полагает важным отметить, что третье лицо является подрядчиком истца по ряду проектов; при этом, ответчик просил третье лицо указать на дальнейшую судьбу воды после смешения по обратному трубопроводу, однако третье лицо отказалось отвечать; ответчик направлял третьему лицу адвокатский запрос для сбора данных, которые у него имеются - третье лицо не ответило.

Также следует отметить, что в решении отсутствуют выводы, которые оспаривает истец. 

Так, относительно 8 теплоисточников суд дословно процитировал положения утвержденной Схемы теплоснабжения Екатеринбурга. Относительно ТЭЦ УМП суд указал только, что она: является частью ОСЦТ; имеет собственный водозабор. Решение в этой части также воспроизводит положения Схему. 

Таким образом, в решении описано принципиальное устройство системы теплоснабжения, предполагающее смешение в ОСЦТ воды из разных источников. Это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе производства по делу истец не отрицал, что пробы отбирались им не на границе балансовой принадлежности с ответчиком, а на внутренних сетях ТЭЦ. Представительность проб истец обосновывал умозаключениями о неизменности содержания марганца.

В дополнениях к жалобе, однако, как утверждается, что точки поставки, учета и отбора воды как будто совпадают в одном месте: «Свердловская ТЭЦ имеет два ввода - ГВС 2-3 очереди и ГВС 5 очереди, куда поступает исходная холодная вода МУП «Водоканал». В месте вводов расположены узлы учета (уу № 7203 и уу № 7204). Точки контроля также согласованы и расположены на штатных пробоотборных точках, где указано их наименование в соответствии с технологической схемой. В частности, два ввода Свердловской ТЭЦ (уу № 7203 и уу № 7204) имеют штатные пробоотборные точки с наименованиями «Исходная вода ВПУ ГВС 2-3 очереди (Горводопровод)» и «Исходная вода ВПУ ГВС 5 очереди (Горводопровод)». Эти наименования штатных пробоотборных точек присутствуют во всех актах отбора проб на Свердловской ТЭЦ». 

Ни одно из указанных утверждений, не соответствует действительности:  Свердловская ТЭЦ имеет только один ввод из централизованной системы холодного водоснабжения, который зафиксирован в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами. Он находится в водопроводной камере № 1 за пределами территории ТЭЦ. Узлов учета на вводе (границе балансовой принадлежности, точке поставки) нет. Они расположены далее по ходу течения воды - на сети Истца, в подземной водопроводной камере на земельном участке Свердловской ТЭЦ. Наличие двух узлов учета (уу № 7203 и уу № 7204) обусловлено не двумя вводами, а тем, что один ввод состоит из двух параллельных труб, на каждой из которых стоит счетчик. Точки контроля с ответчиком не согласовывались. Ни на границе балансовой принадлежности, ни в месте установки узлов учета пробоотборных точек (кранов) нет. Иное из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ)

Таким образом, точка поставки, точка учета и точка отбора - это 3 разных места. Учет и отбор происходят на абонентских сетях истца, которые ответчик не контролирует. Данные обстоятельства схематично изображены в приложении к отзыву; они также подтверждены актом осмотра от 07.10.2021.

Схема точек поставки, учета и отбора воды на Свердловской ТЭЦ в составе: выкопировка из акта разграничения балансовой принадлежности; акт осмотра от 07.10.2021; схема истца из дела № А60-20079/2020; принципиальная схема УГВС 5 очереди из Схем теплоснабжения А-2016 (приложение к отзыву).

Наименования и места отбора проб в программе производственного контроля, схеме пробоотборных точек, протоколах испытаний истца не совпадают. Например: по программе есть две точки отбора исходной воды: «НВТ в ГВС 5 очереди» и «Вход на установку ГВС 2-3 очереди»; в схеме указаны другие места отбора «Напорный коллектор НСВ 1-3» (в обеих точках); в протоколе от 27.08.2017 название точки - «Екатеринбург исходная вода» (Какая из двух?), место отбора - «Свердловская ТЭЦ» (Где именно? НВТ? Вход на установку? НСВ 1-3?).

Не совпадают и наименования проб по разным протоколам. Например: по протоколу от 21.04.2017 наименование пробы - «Исходная вода ГВС 5 очереди»; от 28.07.2017 - «Екатеринбург исходная вода»; от 15.08.2017 - «Исходная вода ГВС 5 очереди» и «Екатеринбург исходная вода» приведены как две разные пробы; от 15.02.2018 - «Екатеринбург горводопровод» и «Екатеринбург исходная вода»; от 16.08.2018 - «Исходная вода ГВС 5 очереди» и «Исходная вода ГВС 2-3 очереди».

Довод о том, что превышение содержания марганца подтверждается документами Администрации г. Екатеринбурга, Роспотребнадзора по Свердловской области, в т.ч. в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Водоканал» инвестиционной программы (со ссылкой на письма Администрации г. Екатеринбурга от 28.02.2019 № 0131/01-17/002/1103; от 12.04.2019 № 19.08-19/001/710), не принимается, поскольку из разъяснений Администрации г. Екатеринбурга, видно, что указанные письма не могут служить подтверждением конкретных фактов несоответствия воды санитарно-гигиеническим требованиям... Указанные письма также не содержат информации о нарушениях в деятельности МУП «Водоканал» по реализации плана мероприятий и инвестиционной программы, в том числе в части мероприятий по деманганации. В письме указано на выполнение МУП «Водоканал» данного плана (от 05.10.2021 № 19.09-10/001/1754).

Отчет ответчика подтверждает соблюдение норматива в 2017 году.

Истец ссылается на сводный отчет центральной лаборатории МУП «Водоканал» за 01.12.2016 - 30.11.2017, однако не указывает, какие факты это доказывает. При этом, из отчета следует, что среднее значение показателя марганца как по городу, так и непосредственно в Железнодорожном районе соответствовало нормативу (0,092 при норме 0,1).

Отчет за 2017 год, на который ссылается истец, содержит фактические значения, не превышающие плановые показатели, что свидетельствует о правомерном поведении в течение данного отчетного периода.

Части 1.2, 7 ст. 39 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 9 Порядка и правил определения плановых значений и фактических значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Минстроя России от 04.04.2014 № 162/пр.; Плановые значения показателей надежности, качества и энергетической эффективности МУП «Водоканал» на 2017-2025 годы, утвержденные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области «Об утверждении инвестиционной программы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на 2017-2025 годы (развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения)».

Утверждая, что на Свердловскую ТЭЦ поставлялась некачественная холодная вода в течение всего периода 18.04.2017-31.07.2017, истец не раскрывал результаты ежемесячного производственного контроля, несмотря на запросы ответчика.

В жалобе, истец также ссылается на решение по делу №А60-13648/2021, однако, решение по делу № А60-13648/2021, в силу не вступило.

В качестве доказательства поставки ответчиком некачественной воды истец представляет: протоколы испытаний проб горячей воды, отобранных УК на вводах в МКД; протоколы испытаний проб холодной воды, отобранных на Свердловской ТЭЦ. Однако, протоколы УК по горячей воде составлены по пробам, отобранным с 01.06.2016 по 17.10.2016, а протоколы истца по холодной воде - по пробам, отобранным 18.04.2017 и 20.07.2017. То есть истец утверждает, что ответчик осуществлял некачественную поставку холодной воды в 2017 году, а негативные последствия от этого наступили за год до этого, в 2016 году, вместе с тем, следствие не может предшествовать причине.

Согласно протоколу истца (проба на ТЭЦ за апрель 2017 года), «прямая сетевая вода» (то есть отпущенная в сеть горячая вода) соответствовала нормативу по марганцу.

Следует отметить, что не имеет правового значения для настоящего дела то обстоятельство, что в деле № А60-8663/2018 по иску УК к истцу суд оставил открытым период некачественной поставки ГВС с даты составления протоколов в 2016 году и на будущее (до устранение нарушения). Указанное решение касается отношений между истцом и УК, в которых ответчик не участвует. Вывод суда об открытом периоде поставки ГВС основан на применении норм права, регулирующих процедуру оказания коммунальных услуг, и никоим образом не связан с фактическими действиями ответчика по поставке (некачественного) ресурса. Ответственность в виде обязанности возместить убытки наступает за фактические действия деликвента, а не за какие-то внешние обстоятельства. 

Кроме того, следует отметить, что даже если бы протоколы УК и истца совпадали по периоду, причинно-следственная связь между качеством холодной воды, поставляемой на ТЭЦ, и горячей воды, поставляемой в МКД, отсутствовала вследствие двух принципиальных положений: содержание марганца в пробах воды обусловлено комплексом причин, включая технологические, связанные с производством горячей воды на ТЭЦ и ее транспортировкой от ТЭЦ до потребителя. Система теплоснабжения Екатеринбурга является объединенной и открытой, и в ней смешивается горячая вода из нескольких источников; ряд источников теплоснабжения производит горячую воду из холодной воды, которая добывается ими самостоятельно, а не поставляется ответчиком.

Из представленных истцом документов невозможно установить место отбора проб и что там действительно протекает вода из городского водопровода: не из другого источника; без подмеса (утечек) из других трубопроводов; без нагрева смежными трубопроводами; до производственного цикла (добавление реагентов и пр.). Истец своими действиями исключил возможность проверить действие указанных факторов, не согласовав с ответчиком место отбора и не вызвав его на отбор.

Истец указывает, что не вызывал ответчика на отбор, полагаясь на письма Роспотребнадзора о согласовании повышенного предельного норматива по марганцу до 0,5 мг/л, которые впоследствии были оспорены в суде. Данное обстоятельство не может служить основанием для невыполнения договорных обязательств (п. 27 договора), поскольку обязанность по их выполнению установлена федеральным законом (статья 309  ГК РФ).

Также следует отметить, что ссылаясь на получение доказательств по делу в рамках производственного контроля, истец обязан подтвердить реальное его осуществление. Истец уклонился от раскрытия данных результатов. Ответчик также запросил сведения о результатах контроля в Росаккредитации, которая отказалась представлять информацию.

Тем не менее, ответчик ссылается на получение им копии протокола контроля истца за май 2017 года, согласно которому проба, отобранная на Свердловской ТЭЦ, соответствовала нормативам, в том числе по марганцу (Протокол испытаний от 26.05.2017 № 279/282-В/2017; акт отбора от 16.05.2017 № 279-В/2017/282- В/2017).

Протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб на ГСВ за апрель - июль 2017 года (приложение к объяснениям от 26.01.2021); отчет центральной лаборатории МУП «Водоканал» по результатам лабораторного контроля ЦСХВ за 01.12.2016-30.11.2017; показатели качества воды в разводящей сети г. Екатеринбурга за период с 01.12.2016 по 30.11.2017.

Центральная лаборатория ответчика аккредитована в Росаккредитации, что является гарантией ее независимости и компетентности, и осуществляет деятельность на основании утвержденной Роспотребнадзором программы производственного контроля. Аттестат аккредитации от 12.04.2016 № RA RU 21АЗ11; письмо Управления Роспотребнадзора Свердловской области от 24.07.2014 с согласованной программой производственного контроля МУП «Водоканал».

Результат производственного контроля, проводимого ответчиком, является относимым к предмету спора, поскольку он возник из правоотношений по холодному водоснабжению, в рамках которых указанный контроль и осуществляется ответчиком в силу прямого предписания закона. Этот контроль существует в целях обеспечения прав и законных интересов потребителей ответчика, в том числе и истца.

Результаты же производственного контроля, проводимого истцом, на которые он ссылается в обоснование требований, напротив, не являются относимыми, поскольку данный контроль осуществляется в рамках других правоотношений - по ГВС. Этот контроль имеет другой состав участников, иное регулирование, предназначен для обеспечения прав и законных интересов потребителей истца. Иными словами, он осуществляется для обеспечения качества ресурса, реализуемого истцом, а не ресурса, поставляемого ответчиком.

Поступающая в МКД горячая вода не является той же водой, которая поставляется ответчиком по происхождению, физико-химическим и иным свойствам.

Истец представил выдержку из Отчета 2004 г., в которой содержится фраза, согласно которой разводящая сеть не является источником поступления марганца в воду. Ответчик представил этот Отчет 2004 г. в полном виде, из которого видно, что речь идет о разводящей сети холодного водоснабжения (а суд рассматривает вопрос о действии технологических причин на ТЭЦ и в сети ГВС). А приведенные в отчете таблицы показывают, что концентрация марганца по мере движения по сети иногда увеличивается, что доказывает действие технологических причин. 

Отчет ГУ «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» МЗ РФ на тему «Гигиеническая оценка содержания железа и марганца в разводящей сети хозяйственно-питьевого водопровода г. Екатеринбурга для определения токсической нагрузки на население» (2004 г.).

Протокол испытаний истца от 27.04.2017 содержит информацию о превышении ПДК по марганцу в «исходной воде», однако показатели марганца в «прямой сетевой» (то есть горячей, отпускаемой из ТЭЦ) - в пределах нормы.

Данный результат противоречит позиции Истца о том, что «какая концентрация марганца пришла на объекты ПАО «Т Плюс» с холодной водой, такая и пойдет к потребителю». Кроме того, данный протокол свидетельствует о том, что вода «с марганцем» так и не дошла до потребителя, ведь показатели марганца в сетевой воде - в норме.

Относительно доводы о том, что в сети ГВС происходит смешение воды из разных источников, следует отметить, что истцом даны пояснения о том, что теплоисточники в ОСЦТ связаны по обратным трубопроводам с подпиткой из СУГРЭС - признание наличия объединенной системы и смешения в ней нагретой воды, поступившей первоначально из нескольких источников, а не только от ответчика.

Объединенная система централизованного теплоснабжения Екатеринбурга - общая сеть, на которую одновременно работает несколько теплоисточников. Не все теплоисточники принадлежат истцу; не на все теплоисточники холодную воду поставляет ответчик.

В результате совместной работы теплоисточников в общую сеть поступает теплоноситель (горячая вода).

Особенностью системы теплоснабжения Екатеринбурга является не только то, что она общая, но еще и то, что она открытая, то есть одна и та же горячая вода используется и для отопления, и для ГВС.

Прямые и обратные трубопроводы, прямая и обратная сетевая, подпиточная вода - все эти термины обозначают горячую воду, которая поступает в МКД и контролируется УК. Все эти трубопроводы и потоки воды существуют в рамках объединенной системы, поэтому невозможно соотнести физически поступивший в МКД ресурс с какой-либо конкретной организацией, которая на своей ГРЭС / ТЭЦ / котельной его приготовила. Все они, в свою очередь, работают на общую сеть и выдают теплоноситель в нее же.

Истец утверждает о наличии убытков вследствие ситуации с согласованием повышения норматива по марганцу, а не вследствие конкретного факта некачественной поставки, это другой предмет доказывания и другой ответчик.

При этом, в 2016 году письмо Роспотребнадзора о согласовании превышения норматива было в одном из дел опорочено (№ А60-23415/2016), поэтому не вполне обоснованно утверждение истца, что вплоть до 2018 года (дело № А60-8663/2018) у истца не было причин сомневаться в том, что норматив составляет 0,5 мг/л. Более того, в 2016 году с непосредственным участием истца рассмотрено дело № А60-57766/2016, где применен норматив 0,1 мг/л (при наличии письма Роспотребнадзора), поэтому обстоятельства не однозначны.

Ответчик не осуществляет поставку холодной воды для производства теплоносителя на СУГРЭС и ТЭЦ УМП. Согласно Схеме теплоснабжения, а также Основным положениям схемы водоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2014 № 4077, СУГРЭС и ТЭЦ УМП используют самостоятельно полученную ими из природных источников воду.

Таким образом, в объединенной системе централизованного теплоснабжения происходит смешение горячей воды, которая приготовлена на различных источниках тепла как из холодной воды, поставляемой ответчиком, так и из холодной воды, самостоятельно получаемой другими, помимо истца, теплоснабжающими организациями региона, следовательно, в горячего теплоснабжения может поступать горячая вода от источников теплоснабжения, которые не обеспечиваются холодной водой питьевого качества, подготовленной ответчиком. 

Кроме того, горячая вода из сети горячего водоснабжения поступает по обратному трубопроводу на каждый из источников тепла, что приводит к усреднению ее качества за счет смешения. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для признания доводов истца о том, что именно ответчик допустил в спорный период поставку ресурса ненадлежащего качества, непосредственно повлиявшая на качество горячей воды, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, правильно.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части периода (до 29.04.2017). 

Сделанное ответчиком заявление с учетом выводов суда значения для рассмотрения спора по существу не имеет. Вместе с тем, поскольку  исковые требования заявлены истцом в период с апреля по июль 2017 года, с иском истец обратился в суд 30.04.2020, претензия, представленная в материалы дела, датирована 28.04.2020, то есть за пределами срока истцовой давности, с учетом того, что качество поставляемого ресурса подлежит установлению за каждый день спорного периода. При этом доводы истца о том, что о нарушении ответчиком обязательств по договору истец узнал лишь в рамках дела №А60-8663/2018 в связи с отклонением судом согласования временного отклонения от норматива по марганцу до 0,5 мг/л, значения не имеет, поскольку не умаляет нормативно установленные положения о качестве соответствующего ресурса.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу № А60-20002/202020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких