ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12495/2020

г. Челябинск

04 декабря 2020 года

Дело № А07-26813/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу № А07-26813/2019.

 

Решением от 15.11.2019 суд признал ФИО3 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 03.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член  Союза «СРО АУ «Возрождение».  

От ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) поступило заявление о признании ФИО6 контролирующим должника лицом, и о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с ответчика 5313013 руб. 20 коп. убытков.

Рассмотрев указанные требование, суд вынес определение от 23.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с решением суда, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 23.09.2020 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не рассмотрено требование о взыскании убытков с ответчика, суд принял решение при неполном исследовании обстоятельство, имеющих значение для дела: отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, не назначал предварительного судебного заседания, не запросил необходимых доказательств и пояснений у должника и ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

От должника и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 указывал следующее.

Должник ФИО3 в период с 01.06.2017 по 10.10.2018 имела статус индивидуального предпринимателя, основным местом работы в период с 2017 по 2019 гг. являлся Уфимский филиал АО «Страховая компания «Согаз-МЕД».

Указанные доводы подтверждаются справками 2 НДФЛ (за 2017 г. доход должника составил 2 400 руб., за 2018 г. доход должника составил 12 399,90 руб., за 2019 г. доход должника составил 97 400 руб.) и заявлением о признании должника банкротом, подписанным ФИО3

Из этого заявитель сделал вывод о том, что имея постоянное место работы в страховой организации, ФИО3 не могла самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью, тем более строительством жилых помещений.

ФИО6 являлся супругом должника до 25.09.2018, т.е. находился с должником в отношениях родства, имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с 25.05.2007 по настоящее время.

Должник выдала своему супругу нотариально удостоверенную доверенность от 05.06.2017 (сроком на десять лет) уполномочив супруга представлять ее как индивидуального предпринимателя. На основании указанной доверенности ФИО6 от имени должника подписал с ФИО2 ряд договоров подряда, дополнительных соглашений и актов выполненных работ в период 2017-2018 гг.,  а также принял от ФИО2 денежные средства в сумме 4 374 000 рублей (подтверждается подписанными ответчиком квитанциями к приходным кассовым ордерам).  

На основании изложенного, кредитор указал, что ответчик является контролирующим должника лицом, имевшим не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, т.к. являлся супругом должника и действовал на основании выданной ему должником доверенности. 

Ответчик полностью руководил всеми работами по строительству дома, осуществлял вывод своего имущества из режима совместной семейной собственности под видом фиктивного развода с должником. Брак между ФИО6 и ФИО3 был прекращен 25.09.2018, между должником и ответчиком утверждено мировое соглашение о разделе имущества, по условиям которого за ответчиком сохранилось право собственности на 99,9 % совместно нажитого имущества.  

Оценив указанные и иные доводы заявителя, возражения ответчиков и имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании убытков с супруга должника, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказан факт причинно-следственной связи между понесенными убытками кредитором и поведением ответчика - ФИО6

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дел о банкротстве физических лиц или индивидуальных предпринимателей, нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что гражданин, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности. Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение при неполном исследовании обстоятельство, имеющих значение для дела: отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, не назначал предварительного судебного заседания, не запросил необходимых доказательств и пояснений у должника и ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела судебное заседание откладывалось судом первой инстанции, суд предлагал представить пояснения от сторон и соответственно доказательства, в обоснование своих доводов. При этом указанные в ходатайстве доказательства не имели отношение к рассматриваемому делу. В силу п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу № А07-26813/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

 

                                                         С.В. Матвеева