АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-8661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Эйваза Маджамаддина оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2016 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи: Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-8661/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к индивидуальному предпринимателю Махмудову Эйвазу Маджамаддину оглы о взыскании 763 939,33 руб. 

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Махмудова Эйваза Маджамаддина оглы – Панченко Е.Н. на основании доверенности от 01.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» – Крылова Л.В. на основании доверенности от 27.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ИНН 8602021034, ОГРН 1068602157601, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Махмудову Эйвазу Маджамаддину оглы (ОГРНИП 307861702200033, далее – ИП Махмудов Э.М., предприниматель) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору субаренды от 22.02.2014 № 101/14 за период действия договора с 01.07.2014 по 30.12.2014; о взыскании 409 939,33 руб. задолженности  по договору субаренды от 02.12.2014 № 101/15 за период с 01.01.2015 по 30.12.2015; взыскании задолженности за фактическое пользование арендованным помещением в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 120 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности фактов пользования ответчиком арендуемыми помещениями и наличия задолженности. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленные обществом в качестве обоснования иска документы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку требуют проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, предприниматель считает, что у истца не было законных оснований для заключения с предпринимателем спорных договоров субаренды.

Общество судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключены договоры субаренды муниципального имущества от 22.02.2014 № 101/14 и от 02.12.2014 № 101/15 (далее - договоры), по условиям которых арендатор сдает субарендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество – огаражные боксы №№ 2, 3, 4 одноэтажного нежилого здания (копия плана из технического паспорта с указанием помещения является Приложением № 1 к настоящему договору), расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17, именуемое в дальнейшем имущество, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для размещения станции технического обслуживания. Площадь имущества составляет 101,56 кв. м, включая места общего пользования пропорционально арендуемой площади (пункты 1.1 договоров).

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделах 3 договоров. Пунктами 1.1 договоров установлена арендная плата в месяц в размере 40 000 руб.

В силу пунктов 3.3 договоров внесение арендной платы производится субарендатором в порядке предоплаты за каждый месяц, до пятого числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендатора, а в случае заключения договора после пятого числа, первый платеж производится в пятидневный срок со дня заключения договора.

Срок действия договора субаренды муниципального имущества от 22.02.2014 № 101/14 установлен по 30.12.2014, а договора субаренды муниципального имущества от 02.12.2014 № 101/15 – с 01.01.2015 по 30.12.2015.

По актам приема-передачи от 22.02.2014 и от 30.12.2014 истец передал ответчику в пользование нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора субаренды муниципального имущества от 02.12.2014 № 101/15 истечение срока аренды влечет прекращение договора и обязательств по нему.

По окончании срока действия данного договора ответчик не возвратил имущество и продолжал фактически пользовался имуществом до 31.03.2016.

По акту приема-передачи от 01.04.2016 ответчик вернул арендуемое имущество.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за использование имущества, общество претензией от 02.06.2016 № 2522 потребовало от ответчика погасить задолженность по арендной плате.

Оставление ИП Махмудовым Э.М. претензии без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив факт пользования предпринимателем арендуемыми помещениями, руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: заявление предпринимателя от 01.09.2015, направленное директору общества, соглашения о реструктуризации задолженности от 24.03.2015, от 11.01.2016, копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, составленные предпринимателем обязательства по оплате имеющейся задолженности, датированные 01.09.2015 и 21.03.2016, акты приема-передачи имущества от 01.04.2016, признав подтвержденным факт пользования предпринимателем спорным имуществом после истечения срока действия договора (31.12.2015), суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности по уплате арендных платежей. 

При этом суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого спора.

Несогласие заявителя с выводами судов относительно оценки ими доказательств по делу и установленных обстоятельств дела не свидетельствует об их незаконности.

Нарушений судами правил исследования и оценки доказательств судом округа не установлено.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит.

Довод жалобы относительно отсутствия у общества законных оснований для заключения спорных договоров субаренды ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся, не был предметом их проверки и оценки, соответственно, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А75-8661/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Триль

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская