ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22682/2022

г. Чита

03 октября 2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2025 года по делу №А19-22682/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат-Групп» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) к Областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОРГН:1033801027699, ИНН:

<

***>) о взыскании 21 022 636 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Климат-Групп» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 20.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат-Групп» (далее – истец, ООО «Климат-Групп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (далее – ответчик, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области») о взыскании задолженности по государственному контракту №20/2019 от 13.12.2019 на строительство автомобильных дорог в микрорайоне индивидуальной жилой застройки с объектами социального назначения «Березовая роща» города Тулун Иркутской области в размере 21 022 636 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 05.08.2020 на спорные дополнительные работы сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При исполнении контракта подрядчик выполнил дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства факта направления каким-либо способом в адрес Учреждения и/или получения Учреждением письма от 27.04.2020 исх. №39, в котором содержится уведомление заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, извещение заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части дополнительных объемов работ. Истец в судебных заседаниях пояснял, что указанное письмо  направлялось подрядчиком только в адрес проектировщика, а в адрес заказчика не направлялось. Протокол совещания по вопросам Учреждения от 25.02.2020 не может являться относимым доказательством одобрения заказчиком выполнения дополнительных работ именно ООО «Климат-Групп». В основу обжалуемого судебного акта положено заключение эксперта, которое не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных; выводы сделаны без проведения необходимых исследований. По мнению заявителя, в объем дополнительных работы необоснованно включены работы по уплотнению грунта дорог в отсутствие актов пробного уплотнения. Также суд необоснованно посчитал доказанным факт того, что у подрядчика была необходимость немедленных (неотложных) действий по выполнению дополнительных работ в интересах заказчика в целях предотвращения гибели результата работ. Кроме того, вывод суда (абз. 8 стр. 10 решения) о том, что технологический цикл ремонта и укладки дорожного покрытия предполагает непрерывность, в связи с чем, приостановление работ по устройству земляного полотна приведет к нарушению технологии работ, к повреждению объекта и утрате уже выполненных работ нельзя считать состоятельным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении дополнительной, повторной судебной строительно-технической экспертизы. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что  государственный заказчик однозначно был уведомлен о факте выявления дополнительных объемов работ и их выполнении истцом, приняв их своевременно и без замечаний. На основании материалов дела и выводов эксперта, истец полагает, что вправе требовать оплаты выполненных дополнительных работ, так как без выполнения указанных работ он не мог приступить к другим работам, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата и непрерывное выполнение подрядчиком дополнительных работ отвечало интересам заказчика для обеспечения годности и прочности результата работ, а также во избежание значительных затрат заказчика, в связи с чем истец не мог приостановить выполнение работ. При условии сжатых сроков выполнения работ, природно - климатических факторов, и в целях недопущения причинения вреда интересам заказчика и Российской Федерации, истец правомерно выполнил дополнительные работы в объемах необходимых на тот момент для достижения результата работ и имеет право на возмещение стоимости выполненных им работ. Просит оставить обжалуемый ответчиком судебный акт без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13 декабря 2019 года заключен государственный контракт № 20/2019 на строительство автомобильных дорог в микрорайоне индивидуальной жилой застройки с объектами социального назначения «Березовая роща» города Тулун Иркутской области (далее – контракт).

Цена контракта составляет 70 380 660 руб. 96 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1. контракта).

Срок начала выполнения работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания контракта, конечный срок выполнения работ: не позднее 20.12.2019 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Как указал истец, во исполнение принятых по контракту обязательств им были выполнены и предъявлены к приемке заказчику работы на сумму 21 022 636 руб. 00 коп. Работы заказчиком приняты, но не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, результатами проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав необоснованными мотивы отказа ОКУ «Единый заказчик Иркутской области» от подписания акта выполненных работ № 1 от 05.08.2020, и необходимость их оплаты ответчиком.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Данная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В то же время, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закон № 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат установлению обстоятельства согласования с заказчиком дополнительного объема, видов и стоимости работ, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения данных работ.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК Российская Федерация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2023 г. по делу №А68-9505/2020).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные строительные работы по государственному контракту.

Как указал истец, в ходе производства предусмотренных контрактом работ по строительству автомобильных дорог были получены результаты испытаний и проб грунта, согласно которым грунт не пригоден для естественного основания, что привело к необходимости выполнения неучтенных проектной документацией работ по замене слабого грунта. Стоимость выполненных ООО «Климат-Групп» дополнительных работ составила 21 022 636 руб. 00 коп.

Факт выполнения спорных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 05.08.2020 на сумму 21 022 636 руб. 00 коп., подписанным в одностороннем порядке со стороны ООО «Климат - Групп».

Более того, заключение судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации экспертный центр «Регион-Эксперт»  также подтверждает спорные обстоятельства.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что выполнение дополнительных работ по замене слабого грунта было необходимо для достижения результата работ, предусмотренного контрактом; работы выполнены надлежащим образом; объем выполненных работ соответствует фактической стоимости, отраженной в акте по КС-2 от 05.08.2020 № 1. Эксперт пришел к однозначному выводу, что приостановление работ по устройству земляного полотна приведет к нарушению технологии работ, к повреждению объекта и утрате уже выполненных работ.

Кроме того, из экспертного заключения и пояснений истца следует, что учесть в проектно-сметной документации спорные дополнительные работы объективно было невозможно, поскольку необходимость выполнения данного вида работ возможно определить только путем проведения лабораторных испытаний основания земельного полотна в процессе производства работ.

Апелляционный суд, повторно исследовав экспертное заключение, пришел к выводу о том, что заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ссылки ответчика на недостоверность выводов эксперта, в основу которых положена оспариваемая им исполнительная документация, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств (письма от 27.04.2020 исх. №39, протоколов от 25.02.2020, от 22.04.2020) следует, что своими действиями заказчик в ходе исполнения контрактов подтверждал заинтересованность в выполнении подрядчиком спорных работ, одобрял их выполнение, в том числе пытаясь урегулировать вопросы по приемке таких работ и их оплате.

С учетом изложенного, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о необоснованности мотивов отказа ОКУ «Единый заказчик Иркутской области» от подписания акта выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 05.08.2020.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить основные работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, принимая во внимание социальную значимость объекта, на котором выполнялись спорные работы, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Указание заявителя на отсутствие актов пробного уплотнения, с учетом факта оформления с участием представителя контролирующего органа ведомостей уплотнения на каждую дорогу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2025 года по делу  № А19-22682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                                     Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                                   Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина