ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32706/2020

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:    ФИО2  (паспорт) 

от ответчика: представитель явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30961/2020)  индивидуального предпринимателя Смакотиной Анастасии Александровны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020  по делу № А56-32706/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску   Индивидуального  предпринимателя  ФИО2

к  Банку  ВТБ (открытое акционерное общество)

об обязании заключить договор, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании отказа Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) в открытии счета Предпринимателю незаконным; об обязании заключить договор на обслуживание банковского счета. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный Предприниматель ФИО2 просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в законодательстве не существует такого понятия, как «черный список клиентов», на который сослался суд в обоснование выводов о правомерности действий Банка.

Ссылка Банка на отказ клиенту в заключении  договора на обслуживание на положения пункта 2.4 Условий открытия и ведения счетов юридических лиц, не обоснована и не подтверждена надлежащими доказательствами. Истцом при обращении в Банк для заключения договора на обслуживание были представлены все документы, необходимые для рассмотрения этого вопроса. Доказательств неблагонадежности истца в материалы дела не представлено, возражая против предъявленных требований, ответчик исходил исключительно из предположений, а не из ссылки на доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит в ее удовлетворении отказать, полагает обжалуемый судебный акт законным. Банк не оспаривает того обстоятельства, что при обращении за открытием счета клиент предоставил полный пакет документов, основанием для отказа ИП ФИО2 в заключении договора послужили результаты внутренней проверки банка, в соответствии с которыми была получена информация о нахождении предпринимателя в базе неблагонадежных клиентов. В подтверждение результатов данной проверки был предоставлен скриншот экрана ПК, на котором был указан отрицательный результат проведенной проверки. Данное подтверждение не является каким-либо документом, требующим детального изучения, а содержит лишь результаты проведенной проверки, о которой было известно истцу.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Банк указал, что доведенная до банка информация о клиенте может быть подтверждена путем направления соответствующего запроса в ЦБ РФ о доведении до сведений касательно ФИО3 до кредитной организации на основании Положения ЦБ РФ от 30.03.2018 № 639-П.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, суд предложил Центральному Банку Российской Федерации представить информацию о наличии в списке «неблагонадежных клиентов ИП ФИО3, а также пояснить причины, по которым предприниматель отнесен в такой список.

04.02.2021 в материалы дела от Северо-Западного главного управления ЦБ РФ исходящим номером Т2-31-1-14/2264ДСП от 02.02.2021 поступил ответ, подготовленный по поручению  центрального аппарата Банка России о том, что по состоянию на 25.01.2021 в отношении ИП ФИО3 сведения отсутствуют.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в настоящее судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 Предприниматель обратился в Банк ВТБ (ПАО) в городе  Москве (Дополнительный офис Филиала № 7701) с заявлением об открытии  расчетного счета с последующим заключением договора банковского счета. Для открытия расчетного счета истцом были предоставлены соответствующие документы. 

Как указал истец, с целью выяснения информации об открытии расчетного счета 

<

***> Предприниматель связался сотрудником Банка, который устно пояснил ему, что ФИО2 отказано в открытии расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО). 

Истец повторно обратился к ответчику с письменным требованием от 11.03.2020 № 6857077 об открытии расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО). 

26.03.2020 от ответчика поступил письменный ответ, в котором указана причина отказа в открытии счета, а именно Банк мотивировал свой отказ следующем: «Банк реализовал свое право на отказ в заключении  Договора банковского счета в соответствии с пунктом 2.4. Условий открытия и ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее – Условия открытия счетов)». 

При этом, как указал истец, при отказе истцу в заключении договора Банк не указал конкретные причины, послужившие основанием для такого отказа. 

Полагая, что отказ Банка об открытии Предпринимателю расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) с последующим заключением договора банковского счета является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что при установлении нахождения ФИО2 в «черном списке клиентов» Банк в соответствии с пунктом 2.4 Условий правомерно отказал Предпринимателю в открытии расчетного счета. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Договор банковского счета является публичным (статьи 426 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет, на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными согласно ему банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Запреты на открытие банковского счета и основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в пунктах 5 и 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В частности, таким основанием считается наличие подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положение пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, при том, что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом случае имеют право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Вместе с тем во избежание формального отказа клиенту в заключении договора банковского счета обстоятельства, свидетельствующие о том, что целью заключения договора для последнего является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, должны проверяться кредитной организацией с учетом анализа дополнительной информации, представленных документов, пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Положение N 375-П лишь устанавливает ряд факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В  силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве основания, явившегося причиной отказа в заключении договора банковского счета с Предпринимателем, Банк сослался на наличие информации ЦБ РФ  нахождении предпринимателя ФИО2 в списке неблагонадежных клиентов.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи  64 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство определяет, что доказательство признается таковым при условии, если оно получено в предусмотренном АПК РФ данным кодексом и другими федеральными законами порядке.

В материалы дела со стороны ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение позиции о наличии оснований для отказа Предпринимателю в заключении  договора на банковское обслуживание, что исключало  признание его позиции обоснованной, а требования истца - несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению последнему за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 по делу № А56-32706/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Признать  отказ  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в открытии счета индивидуальному предпринимателю ФИО2 незаконным.

Обязать  Банк  ВТБ (публичное акционерное общество)   заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на обслуживание банковского счета и открыть расчетный счет в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте. 

Взыскать с Банка  ВТБ (публичное акционерное общество)   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 С.М. Кротов