ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226058/2020-52-1619

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (119180, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН 1» (109383, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга в размере 4 633 452,94 руб. по договорам от 23.06.2020 №192924, от 22.06.2020 № 192901, от 22.06.2020 № 192907, суммы неустойки в размере 137 136,09 руб. (ст. 49 АПК РФ)

встречное исковое заявление ООО «ГРЕЙН 1» о взыскании стоимости хранения в размере 156 780 руб., об обязании ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» принять товар по договорам № 192901 от 22.06.2020, № 192907 от 22.06.2020, № 192924 от 23.06.2020.

в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 23.04.2021 № 77 АГ 6646616, паспорт, диплом);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.04.2021 № Д-112, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН 1» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 4 633 452,94 руб. по договорам от 23.06.2020 №192924, от 22.06.2020 № 192901, от 22.06.2020 № 192907, суммы неустойки в размере 137 136,09 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости хранения в размере 156 780 руб., об обязании ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» принять товар по договорам № 192901 от 22.06.2020, № 192907 от 22.06.2020, № 192924 от 23.06.2020 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договоров от 23.06.2020 №192924, от 22.06.2020 № 192901, от 22.06.2020 № 192907 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Относительно первоначального искового заявления.

Как усматривается из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) было заключено 4 договора:

- от 22.06.2020 № 192901;

- от 22.06.2020 № 192907;

- от 22.06.2020 № 192904;

- от 23.06.2020 № 192924.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому указывает, что требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 22.06.2020 № 192904 не имеет, поскольку поставка по указанному договору со стороны ответчика была произведена в установленные сроки.

Таким образом, после уточнения исковых требований в рамках первоначального искового заявления, суд рассматривает следующие требования:

- по договору от 22.06.2020 № 192901 о взыскании задолженности в размере 2 379 710, 60 руб., неустойки в размере 49 973, 92 руб. за период с 08.10.2020 по 28.10.2020;

- по договору от 22.06.2020 № 192907 о взыскании задолженности в размере 1 906 203, 27 руб., неустойки в размере 80 060, 54 руб. за период с 17.09.2020 по 28.10.2020;

- по договору от 23.06.2020 № 192924 о взыскании задолженности в размере 338 201, 48 руб., неустойки в размере 7 102, 23 руб. за период с 08.10.2020 по 28.10.2020.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор купли-продажи товара № 192901 от 22.06.2020 (далее – договор № 192901), согласно которому продавец обязуется оказать услуги по обеспечению поставки и передаче покупателю товара, выбранного по образцу, в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором, товар выбран покупателем по образцу и обладает индивидуально-определенными свойствами.

В соответствии с п. 2.1 договора № 192901, общая стоимость услуг и товара, а также порядок внесения частей предварительной оплаты определяется в Счете. После подписания сторонами договор вступает в силу с момента оформления счета и внесения покупателем части предварительной оплаты на расчетный счет/в кассу продавца в размере не менее 60% от стоимости товара, указанной в Счете. Товар считается оплаченным и подлежит передаче покупателю после внесения 100% предварительной оплаты согласно Счету, в противном случае продавец вправе установить новую дату передачи товара, а также оставляет за собой право увеличить стоимость заказа в размере предоставленной скидки. Продавец в данном случае не будет являться просрочившим обязательства по поставке товара и его передачи покупателю.

В рамках договора № 192901 ответчиком был выставлен счет от 22.06.2020 № ZPRN146128 на сумму 2 379 710, 60 руб., который был оплачен полностью со стороны истца, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 3448 на сумму 2 379 910, 60 руб.

Как указывает истец в нарушение условий договора № 192901 поставка товара со стороны ответчика не произведена.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что с его стороны просрочка исполнения обязательства отсутствует, поскольку сторонами не согласованы сроки поставки Товара.

В соответствии с п. 3.2 договора № 192901, срок передачи товара может быть согласован сторонами при оформлении счета в письменной форме, либо по телефону после наступления срока готовности товара к отгрузке. Если срок передачи товара не был согласован, и, если продавец не потребует принять товар ранее, передача товара должна состояться в срок, не превышающий 3 календарных месяцев с момента наступления даты готовности, указанной в счете, при условии исполнения покупателем обязанности по внесению 100% предварительной оплаты, согласно счету.

Так по указанному договору № 192901 срок поставки был согласован сторонами при оформлении счета, согласно которому срок поставки товара составляет 60 рабочих дней после оплаты счета.

Как было указано выше, счет по договору № 192901 был оплачен истцом 03.07.2020, то есть поставка должна была быть осуществлена 25.09.2020.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор купли-продажи товара № 192907 от 22.06.2020 (далее – договор № 192907), согласно которому продавец обязуется оказать услуги по обеспечению поставки и передаче покупателю товара, выбранного по образцу, в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором, товар выбран покупателем по образцу и обладает индивидуально-определенными свойствами.

В соответствии с п. 2.1 договора № 192907, общая стоимость услуг и товара, а также порядок внесения частей предварительной оплаты определяется в Счете. После подписания сторонами договор вступает в силу с момента оформления счета и внесения покупателем части предварительной оплаты на расчетный счет/в кассу продавца в размере не менее 60% от стоимости товара, указанной в Счете. Товар считается оплаченным и подлежит передаче покупателю после внесения 100% предварительной оплаты согласно Счету, в противном случае продавец вправе установить новую дату передачи товара, а также оставляет за собой право увеличить стоимость заказа в размере предоставленной скидки. Продавец в данном случае не будет являться просрочившим обязательства по поставке товара и его передачи покупателю.

В рамках договора № 192907 ответчиком был выставлен счет от 22.06.2020 №ZPRN146134 на сумму 1 873 131, 53 руб., который был оплачен полностью со стороны истца, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 3450 на сумму 1873131, 53 руб.

Как указывает истец в нарушение условий договора № 192907 поставка товара со стороны ответчика не произведена.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что с его стороны просрочка исполнения обязательства отсутствует, поскольку сторонами не согласованы сроки поставки Товара.

В соответствии с п. 3.2 договора № 192907, срок передачи товара может быть согласован сторонами при оформлении счета в письменной форме, либо по телефону после наступления срока готовности товара к отгрузке. Если срок передачи товара не был согласован, и, если продавец не потребует принять товар ранее, передача товара должна состояться в срок, не превышающий 3 календарных месяцев с момента наступления даты готовности, указанной в счете, при условии исполнения покупателем обязанности по внесению 100% предварительной оплаты, согласно счету.

Так по указанному договору № 192907 срок поставки был согласован сторонами при оформлении счета, согласно которому ориентировочная дата поставки заказа в течение срока действия счета 08.09.2020.

Как было указано выше, счет по договору № 192907 был оплачен истцом 03.07.2020, то есть поставка должна была быть осуществлена 08.09.2020.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор купли-продажи товара № 192924 от 23.06.2020 (далее – договор № 192924), согласно которому продавец обязуется оказать услуги по обеспечению поставки и передаче покупателю товара, выбранного по образцу, в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором, товар выбран покупателем по образцу и обладает индивидуально-определенными свойствами.

В соответствии с п. 2.1 договора № 192924, общая стоимость услуг и товара, а также порядок внесения частей предварительной оплаты определяется в Счете. После подписания сторонами договор вступает в силу с момента оформления счета и внесения покупателем части предварительной оплаты на расчетный счет/в кассу продавца в размере не менее 60% от стоимости товара, указанной в Счете. Товар считается оплаченным и подлежит передаче покупателю после внесения 100% предварительной оплаты согласно Счету, в противном случае продавец вправе установить новую дату передачи товара, а также оставляет за собой право увеличить стоимость заказа в размере предоставленной скидки. Продавец в данном случае не будет являться просрочившим обязательства по поставке товара и его передачи покупателю.

В рамках договора № 192924 ответчиком был выставлен счет от 23.06.2020 №ZPRN146153 на сумму 338 201, 48 руб., который был оплачен полностью со стороны истца, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 3449 на сумму 338 201, 48 руб.

Как указывает истец в нарушение условий договора № 192924 поставка товара со стороны ответчика не произведена.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что с его стороны просрочка исполнения обязательства отсутствует, поскольку сторонами не согласованы сроки поставки Товара.

В соответствии с п. 3.2 договора № 192901, срок передачи товара может быть согласован сторонами при оформлении счета в письменной форме, либо по телефону после наступления срока готовности товара к отгрузке. Если срок передачи товара не был согласован, и, если продавец не потребует принять товар ранее, передача товара должна состояться в срок, не превышающий 3 календарных месяцев с момента наступления даты готовности, указанной в счете, при условии исполнения покупателем обязанности по внесению 100% предварительной оплаты, согласно счету.

Так по указанному договору № 192924 срок при оформлении счета не был согласован, в счете указано, что дата поставки определяется после согласования и подписи клиентом чертежей.

Как указывает истец, ответчиком были произведены замеры на объекте, после чего истцом произведена оплата счета, однако чертежи со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

С электронной почты frunze@tditalon.com ответчика на почту истца 10.08.2020 поступило письмо с указанием сроков поставки товара.

Как усматривается из содержания указанного письма, поскольку деятельность ответчика в марте, апреле и мае была приостановлена в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, производственные и иные процессы были смещены. Ответчиком были указаны ориентировочные даты готовности:

- по договору № 192901 – 08.10.2020;

- по договору № 192924 – 08.10.2020;

- по договору № 192907 – 17.09.2020.

Как пояснил истец, в указанные в письме ответчика от 10.08.2020 сроки поставка осуществлена не была.

Истцом 09.10.2020 на адрес электронной почты ответчика frunze@tditalon.com было направлено письмо с просьбой обоснования причин непоставки товара в указанные в письме от 10.08.2020 сроки.

В ответ на указанное письмо ответчика от 09.10.2020, ответчик указал, что поставка по спорным договорам будет осуществлена не позднее 23.10.2020.

Поскольку поставка товара со стороны ответчика осуществлена не была, истец обратился с претензионным письмом о возврате перечисленных денежных средств и взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Положениями ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - универсальном передаточном документа, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ответчика относительно несогласования сторонами сроков поставки товара, соответственно отсутствия просрочки исполнения договора, несостоятельным и противоречащим материалам дела, что подтверждается представленными счетами по спорным договорам, а также электронной перепиской сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 137 136, 69 руб.:

- по договору от 22.06.2020 № 192901 в размере 49 973, 92 руб. за период с 08.10.2020 по 28.10.2020;

- по договору от 22.06.2020 № 192907 в размере 80 060, 54 руб. за период с 17.09.2020 по 28.10.2020;

- по договору от 23.06.2020 № 192924 в размере 7 102, 23 руб. за период с 08.10.2020 по 28.10.2020.

Согласно п. 6.4 спорных договоров, в случае нарушения продавцом срока передачи оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы неустойки то данные требования также подлежат удовлетворению с учетом ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 спорных договоров и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договоров, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 137 136 , 69 руб.

В рамках встречного искового заявление ООО «ГРЕЙН 1» заявлено требование о взыскании стоимости хранения в размере 156 780 руб., об обязании ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» принять товар по договорам № 192901 от 22.06.2020, № 192907 от 22.06.2020, № 192924 от 23.06.2020.

Рассматривая встречные исковые требования, суд руководствовался тем, что в соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Согласно п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, право требования принять и оплатить товар возникает у продавца в случае предоставления им товара в распоряжение покупателя в согласованный в договоре срок и неисполнения последним обязанности осуществить вывоз товаров.

В соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Как указывает ответчик, им 03.11.2020 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости принятия товара. Поскольку ответа на указанное письмо со стороны истца не последовало, ответчик переместил товар на склад на временное хранение.

Как пояснил истец, поскольку со стороны ответчика неоднократно переносились сроки поставки, то 16.10.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате оплаченных средств в рамках прав, предоставленных покупателю ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о необходимости принять товар направлены в адрес истца уже после реализации покупателем своего права выбора требования о возврате денежных средств, а не передачи оплаченного товара.

Указанная практика также отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС17-4500 по делу № А40-247955/2015, рассматривая требования, основанные на п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель выразил свою волю на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты.

Кроме того, как усматривается из Приложений № 1 спорных договоров, сторонами был согласован следующий адрес доставки товара: 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

То есть, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика поставка товара должна была быть произведена на указанный в Приложениях № 1 спорных договоров адрес в установленные сроки.

Как было установлено в рамках первоначального искового заявления, ответчиком были нарушены сроки поставки товара.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ответчика об обязании принять товар по договорам № 192901 от 22.06.2020, № 192907 от 22.06.2020, № 192924 от 23.06.2020, поскольку со стороны ответчика допущены нарушения в сроках поставки товара, а истец воспользовался своим правом на основании  п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Касаемо требования о взыскании стоимости хранения в размере 156 780 руб.

В соответствии с п. 6.2 договоров, в случае невозможности покупателя по каким-либо причинам, независящим от продавца, принять товар в указанный в телефонограмме срок доставки, а также в случаях, указанных в п. 3.2, 3.5, 4.1.4, 6.3 договоров, покупатель обязан оплатить хранение товара на складе. При наличии указанных в настоящем пункте причин и технической возможности продавец осуществляет бесплатное хранение товара на складе в течение 14 дней. В том случае, если в течение указанного периода, товар не принят покупателем, товар перемещается для хранения продавцом на платный арендуемый склад, а покупатель, начиная с 15 дня хранения товара оплачивает стоимость хранения в соответствии с выставленным продавцом счетом.

Стоимость хранения составляет: 60 руб./сутки – для одного комплекта межкомнатных дверей; 100 руб./сутки – для одного комплекта межкомнатных перегородок и входных металлических дверей.

Как указывает ответчик, поскольку истец отказался от приемки товара, товар был перемещен на склад, где и находится по настоящее время, что подтверждается Накладными на внутреннее перемещение, передачу товара от 29.10.2020 № 92/хр, от 19.11.2020 № 110/хр и от 06.11.2020 № 101/хр.

Таким образом, по мнению ответчика, на стороне истца образовалась сумма задолженности в размере 156 780 руб. за хранение товара.

Возражая в данной части встречного искового заявления истец указывает, что п. 6.2 договоров применяется в случаях необоснованного непринятия товара, поставленного в согласованный день и место доставки или невнесения оплаты товара. То есть, в соответствии с п. 6.3 договоров, в случае отсутствия представителя покупателя в помещении по адресу передачи товара в согласованный сторонами срок доставки, и возврате товара на склад продавца перевозчиком, продавец вправе в соответствии с п. 4.1.4 договора передать товар на склад для хранения.

Как пояснил истец, доставка по согласованному в Приложениях № 1 к договорам адресу ответчиком не производилась, то есть основания для оплаты стоимости хранения у истца отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных в рамках встречного искового заявления, поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков поставки товара, что подтверждается перепиской сторон, материалами дела. Пункт 6.2 договоров, на основании которого ответчик просит взыскать стоимость хранения в размере 156 780 руб.  в данном случае не применяется. Поскольку истец не отказывался от приемки товара, кроме того, сторонами был согласован адрес доставки. 

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца, заявленными в рамках первоначального искового заявления,  правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме, требования, заявленные в рамках встречного искового заявления, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙН 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» задолженность в размере 4 633 452,94 руб., неустойку в размере 137 136,69 руб., госпошлину в размере 46 853 руб.

Возвратить ООО  «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 743 руб. по платежному поручению № 6901 от 12.11.2020.

В удовлетворении встречного иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева